REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1116/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Anamarija Biočić Sinčić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milišić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-658/2021-2 od 14. listopada 2021., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4878/2017 od 18. prosinca 2020., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-658/2021- 2 od 14. listopada 2021. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4878/2017 od 18. prosinca 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev:
„1. Utvrđuje se da je ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 10.lipnja 2009. iz [adresa] sklopljen između pok. RS pok. U rođ. **.**.1925. kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja.
2. Nalaže se brisanje zemljišno knjižnog stanja na nekretninama K. O. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] kuća 161 m2, Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] nastalog na osovi navedenog upisa tuženika i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja na navedenim nekretninama.
3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u roku od 8 dana.“
II. Dužna je tužiteljica nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 625,00 kuna zahtjev odbija kao neosnovan.“.
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužiteljice i preinačena prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev.
3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-1787/2022-2 od 29. ožujka 2023., dopustio je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
„Je li se spor koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju može smatrati sporom koji se odnosi na nekretnine u smislu odredbe čl. 21 ZRSZ-a?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.
5. U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 10. lipnja 2009. sklopljenog i izvršavanog u [adresa] između sada pokojnog RS i tuženika, koji imaju prebivalište izvan [adresa], utemeljen na činjeničnim navodima tužbe da ugovor nije sklopljen u formi propisanoj odredbama čl. 589. u vezi čl. 580. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO).
9. Pozivom na odredbu čl. 294. ZOO-a sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev u bitnom s obrazloženjem da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju izvršen pa da nedostatak forme, kada je ispunjen, ne dovodi do ništetnosti u smislu čl. 322. ZOO-a.
10. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvog stupnja uz shvaćanje da ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji nema propisanu formu ne može konvalidirati, odnosno da nedostatak forme ima za posljedicu ništetnost prema odredbi čl. 322. ZOO-a pa se ima uspostaviti ranije stanje u zemljišnim knjigama na nekretninama koje su bile predmet Ugovora, sukladno odredbi čl. 323. ZOO-a.
11. Polazeći od utvrđenja da je u konkretnom slučaju riječ o sporu s međunarodnim elementom zaključak je prvostupanjskog suda da je za odlučivanje o predmetu spora stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu na temelju odredaba čl. 19., 21. i 56. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 i 88/01 - dalje: ZRSZ) i čl. 24. Uredbe EU broj 1215/2021 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim pravima. Prvostupanjski sud iznosi i shvaćanje da su stranke u pogledu tog ugovora zapravo ugovorile mjerodavno pravo i to Hrvatsko pravo jer su u čl. 5. ugovorile nadležnost Općinskog suda u Splitu u slučaju neizvršavanja obaveza iz tog ugovora.
12. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporna je primjena mjerodavnog prava.
13. Prema odredbi čl. 19. ZRSZ-a, koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 78. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj 101/17 i 67/23), za ugovore je mjerodavno pravo što su ga izabrale ugovorne strane, osim ako navedenim zakonom ili međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno.
14. Odredbom čl. 21. ZRSZ-a, propisano je: „Za ugovore koji se odnose na nekretnine isključivo je mjerodavno pravo države na čijem se teritoriju nalazi nekretnina.“.
15. Odredbom čl. 56. ZRSZ-a, koji se odnosi na isključivu nadležnost sudova u Republici Hrvatskoj propisano je: „Isključiva nadležnost suda Republike Hrvatske postoji u sporovima o pravu raspolaganja nekretninama u društvenom vlasništvu, u sporovima o pravu vlasništva i o drugim stvarnim pravima na nekretninama u vlasništvu građana i građanskih pravnih osoba, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima nastalim iz zakupnih i najamnih odnosa u pogledu nekretnine, ili iz ugovora o upotrebi stana ili poslovnih prostorija, ako se nekretnina nalazi na teritoriju Republike Hrvatske.“.
16. U odnosu na primjenu odredbe čl. 19. ZRSZ-a prvostupanjski sud je zanemario odlučnu činjenicu - da tim ugovorom stranke nisu ugovorile mjerodavno pravo, već su u čl. 5. jedino ugovorile nadležnost Općinskog suda u Splitu u slučaju neizvršavanja obaveza iz tog ugovora.
17. U odnosu na primjenu odredbe čl. 21. ZRSZ-a valja ukazati da se predmetni spor vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a prema pravnom shvaćanju ovog suda to nije spor o pravu vlasništva i o drugim stvarnim pravima na nekretninama (u tom smislu i ovaj sud u odluci Rev-213/1993. od 21. rujna 1993.). Ovo stoga jer se u ovoj pravnoj stvari odlučuje o ništetnosti ugovora s obzirom na njegovu formu budući da tužiteljica osnovanost tužbenog zahtjeva temelji na činjeničnim navodima tužbe da je ugovor ništetan iz razloga jer nema formu propisanu hrvatskim zakonom, odnosno Zakonom o obveznim odnosima. Dakle, pravna osnova zahtjeva nije stvarno pravo na nekretninama da bi se na sporni ugovor kao mjerodavno pravo primjenjivalo pravo države na čijem se teritoriju nalazi nekretnina.
18. Odgovor na postavljeno pitanje glasi:
„Spor koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ne može se smatrati sporom koji se odnosi na nekretnine u smislu odredbe čl. 21. ZRSZ-a.“.
19. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti presude suda prvog i drugog stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje sukladno odredbi čl. 395. st. 2. ZPP-a.
20. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
