REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-462/2019

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika GF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj K-DO-517/2019 od 16. veljače 2022. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave, dana 17. ožujka 2025. godine u nazočnosti optuženika GF, te zastupnika optužbe, savjetnice ZF, objavljeno istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke ĐF, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, ugostitelj, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Belgiji, sa primanjima u iznosu od 2.200,00 eura mjesečno, razveden, otac troje djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi.

k r i v  j e

što je dana 03. rujna 2019.g. oko 11,20 sati u Primoštenu, upravljajući biciklom ulicom Bana Josipa Jelačića, pa, uočivši parkirališnog radnika komunalnog poduzeća " Z" iz [adresa], oštećenog žrtvu ČF kako vrši kontrolu parkiranih vozila, revoltiran činjenicom što mu je istog dana isti ispisao kaznu za njegovo vozilo parkirano bez valjane parkirne karte, u cilju da ga ustraši, istome rekao da će mu stući glavu poslije smjene, da može slobodno zvati policiju, a da će mu on doći doma, nakon čega se dovezao istim biciklom ponovno u njegovu neposrednu blizinu, te mu, ispred gostiju s terase njegovog obližnjeg lokala, ponovio da će mu stući glavu poslije smjene i da može slobodno pozvati policiju, li da će mu on doći doma, a što sve kod istog oštećenog žrtve ČF, izazvalo ozbiljan strah od moguće realizacije iste prijeteće najave;

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo počinio prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, zbog čega se optuženik temeljem istog propisa

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura (76,72 kn), te trošak svjedoka u iznosu od 8,22 eura (62,00 kn), dakle sveukupno iznos od 58,22 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo Šibenik podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-517/2019 od 16. veljače 2022. godine, protiv optuženika GF, zbog kaznenog djela iz 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2. Optuženi GF posebno upitan na početku rasprave izjasnio se na način da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka čita se iskaz svjedoka oštećenog ČF sa zapisnika rasprave od 20. lipnja 2022. godine, pregledan je preslika ugovora o radu oštećenog žrtve ČF u komunalnom poduzeću Bucavac u [adresa], preslika izvoda iz Pravilnika o organizacijskog strukturi i sistematizaciji radnih mjesta u TDu "Bucavac d.o.o., za parkirališnog radnika i izvadak iz KE i PE za optuženog GF

4. Optuženik GF, je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja naveo , naveo kako nije točno to se navodi u pisanoj pouci o pravima. Da je točno da je on kritične prigode krenuo biciklom u dućan, te putem vidio oštećenog žrtvu ČF kako mu piše kaznu za njegov parkirani automobil, što da u proteklu godinu i pol dana nikada nije napravio i da nije bio nikakav problem, već da je znao reći gostima na terasi njegovog lokala "Sidro" reći da maknu vozilo jer da im inače mora naplatiti kaznu. Da se njih dvojica inače dobro i znaju i da je oštećenik dolazio u isti njegov lokal, te da ni sam ne zna zašto je kritične prigode napisao tu kaznu. On da ga je samo upitao jel to baš tako trebao, ali da mu nije prijetio, kako ga isti za to tereti. Kada se vraćao iz dućana, da ga je vidio kako i drugima, gostima na terasi njegovog lokala isto piše kaznu za to parkiranje, te da mu se ponovno obratio istim pitanjem, ali ni tada da mu nije prijetio. Jedini razlog koji da bi mogao biti da je taj što oštećeni žrtva ČF ima psihičkih problema, da je moguće da je prestao piti svoju terapiju i da mu je zato došlo do promjene u ponašanju, koju da je on čak i spomenuo njegovom prijatelju, a isti da je odgovorio nešto u stilu, da tko će sad s njime imati posla. Zaključno, da mu on nije prijetio i nikakvo zlo ni njemu, a ni ikome drugome ikada napravio ili imao namjeru napraviti, da je do sada neosuđivan. Neposredno nakon kritičnog događaja, da ga je nazvao načelnik Općine JF i pitao ga, da li mu je (oštećenom žrtvi ČF) prijetio, pa da je i ovome on kazao, da nije, nakon čega, da je isti govorio nešto, s čime da se on ne slaže, pa da mu je prekinuo razgovor, pa da sada misli kako je upravo zbog toga i došlo do te prijave jer da je isti načelnik Općine JF na to utjecao, a s istim da on također nema nikakvih problema, ali da ih ima obitelj njegove supruge, a da je on poznat po tome da ako s nekim iz obitelji ima neki problem, kao što je to slučaj s njegovom i to zbog nekakvih imovinsko-pravnih odnosa, onda on smatra protivnicima i sve ostale članove te obitelji., 4.1. U svojoj obrani na raspravi, optuženik je naveo da je da priznaje da se posvađao sa oštećenikom na parkingu i to u vezi parkiranja, ali da istome nije prijetio kako mu se to stavlja na teret. Dodaje da je oštećenik utužene prigode zvao načelnika [adresa], JF, te istome kazao kako se njih dvojica svađaju na parkingu, te mu je načelnik kazao da neka ga prijavi policiji i navede sve što je isti na kraju i naveo u svojoj prijavi.

4.2.Na posebne upite je kazao da poznaje oštećenika od prije utuženog događaja, da su bili u dobrim odnosima i prije utuženog događaja, ali i nakon događaja. i da među njima da nema nikakvih problema, da je on u utuženo vrijeme imao kafić, a oštećenik da je radio te na parkingu kod kafića i svim gostima ispisao kazne, te da se on zbog toga posvadio sa oštećenikom, ali da nema riječi o tome da bi on oštećeniku ikakve riječi prijetnje uputio..

5. Oštećenik ĆF u svom prvom iskaza je naveo da je kako se on dugo vremena zna sa optuženikom, u čiji da je lokal, kao gost dolazio još s pokojnim ocem i da nikakvih problema nikada nisu imali, sve do kritičnog dana, 03f. rujna 2019.g., kada da je on ujutro, oko 09,15 sati, obzirom da radi kao parkirališni radnik u komunalnom poduzeću "Bucavac", kontrolirajući ispravnost parkiranih vozila, vidio kako ispred kafića "Sidro", kojeg je vlasnik upravo optuženi GF, je parkirano 7,8 vozila, od kojih da ni jedno nije platilo parking, pa da ih je on slikao i onda vidio, da su gosti koji su tu sjedili, kada to vidjeli, se digli i odvezli se istim vozilima, a da je i dalje tu ostao parkiran osobni automobil marke VW Golf 5, reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo okr. GF, te još jedno vozilo marke "Ford", za koje je naknadno utvrdio kako je od jednog gosta koji se isto nalazio u tom kafiću, pa da im je on onda napisao kazne, odnosno jednodnevne parkirne karte, sukladno pravilima svoje službe. Nadalje ja kazao da je kritične prigode bio u majici s logotipom svog poslodavca, komunalnog poduzeća "Bucavac", na kojoj da je, na poleđini, napisano "parking". Pojasnio je da njihov sustav naplate parkinga funkcionira na način da, nakon što on utvrdi da je netko parkirao, bez valjane parkirne karte, koju je moguće kupiti na više načina, među kojima i putem SMS-a, to uslika, specijalnim uređajem za kontrolu parkinga, a nakon desetak minuta, pomoću posebnog računalnog programa da je taj događaj i naplata dnevne karte i registriran. U međuvremenu, u tih desetak minuta, da je svakome tko parkira, dana mogućnost da plati parkirnu kartu. Nakon što je ovo što je gore opisao provedeno kroz taj njihov sustav, da je njega nazvao direktor OF, te mu kazao da je već okrivljeni GF kod njega u uredu i da traži da se ta kazna, odnosno, dnevna karta stornira, ali da on to neće učiniti. Ono što je uslijedilo, da smatra da je i bila upravo okrivljenikova reakcija na to što je opisao u svom svjedočkom iskazu jer da on nikakvih drugih problema, ni nesuglasica sa okrivljenikom nikada nije imao. Dakle, nakon što mu je to, provezavši se biciklom neposredno pored njega, prijetio da će mu stući glavu, poslije smjene i da može slobodno zvati policiju, a da će mu on doći doma, što ga je ustrašilo, ali na što da on nije reagirao, niti mu išta odgovorio, već samo nastavio raditi svoj posao, isti okr. GF ponovno prišao na tom biciklu, te ponovio još jedan put i to, ispred pune terase gostiju ovog svog lokala, da će mu stući glavu, poslije smjene i da može slobodno zvati policiju, a da će mu on doći doma, što da ga je itekako ustrašilo i zbog čega da je odmah otišao kod svog direktora u poduzeće "Bucavac" i odlučio događaj prijaviti policiji, te zatražiti njihovu zaštitu. Da je on i zainteresiran za progon okr. GF jer da je kritične prigode iskazao agresivnost koja nadilazio uobičajene i ne baš rijetke situacije revolta ljudi, kojima naplati tu parkirnu kartu, odnosno kaznu, što da je, uglavnom, za svakoga kome se desi, neugoda, pa da ljudi znaju reagirati. Međutim, ne na ovako grub i agresivan način, kao što je kritične prigode učinio okrivljeni GF, pa da on smatra da je isti stvarno kadar učiniti tom čime mu prijeti i samo želi, da ga se od njega, zaštiti. Tim više, što da je on, nakon što je podnio prijedlog za njegov kazneni progon, nakon čega je uhićen i jedno vrijeme zadržan, ubrzo se vratio kući, te mu poslao poruku na Whats Upp, u kojoj je naveo, da se ne začudi ako i njemu dođe policija na kuću jer da je on navodno, u njegovom kafiću, pio piće njegovih gostiju, koji su tu bili parkirani, bez valjane parkirne karte, dakle, na neki ga način optužio za primanje mita, a što da nema nikakve veze sa istinom, ni njegovim stvarnim ponašanjem i postupanjem jer da je on uvijek piće koji bi popio u njegovom kafiću, uredno i platio i da ga je ovo stvarno šokiralo jer da mu je, unazad pet zadnjih godina, bio zapravo redoviti gost, ali da od kritičnih događaja, tamo više ne zalazi. Osim toga, očito u cilju provokacije, da je okr. GF onda svoje vozilo parkirao tih uz vozačeva vrata njegovog automobila, pa, kada to vidio i, zbog toga, zvao prometnog redara, radi čega da je okr. GF opet bio na policiji, da je izašla njegova supruga CF i njezin brat LF, koji da mu je cinično rekao da se mogao provući i ući u vozilo i kroz suvozačeva vrata, a supruga, da nije normalan i da ode popiti terapiju iz srednje škole, aludiraju pritom na činjenicu koja joj je poznata, vjerojatno upravo zato jer je on zalazio u taj kafić, a i zato jer žive u malom mjestu, pa se svi poznaju i svi sve znaju, da je on, kao mladić, zbog nekih tragičnih događaja u svom životu, jedno vrijeme bio u depresiji i stvarno zbog toga trošio neke lijekove, što da je, srećom, sve prošlo, pa da odavno više nema nikakvih problema, pa da bi dodao i da ni sa kim drugim nema takvih problema, kakav mu je napravio njezin suprug, te da posve normalno funkcionira u privatnom životu i u poslu. Na kraju, da bi još samo dodao da on, ni poslije svega, nema ništa osobno protiv optuženog GF i da on njemu nikakvo zlo ne želi, jedino, da ga pusti na miru, da normalno radi svoj posao

5.1. U svom iskazu na raspravi je kazao da je on zaposlen u komunalnom poduzeću Ducavac u [adresa] i da je on parkirališni djelatnik i sjeća se dok je radio i vršio kontrolu parkiranih vozila na tom parkiralištu i da je jedno vozilo da nije imao parkirnu kartu i da je za to vozilo napisao kaznu jer je bio parkirano bez parking karte i da je tu kaznu stavio pod brisač i onda da je tu došao na parking optuženik i kad je to vidio da mu je kazao da će ga ubiti, i nakon toga da je išao u firmu kod direktora te da su pozvali policiju koja je došla i privela optuženika.

6.Iz preslika ugovora o radu, te izvoda iz Pravilnika o organizacijskoj strukturi i sistematizaciji radnih mjesta u TD-u Bucavac d.o.o., u dijelu opisa poslova i ovlasti za radno mjesto na kojem je kritične prigode radio oštećeni žrtva ČF, proizlazi, kako je isti zaposlen na radnom mjestu parkirališnog radnika, u čijem je opisu poslova, među ostalim, kontrola plaćanja parkinga, obilaskom vozila na parkingu, te izdavanje naloga (DPK) za plaćanje kazne za vozila bez valjane parkirne karte, pomoću prijenosnog računala.

7. Pregledom izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika, proizlazi da optuženik do sada nije osuđivan.

8. Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret.

9. Nije prijeporno, kao što je to sud već gore prethodno naveo, da je optuženik kritične prigode upravljajući biciklom ulicom Bana Josipa Jelačića, uopčio parkirališnog radnika komunalnog poduzeća " Z" iz [adresa], oštećenog žrtvu ČF kako vrši kontrolu parkiranih vozila, sa bicikolom došao do istoga, a što proizlazi iz obrane samog optuženika GF, te iskaza oštećenika ŽF.

10. Ostaje samo prijeporno da li je optuženi kritične prigode prijetio oštećeniku ŽF, te da li su te riječi izazvale osjećaj straha i nelagode kod oštećenog.

11. Naime, iako je optuženik u svojoj obrani poricao učin navedenog kaznenog djela, navodeći da je zaista bio sa oštećenikom sa kojim da se bio posvađao, ali da mu nije prijetio, ovakvu obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, smatrajući da je ista usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a posebno kod činjenice da je ista u suprotnosti sa iskazom oštećenika ŽF..

12. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda proizlazi provenstveno iz iskaza oštećenika ŽF koji je kazao da mu je optuženik najprije na parkingu zbog napisane novčane kazne na njegovo vozilo koje nije imalo valjanu parkirnu kartu kartu, prijetio da će mu stući glavu, poslije smjene i da može slobodno zvati policiju, a da će mu on doći doma, , a to da je bio ponovio i ispred jednog lokala u blizini ispred gostiju s terase, što ga je ustrašilo i imao strah od moguće realizacije prijetnje, pa sud prihvaća njegov iskaz kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojn.

13. Prema tome, analizirajući sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je poklonio vjeru iskazu oštećenika ŽF,koji je dosljedan u svom iskazu i zasigurno nema nikakvog razloga da lažno tereti optuženika i da kažu bilo što, što se nije događalo, koji iskaz je uvjerljiv i vjerodostojan i životan, pa su se ovakvim radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, izrečenom prema službenoj osobi u svezi s njezinim radom, a zbog čega ga je sud oglasio krivim.

14. Stoga, po mišljenju suda, nema nikakve dvojbe da je optuženik svojim ponašanjem utužene prigode imao namjeru i cilj ustrašiti oštećenika i upravo izgovaranje riječi od strane optuženika prema oštećenom, kada je kazao da će mu stući glavu poslije smjene i da može slobodno zvati policiju, što je sigurno je kod oštećenika izazvalo strah, nelagodu i uznemirenje, koju prijetnju je oštećenik shvatio ozbiljno, a ova prijetnja bila je relativno ostvariva i podobna, jer bi se ovakvim prijetnjama, ovim zlom, svatko ustrašio i uznemirio, što se i ostvarilo, jer je nakon tih prijetnji sve prijavio policiji.

15. U pogledu subjektivnog odnosa prema djelu, sud je uvjerenja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je isti bio svjestan svoga djela i htio je to, te je u vrijeme počinjenja bio ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka njegova ubrojivost nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, dakle isti je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

16. Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, sa rokom kušnje od jedne godine.

17. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, te njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok je od posebnih otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, te stupanj krivnje optuženika, pa istome izrekao kaznu zatvora u trajnaju od šest mjeseci sa rokom kušnje od jedne godine,, s čime je i suglasan optuženik ako ga sud osudi, smatrajući da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva djela, dakle da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne i generalne prevencije koja će utjecati na svijest optuženika, tako i na svijest drugih građana o pogibeljnosti djela.

18. Sud je temeljem odredbe čl. 145. st. 1. toč.1. i 6. ZKP/08 optuženika obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u smislu paušala, i to u iznosu od 50,00 eura, te troškove svjedoka u iznosu od 8,22 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovinske prilike optuženika, smatrajući da optuženik može snositi ovako dosuđeni trošak postupka.

Šibenik, 17. ožujka 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik GF;

3. oštećenik ČF;

4. za spis.