Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1444/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AB iz [adresa], koju zastupa odvjetnik Dražen Orešković, zbog prekršaja iz čl.136.st.4. u sv.st.1.t.4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka („Službeni glasnik Grada Osijeka, broj: 10/23) u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/119, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 19. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenica AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i K, rođene H, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju medicinska sestra, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, plaća 1.240,00 eura, vlasnica stana i osobnog vozila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da je 15. veljače 2024. u 10,06 sati u [adresa] motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirala na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
II. dakle, parkirala motorno vozilo na javnoj zelenoj, zemljanoj i drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
III. te bi time počinila prekršaj opisan u čl.109.st.1., a kažnjiv po čl.136.st.4. u sv.st.1.t.4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka.
IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani porekla počinjenje prekršaja navodeći da je predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u njezinom vlasništvu, ali da kritične zgode nije istim upravljala. Vozilo je 14. veljače 2024. u večernjim satima dala na korištenje svom sinu KB koji je u ranim jutarnjim satima uslijed nedostatka parkirnih mjesta parkirano vozilo ispred zgrade u [adresa] gdje i žive. Predložila je da sud na navedene okolnosti ispita svjedoka KB.
3. Branitelj okrivljenice predložio je sudu da u svojstvu svjedoka ispita sina okrivljenice, KB iz [adresa] na okolnost tko je počinio prekršaj, odnosno parkirao kritične prigode na mjestu iz optužnog prijedloga.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke KB i HB, komunalnog redara te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 3. veljače 2025., izvještaj o počinjenom prekršaju broj I-2.744 od 19. ožujka 2024. i dvije fotografije parkiranog motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] predane od strane komunalnog redara.
5. Svjedok JB u iskazu je naveo da je događaja iz optužbe parkirao osobno vozilo svoje majke [registarska oznaka] u [adresa] na javnoj zelenoj, zemljanoj površini i to večer prije s obzirom da nije bilo slobodnog parkirnog mjesta u cijelom naselju, a osim vozila kojeg je on parkirao tu su se nalazila nepropisno parkirana i druga vozila.
6. Svjedok HB, komunalni redar u iskazu je naveo da je 15. veljače 2024. u 10,06 sati bio u redovitoj ophodnji kao komunalni redar u Osijeku i u Dravskoj ulici kod kbr. 2 kod stambenih zgrada zatekao je nepropisno parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a u vozilu nije bilo vozača niti neposredno oko istog. Sastavio je obavijest o počinjenom prekršaju naslovljenu na vlasnicu istog vozila AB te uz obavijest priložio uplatnicu, što je sve ostavio ispod prednjeg vjetrobranskog stakla motornog vozila. Naknadno je sastavio i izvješće o počinjenom prekršaju s tim što je na licu mjesta izradio i fotografije nepropisno parkiranog osobnog vozila. U spis je predao dvije fotografije vozila sačinjene 15. veljače 2024.
7. Branitelj je predložio sudu donošenje oslobađajuće presude protiv njegove branjenice jer je provedenim dokaznim postupkom nepobitno utvrđeno da ista nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, već je to učinio njezin sin. Naglasio je da ovlašteni tužitelj nije niti zahtijevao od okrivljenice kao vlasnice vozila pisanim putem dostavu vjerodostojnog podatka o identitetu počinitelja prekršaja.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9. Okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, a ispitani svjedok, komunalni redar HB, u iskazu je naveo kako nije utvrdio identitet počinitelja prekršaja jer ga nije zatekao na licu mjesta, već je kaznu ostavio zataknutu ispod brisača prednjeg vjetrobranskog stakla. Kako u postupku nije bilo moguće utvrditi da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj jer za prekršaj odgovara vozač motornog vozila, a ne vlasnik, istu je uslijed nedostatka dokaza valjalo osloboditi od optužbe.
10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
11. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 17. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
