Broj: Pp -158/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE, zbog prekršajnog djela iz članka 39.a stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/1496 Ur.broj: 511-08-21-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog Suda, dana 11. ožujka 2025. godine, temeljem članka 171.a i članka 183.Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. ožujka 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

AE, od oca A i majke I, r. G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju računalni programer sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Agenciji za nekretnine "Matrix real estate" IE, oženjen, otac jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1500,00 EUR-a mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 04. listopada 2024. godine u 19,12 sati, i u 19,28 sati u Puli, Ul. Mate Balote br.11, protupravno se ponašao na športskom natjecanju nogometnoj utakmici 9. kola SuperSport HNL, između NK "Istra 1961" i NK "Osijek", kao pripadnik navijačke skupine "Kohorta", na način da je u prostorima športskog objekta-gledateljski prostor južne tribine na kojoj se nalaze gostujući navijači NK "Osijek", sa prostora južne tribine bacio predmete/ plastične čaše sa tekućinom u dva navrata i to u 72. minuti susreta ( 19,12 sati) prema redaru koji se nalazio na osiguranju navedene utakmice u dnu južne tribine, dok drugi put u 88. minuti ( 19,28 sati), u natjecateljski prostor ( teren) na kojem se odigravala nogometna utakmica,

II čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. alineje 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo člankom 39.a stavkom 1. točkom 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

III

pa se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1200,00 ( tisuću i dvjesto /00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom kazna naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika AE, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik osudi na novčanu kaznu u iznosu od 1500,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima igra NK Osijek i hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske s obavezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine.

2.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

3.Općinski sud u Pazinu udovoljio je zamolbi te ispitao okrivljenika nakon čega je cjelokupni spis vratio ovome sucu na nadležni postupak.

3.1. Pozvan kod zamoljenog Suda da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da priznaje optuženje i da je kriv. Izjavljuje da nije imao nikakvu namjeru bilo koga ozlijediti, da je čašu bacio iz radosti kada je klub Osijek dao gol, ali da ju nije bacio prema zaštitaru, iako je točno da je pala blizu zaštitara. Drugu čašu bacio je u zaštitnu ogradu a u čašama je bilo nešto malo tekućine. Izjavljuje da nije imao nikakve agresivne namjere. Objašnjava da ne pripada navijačkoj skupini Kohorta, kao niti bilo kojoj drugoj navijačkoj skupini. Izjavljuje da voli odlaziti na utakmice i da je to prvi puta da mu se ovako nešto dogodilo. Navodi da nije imao namjeru kršiti zakon i da mu je žao zbog ostvarene protupravnosti. Na pitanje suca odgovara da su čaše bile plastične, volumena pola litre a koje je dobio prilikom kupnje pića na stadionu. Izjavljuje da je svjestan pogreške i da ne želi da se reproducira video-snimak sa CD-a.

3.2. S obzirom da je okrivljenik u odnosu na terećeno djelo priznao svoju krivnju, u nastavku dokaznog postupka ovaj je sudac sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je izveo dokaze uvida i čitanja Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, od 10.12.2024. god., prijave javnog okupljana, od 30. 09. 2024.god., Izvješće o postupanju policije, Klasa: 211-07/25-5/1496 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 21.01.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ, pod ser. brojem [serijski broj] od 10. 12. 2024.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje ( list br. 4. do br.10. spisa).

4.Temeljem priznanja okrivljenika te ocjenom i analizom njegovog iskaza i dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, pa je temeljem takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 4. alineja 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 34/2011) protupravnim ponašanjem u smislu Zakona, smatra bacanje predmeta u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor.

5.2. Članak 39.a stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 114/22), u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja baca predmete u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor športskog objekta (članak 4. stavak 1. podstavak 6.),

5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Kod izbora vrste i mjere kazne ovaj je sudac cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža ( čl.36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio je činjenicu da je iskreno priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja većih troškova Suda, da je u obrani iznio svijest o težini ostvarene protupravnosti te svoje kritički promišljao o postupcima ističući da se kaje i da to više ne će ponoviti, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za pravni poredak kao cjelinu, kao i to da do sada nije nikada bio prekršajno kažnjavan. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac ovoga suda izrekao je novčanu kaznu u razmjeru novčane kazne koja je određena propisom za počinjeni prekršaj, na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, cijeneći da će se i na taj način utjecati na počinitelja da se podigne na stupanj ponašanja koji odgovara osnovnim zahtjevima društva, da se u njemu učvrsti osjećanje individualne i društvene odgovornosti, društvene svijesti i samodiscipline, kao i to da se osposobi za odgovorno sudjelovanje u društvenom životu, a da on sam postane svjestan svog neprava i pravednosti kažnjavanja.

7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera iz čl.32. st.1. ali. 1. Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, budući da ostvareni prekršaj bez obzira na težinu i moguću posljedicu u konkretnom predmetu ne ukazuje da se radi o osobi koja je sklona protupravnom ponašanju na nogometnim stadionima, nasilnom ponašanju prema drugima i prihvaćanju sukoba radi izazivanja nasilja, kao i to da kod okrivljenika postoje olakotne okolnosti / iskreno priznao djelo i iznio svoje žaljenje zbog ostvarene protupravnosti, do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica jer je bacio plastičnu čašu/, pa bez obzira na oblik i težinu ostvarenog prekršajnog djela sudac smatra kako uporaba državne prinude nije nužna i potrebna da bi se jamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da s obzirom na terećeni prekršaj ne postoji razuman odnos razmjernosti između predložene zaštitne mjere i cilja koji se tom mjerom želi ostvariti.

7.1. Sudac zaključuje kako tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja, odnosno da sama novčana kazna nije dovoljna kako bi se spriječio počinitelja u ponavljanju prekršaja.

8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak tužitelja određen na temelju dostavljenog troškovnika i zahtjeva za naknadom.

U Puli, 17. ožujka 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju