Poslovni broj: UsI-1311/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1323, URBROJ: 443-02-03-12-01- 24-8 od 22. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1323, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-8 od 22. travnja 2024. naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana ukloni građevinu: glavni vod korisnika mreže, duljine 800m, a koji je položen u zemlju od skupne transformatorske stanice, koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], te sve do stambene građevine korisnika mreže izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], izvan granica građevinskog područja, bez prethodno ishođene izvršene, odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navod kako adresatom uklanjanja može biti isključivo vlasnik elektroenergetskog kabela, a to je u konkretnom slučaju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb. Ističe kako je ovo trgovačko društvo Ugovorom o preuzimanju imovine preuzelo sva imovinska prava na glavnom vodu-kabelu uklanjanje kojega se nalaže osporenim rješenjem. Nadalje tužitelj ističe da je kao korisnik elektroenergetskog priključka sa HEP-om zaključio valjan ugovor o priključenju, a koji ugovor ne bi niti mogao zaključen niti izvršen a da prethodno nisu zadovoljene sve pretpostavke za njegovo zaključenje, uključujući i pravomoćnu građevinsku dokumentaciju- HEP-ODS je izradio elaborat optimalnog rješenja za izvođenje tehničkih i građevinskih radova potrebnih za priključak na elektroenergetsku mrežu, uključujući i usklađenost s propisima Zakona o tržištu električne energije, Zakona o energiji, Mrežnih pravila distribucijskog sustava, uredbe o izdavanju energetskih suglasnosti, Općih uvjeta korištenja mreže. Nadalje, za izvedene radove pribavljena je i suglasnost društva Vodovod d.o.o. Makarska i društva Zlatan otok d.o.o. je trasa voda prelazi preko zemljišnih čestica u njihovom vlasništvu, te je postavljeno električno mjerilo uz rub zemljišne čestice u vlasništvu tužitelja.. Tužitelj nadalje ističe kako objekt u vlasništvu tužitelja za koji je zaključen ugovor o priključenju na elektroenergetsku mrežu predstavlja jednostavnu građevinu jer je takvim ocijenjen i pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju a koje rješenje ne može biti mijenjano osporavanim rješenjem građevinskog inspektora. Kako se u konkretnom slučaju radi o priključku na jednostavnu građevinu, to se u smislu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, radi o zahvatu za koji nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 18. ožujka 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza njegovim stranačkim saslušanjem te za saslušanjem svjedoka ŠG, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.

8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem

naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. Bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

8.3.Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

8.4. Odredbom čl. 115. Zakona o državnom inspektoratu kojim člankom je propisano da iznimno od čl. 114., u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina djela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 14. prosinca 2023. izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] izgrađena građevina energetskog sustava za koju je ishođena građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/23-01/000088, URBROJ: 2181/1-11-00-03/11-23-001 od 30. kolovoza 2023. kojom je HEP-Operator distribucijskog sustava, zahvat u prostoru infrastrukturne namjene energetskog sustava STS 20(10)/0,4 kV Promajna i priključni KB 20(10)kV -2.b skupine u skladu s projektom zajedničke oznake ZOP. Z28 glavnog projektanta HG. Nadalje, na zapisniku o inspekcijskom pregledu utvrđeno je da je uvidom u dostavljeni zapisnik sa inspekcijskog očevida višeg elektroenergetskog inspektora ĆG KLASA: 390-02/23-02/22, URBROJ: 443-01-12-02-23-2 od 19. prosinca 2023. utvrđeno kako je glavni vod korisnika mreže položen u zemlju od stupne transformatorske stanice, preko čestice crpne stanice PCP Promajna (k. č. [katastarska čestica], te istočno preko k. č. [katastarska čestica] sve do korisnika mreže k. č. [katastarska čestica] u duljini od 800m. Nadalje, na zapisniku je navedeno kako je provjerom u sustav e-dozvola utvrđeno kako investitor za predmetnu gradnju glavnog voda na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] nije ishodio pravomoćnu, odnosno izvršnu građevinsku dozvolu.

10. Nadalje, spisu predmeta prileži i zapisnik od 14. ožujka 2024. sastavljen povodom saslušanja stranke a iz kojeg proizlazi kako je tužitelj naveo da su izvršeni radovi obavljeni temeljem ugovora sa HEP te da mu je prilikom potpisivanja ugovora rečeno kako za te radove nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, jer se isti mogu vršiti sukladno odredbi čl. 3. st.5. točke 8. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Također, ističe kako je po njegovom saznanju HEP, u međuvremenu zatražio i ishodio izmjenu i dopunu građevinske dozvole. Naveo je i to da je njegovo Ustavom zajamčeno pravo da na legalnu stambenu građevinu dobije struju kao i ostale komunalne usluge.

11. Nakon ovako provedenog postupka dana 22. travnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužitelju, kao investitoru, naloženo uklanjanje predmetne građevine, obzirom da je ista građena bez da je prethodno ishođen odgovarajući akt o gradnji.

12. Uzimajući u obzir utvrđenja sa zapisnika od 23. prosinca 2023., dokumentacije iz koje proizlazi da je upravo tužitelj investitor navedene gradnje glavnog voda korisnika duljine 800m, kao i nespornu činjenicu da za navedeni zahvat nije ishođena građevinska dozvola, to je, po ocjeni ovog suda pravilno tuženik osporenim rješenjem naložio uklanjanje predmetne građevine.

13 . U odnosu na navode tužitelja o tome da u konkretnom slučaju nije bilo moguće njemu naložiti uklanjanje spornog objekta, već je to bilo moguće naložiti jedino pravnoj osobi HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., koja je vlasnik navedenog glavnog voda, valja reći kako je odredbom čl. 113.st.1. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano da, u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole

14. Imajući u vidu citiranu odredbu, za zakonitost pobijanog rješenja nije relevantno da li je tužitelj vlasnik sporne građevine, jer je nesporno da je upravo on bio investitor navedene gradnje, a inspekcijska mjera uklanjanja bespravno izgrađene građevine, kako je to već navedeno, može se može izreći i investitoru. Stoga je neosnovano i pozivanje tužitelja na Ugovor o preuzimanju imovine br. 30/24 od 10. travnja 2024. godine.

15. Nadalje, u odnosu na spornu činjenicu da li je za izvođenje predmetnog zahvata, bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu ili se, kako to navodi tužitelj, u konkretnom slučaju radi o situaciji iz članka 3. st.5. točke 8. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, valja reći kako je navedenom odredbom Pravilnika propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta mogu izvoditi radovi na priključku kojim se postojeća građevina, kao i postojeći zahvati u prostoru koji se ne smatraju građenjem priključuju na infrastrukturne instalacije (električnu mrežu, elektroničku komunikacijsku infrastrukturu i mrežu, vodovod, kanalizaciju, plinski distribucijski sustav srednje i niske tlačne razine, vrelovod, toplovod, parovod i kabelsku televiziju. Međutim, u konkretnom slučaju izvršeni radovi izgradnje glavnog voda duljine 800 m položenog od transformatorske stanice na 6967/1 k. o. [katastarska općina]- [adresa], preko k. č. [katastarska čestica] do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] na kojoj se nalazi stambeni objekt tužitelja u ovom predmetu, ne mogu se smatrati radovima u smislu navedene odredbe Pravilnika, već se radi o radovima za koje je bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu, a kako je to pravilno utvrdio tuženik, odnosno kako je to utvrdio i viši elektroenergetski inspektor na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru nad primjenom propisa vezanih uz uvjete priključenja na elektroenergetsku mrežu, opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kod energetskog subjekta HEP-ODS, od dana 19. prosinca 2023.

16. Uzimajući u obzir navedeno utvrđenje da je za navedeni zahvat potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, te da isti nije bio predviđen izdanom građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/23-01/000088, URBROJ: 2181/1-11-00-03/11-23-001 od 30. kolovoza 2023. kojom je HEP-Operator distribucijskog sustava, zahvat u prostoru infrastrukturne namjene energetskog sustava STS 20(10)/0,4 kV Promajna i priključni KB 20(10)kV -2.b skupine, to je pravilno tuženik donio osporeno rješenje kojim je tužitelju kao investitoru naložio uklanjanje.

17. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Nadalje, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učin ak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu 17. travnja 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - tužitelju,

- Tuženiku,

- u spis