Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-215/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/24-4/116019 Ur broj: 511-07-27-24-1 od 26. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 17. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: NB, sin N i G, rođen **.**.1992. g. u [adresa], prebiva u [adresa], komercijalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 27. kolovoz 2024. u 07,40 sati na cesti D515 Velimirovac (D53)- Đakovo (D7/Ž4145) dionica Markovac Našički (D2)-Đakovo (D7) Općina Đakovo, stacionaža 30 km+400 m, kao vozač vozila N1 marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka], NB upravljao je navedenim teretnim automobilom s kojim je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, na teretnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], (vlasništvo Cesting d.o.o.), s kojim je upravljao GB na teretnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], (vlasništvo Pekar Tomo d.o.o.), s kojim je upravljao AB, a nakon toga napustio mjesto prometne nesreće a da nije popunio i potpisao Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima sa drugim sudionicima prometne nesreće, II. dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije popunio Europsko izviješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset peta centa )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Đakovo pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ-a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu, a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenik tereti novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je dana 27.08.2024 godine u 07,40 sati upravljao teretnim automobilom iz smjera Satnice Đakovačke prema Đakovu, u jednom trenutku osjetio je udarac u lijevi retrovizor te je isti visio nije imao mogućnost zaustaviti se, zaustavio se nakon 300-500 metara, nije vidio da je iza njega ostala kakva šteta pa je nastavio vožnju, žurio je na istovar u ljekarnu Dumančić, nakon istovara vozilo nije bilo u voznom stanju i zaustavio se na izlazu iz Đakova prema Osijeku, naišlo je vozilo Cestinga i rekli su mu da je prijavljena prometna nesreća i on je sačekao policiju, imao je namjeru kad dođe u Osijek prijaviti štetu osiguranju jer ima i kasko na vozilu, nije imao namjeru bježati s mjesta prometne nesreće, bio je u stanju šoka i nije najbolje reagirao. Nadalje je naveo da je vezan ugovorom za firmu Feniks za dostavu lijekova i samo je razmišljao kako će izvršiti dostavu lijekova, razmišljao je da ima policu kasko preko koje će riješiti štetu, kako se bavi prijevozom lijekova vozačka dozvola mu je neophodna, ako mu bude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije bila bi mu ugrožena egzistencija.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje, dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51, PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 17. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelj

3. Spis