REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2400/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĐ, zbog prekršaja iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, VII PP Zagreb, Broj: 211-07/25- 5/5673. od dana 3. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RĐ, sin Č, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, programer, zaposlen PBZ, s mjesečnim primanjima od 1700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mldb. djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 3. ožujka 2025. u 23,23 sati u Zagrebu na stubištu zgrade na adresi [adresa], na zahtjev policijskih službenika odbio dati osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi osobni dokument s kojom bi dokazao osobni identitet,

dakle, odbio dati na uvid ovlaštenim osobama osobnu iskaznicu, čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 29. toč. 1. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena prilikom postupanja djelatnika policije narušavao javni red i mir, na način da je omalovažavao i vrijeđao djelatnike policije riječima: "daj me drotovi pustite na miru, kurac ću ti dati osobnu, sad sam se tukao s trojicom, vi ste klošari, svoje frustracije liječite na nedužnima",

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 17. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 eura (sedamstodvadeset eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 3. ožujka 2025. u 23,23 sati do dana 4. ožujka 2025. u 12,25 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 640,36 eura (šestočetrdeset eura tridesetšest centa).

III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, VII Policijska postaja Zagreb, Broj: 211-07/25-5/5673. od dana 3. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik RĐ je na ročištu kod ovog suda, ispitan na navode optužnog prijedloga naveo da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnih djela prekršaja. Nadalje je naveo da se 3. ožujka 2025. u 23,23 sati, odnosno nešto prije tog vremena nalazio u ugostiteljskom objektu u [adresa] u [adresa]. Nakon nekog vremena izašao je iz kafića te se zadržao neko vrijeme ispred zgrade i tu su došla još trojica muškaraca i došlo je do tučnjave više osoba, jedan ih je sprečavao, a on se tu našao, a zapravo je bio napadnut. Točno je da je bio alkoholiziran jer je konzumirao pivo. Ubrzo su došli djelatnici policije, ove osobe su se razbježale, a on je ušao u stubište zgrade na adresi [adresa]. Ušli su i djelatnici policije i tražili su ga osobnu iskaznicu. On im nije dao osobnu iskaznicu, jer ju nije imao kod sebe, ista mu je ostala u stanu, a zapravo se sve dešavalo u stubištu zgrade gdje živi. Sa sobom nije imao neki drugi dokument, ali bi otišao po dokumente da su ga djelatnici pustili. Isti su postupali prema njemu, a on je bio revoltiran što ga ne puštaju po osobnu i moguće je da im rekao da mu ne stavljaju lisice, pretpostavlja da su osjetili alkohol, ali nije vidio razloga za takvo postupanje prema njemu. Nije točno da bi on njih vrijeđao prilikom postupanja i da bi ih omalovažavao na bilo koji način, a osobito im nije rekao: "daj me drotovi pustite na miru, glupi ste ko kurac ne znate šta radite, kurac ću ti dati osobnu, sad sam se tukao sa trojicom, vi ste klošari, svoje frustracije liječite na nedužnima". Prema tome poriče da bi on njih vrijeđao ili omalovažavao. Nakon toga je priveden u policijsku postaju. Moguće je da je u policiji bio glasniji, ali ni tamo nije nikoga vrijeđao.

3. Obzirom na obranu okrivljenika, ovaj sudac je u nazočnosti istog saslušao djelatnike policije kao svjedoke EĐ i NĐ.

4. Prije ispitivanja svjedoka okrivljenik je iskazao da osobnu nije dao jer ju nije imao kod sebe, a ne zato što im istu nije želio dati i da priznaje da je došlo do konfliktne situacije i grubljih riječi, ali ne u cijelosti onako kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, nije djelatnicima rekao da su drotovi, eventualno panduri, obzirom da je bio pod utjecajem alkohola od 1,45 g/g, moguće je da im je rekao uvredljive riječi, ali misli da ne baš tako kako piše, ne može sada reproducirati točno što je rekao, jer kao što je naglasio bio je pod utjecajem alkohola, a oni su ga na grubi način privodili i to je sve rezultiralo ovakvom konfliktnom situacijom. Do cijele situacije je došlo jer se on nije osjećao krivim za bilo kakvo ponašanje, htio se udaljiti jer je napadnut od nepoznatih osoba.

5. Svjedok TĐ je iskazao da je kritične zgode došlo do dojave preko operativnog dežurstva da je u Zagrebu na lokaciji [adresa] tučnjava više osoba u ugostiteljskom objektu Astorija. Došao je na intervenciju zajedno s kolegom NĐ i oni su došli prije svih patrola te su parkirali vozilo na parkiralištu u blizini samog objekta. Izašli su van automobila, vidio je par osoba koje su tamo stajale na nogostupu, ne zna da li su to bile osobe koje su sudjelovale u tučnjavi ili ne. Osim njih vidio je jednu mušku osobu koja se počela udaljavati nakon što ih je vidjela. Izdali su mu naredbu da stane, on je to morao čuti, ali se počeo udaljavati u zgradu i krenuli su za njim. Ta osoba je ušla u lift, oni su krenuli stepenicama. Na drugom katu su ga sustigli, tražili su ga osobnu iskaznicu, a on im se obratio govoreći: "kurac ću ti dati osobnu iskaznicu, sad sam se tukao s trojicom". Tada je krenuo val uvreda, a kada kaže val uvreda, obraćao im se s drotovi, gadovi, ne znate što radite i drugim riječima. Obzirom na ovo ponašanje te činjenicu da je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu, odbio naredbu da prestane narušavati javni red i mir, rekli su mu da će uporabiti sredstva prisile, što je u konačnosti i učinjeno. Isti se opirao i pružao fizički otpor. Na upit suca kad je istog tražio na uvid osobnu iskaznicu je li mu isti rekao da ju nema ili da ju neće dati, svjedok je naveo da ju je odbio dati uz riječi: "kurac ću ti dati osobnu" i da se samovoljno počeo udaljavati prema stanu, zbog čega je zaustavljen, jer on nije znao zbog čega isti ide u stan, niti da li je to njegov stan.

6. Sud je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka EĐ, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka iskazao: „neću se puno braniti, vjerojatno je bilo ružnih riječi, neću pobijati da sam vrijeđao djelatnike, sigurno jesam, ali bio sam revoltiran vašim ponašanjem jer ste pored jednog od napadača protrčali, to je razlog zbog čega sam popizdio“, nakon čega je svjedok gledajući u okrivljenika iskazao: „niste mi dali osobnu na uvid“, a okrivljenik je odgovorio: "stvarno, al bio sam pred stanom", na što je svjedok govorio: "ja ne znam pred čijim ste stanom bili i tko je u stanu, tada ste me počeli vrijeđati i omalovažavati, a to ste nastavili u policijskoj postaji, a da ste ostali gdje i svi drugi sudionici, do ovog ne bi došlo, jer bi se utvrdilo što se tamo događalo", nakon čega je okrivljenik govorio: "recite da nisam bježao", svjedok je govorio: "udaljavali ste se", okrivljenik je govorio: "dobro ali nisam bježao, trčao" na što je okrivljenik govorio: "znači vi udaljavanje smatrate kao bježanje, nisam znao da to tako kažete vi, odnosno zakon".

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije GĐ, koji je iskazao da je kritične zgode vršio s kolegom EĐ ophodnju I i II sektora. Oko 23,15 sati je došla dojava da je došlo do tučnjave u objektu Astorija, [adresa]. Otišli su na mjesto događaja i tamo su zatekli ovdje prisutnog gospodina i nekoliko osoba, ali u tom trenutku se više nitko nije tukao. Ovdje prisutna osoba se u trenutku njihovog dolaska trčeći počela udaljavati prema zgradi, zaustavili su ga i htjeli legitimirati, ali on se udaljio u zgradu u [adresa] i otišao u lift. Sustigli su ga na drugom katu, kolega EĐ ga je tražio osobnu iskaznicu, a on je na to odgovorio: "kurac ću vam dati osobnu iskaznicu", krenuo se udaljavati u stan, počeo ih je vrijeđati govoreći: "drotovi, dajte me pustite na miru, klošari, svoje frustracije liječite na nedužnima". Kolega EĐ mu je izdao naredbu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, on se nastavio samovoljno udaljavati i uporabili su sredstva prisile. Na upit suca je li mu se činilo da je isti pod utjecajem alkohola, svjedok je odgovorio da je, nije izgledao pribrano, bio je frustriran i agresivan. Svjedok je iskazao da nakon što su uporabili sredstva prisile priveli su okrivljenika u policijsku postaju.

8. Sud je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka GĐ, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka iskazao: „za vrijeđanje sam rekao da je sigurno bilo, ne znam sad detaljne riječi, ali bilo je, osim toga bih naglasio da ja nisam bježao, da je prvi djelatnik rekao da sam se udaljavao, a ovaj svjedok govori da sam trčao i kako bih se ja udaljavao na drugom katu kad sam bio na podu“, nakon čega je svjedok gledajući u okrivljenika iskazao: „odbili ste dati osobnu“, okrivljenik je govorio: "htio sam otići u stan po osobnu kod supruge, ja ne želim ispasti kao neki kriminalac", te je okrivljenik dodao: "sva vrijeđanja koja su bila, bila su iz ljutnje i revolta, znam da mi to ne služi na čast, ispričavam se te se ovako nešto više neće ponoviti".

9. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

10. Sudac je u tijeku postupka pročitao izvješće o uhićenju, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika te izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba.

11. Na temelju obrane okrivljenika, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka djelatnika VII PP EĐ i GĐ, kao i provedenog suočenja između okrivljenika i ovih svjedoka te uvidom u gore cit. dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

12. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije EĐ i GĐ, koji su iskazivali jasno, određeno i precizno, sjećajući se predmetnog događaja, a čiji su iskazi u odnosu na odlučne činjenice istovjetni, zbog čega je ovaj sudac njihove iskaze smatrao vjerodostojnima. Također prilikom provedenog suočenja okrivljenika i navedenih svjedoka, isti su iskazivali s većim stupnjem vjerodostojnosti. Naime, analizirajući iskaze svjedoka proizlazi da okrivljenik kritične zgode istima nije dao na uvid osobnu iskaznicu, već im je rekao "kurac ću ti dati osobnu iskaznicu" i to su iskazala oba svjedoka, zbog čega sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kojom negira da ne bi dao iskaznicu djelatnicima policije prilikom postupanja, već da mu je ista bila u stanu. Svoje uvjerenje sudac je potkrijepio i analizom provedenog suočenja gdje je okrivljenik prilikom suočenja s djelatnikom policije EĐ iskazao, nakon što mu je svjedok rekao: "niste mi dali osobnu na uvid", "stvarno, al bio sam pred stanom". Nadalje, svjedoci djelatnici policije su se jasno očitovali da ih je okrivljenik kritične zgode vrijeđao i omalovažavao, kao što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom te je svjedok TĐ iskazao kako mu je okrivljenik uputio val uvreda, kako im se obraćao s drotovi, gadovi, ne znate što radite i drugim riječima, a GĐ je naveo kako mu je okrivljenik govorio "kurac ću vam dati osobnu iskaznicu" te se počeo udaljavati prema stanu vrijeđajući ih "drotovi, dajte me pustite na miru, klošari, svoje frustracije liječite na nedužnima". Okrivljenik je prilikom iznošenja svoje obrane bio neuvjerljiv, pokušao je relativizirati svoju prekršajnu odgovornost za ova djela prekršaja te izbjeći prekršajnu odgovornost za ista. Naime, okrivljenik je prvo u potpunosti porekao počinjenje predmetnih djela prekršaja, navodeći da je moguće da je u policiji bio glasniji, ali da tamo nikoga nije vrijeđao (misleći na stubište), da bi na sljedećem ročištu naveo da osobnu iskaznicu nije dao na uvid jer ju nije imao kod sebe, a ne s namjerom te je priznao da je došlo do grubljih riječi te je prilikom suočenja sa svjedokom EĐ iskazao da se neće puno braniti, da je bilo vrijeđanja djelatnika, sigurno da je, jer je bio revoltiran ponašanjem djelatnika policije, jer su pored jednog od napadača protrčali i da je to razlog što je "popizdio" te je bio usredotočen na činjenicu je li trčao ili se užurbano udaljavao, dok nije bio usredotočen na svoje protupravno ponašanje, a prilikom suočenja s NĐ je iskazao da su vrijeđanja koja su bila, bila iz ljutnje i revolta, da mu to ne služi na čast i da se ispričava te da ovako nešto neće ponoviti. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, ovaj sudac smatra da je nesporno došlo do počinjenja predmetnih djela prekršaja.

13. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za svako od djela prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih djela prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

14. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, imajući u vidu kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, time da je okrivljeniku za djelo prekršaja pod toč. I. izreke ove presude izrečena novčana kazna u zakonom propisanom fiksnom iznosu, dok mu je za djelo prekršaja pod toč. II. izreke ove presude izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za predmetno djelo prekršaja, a koja je propisana u rasponu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, uzimajući u obzir dosadašnju nekažnjavanost i to kako za istovrsna tako i za druga djela prekršaja.

15. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

16. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od dva dana, u iznosu od 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa).

17. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen, v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.