REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11127/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB, vlasnika obrta, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 144117-0012 od 19. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 17. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
Okrivljenik: IB, sin I i P rođ. H, rođen **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta, MBO: [matični broj osiguranika], državljanin RH, srednja stručna sprema za cestovni promet, zanimanje vozač, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
kriv je
što je:
kao vlasnik obrta 22. svibnja 2024. oko 13:20 sati u Kedžo, caffe bar, [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorska djela,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se na osnovi citiranog Zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 144117-0012 podnijelo je optužni prijedlog od 19. kolovoza 2024., koji je zaprimljen u ovom sudu 26.8.2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.
2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenika, budući da nazočnost okrivljenika nije bila nužna za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik je obranu dostavio pisanim putem, podneskom od 7. veljače 2025.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da je netočno da je 6. lipnja 2023. oko 14:15 sati u caffe baru Kežo, [adresa] u [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Budući je zaposlen između 14:15 h ide na zakonom propisanu pauzu i u tom vremenu caffe bar nije bio otvoren. Optužitelj nema dokaze za prekršaj. Daljnjih dokaza i prijedloga nema.
4. U tijeku postupka sud je putem Općinskog suda u Osijeku ispitao svjedoka referenta ZAMP-a PB (str. (str. 12 spisa), pročitana je dokumentacija u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1019260-144117 (str. 2 spisa), podnesak tužitelja od 25.10.2024. (str. 8 spisa), izvadak iz obrtnog registra (str. 20 spisa). Završno, Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 26.8.2024. (str. 4-5 spisa).
5. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]", vl. IB, [adresa].
6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 1019260-144117 od 22.5.2024. kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike PB, sud je utvrdio da se predmetne prilike u Kedžo, caffe bar, [adresa], koji je poslovao u sklopu obrta čiji vlasnik je bio okrivljenik, kontrola izvršena od 13:20 do 13:40 sati, javnosti priopćavana glazba putem youboxa, a u zapisniku je navedeno da je u trenutku kontrole priopćavano djelo izvođača HB. U zapisniku je navedeno da je kontroli nazočio vlasnik koji je zapisnik i potpisao.
7. Iz očitovanja tužitelja od 25.10.2024. proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodio naknadno, odnosno nije otklonio štetne posljedice počinjenog prekršaja.
8. Nadalje, svjedok PB je iskazao da je 22. svibnja 2024. oko 13,20 sati u caffe baru Kežo u [adresa] prilikom nadzora zatekao da se javno priopćava glazba putem uređaja sa zvučnicima Jukebox, te je na taj način omogućeno korištenje glazbenih dijela u javnosti, konkretno reproducirala se glazba izvodača HB, a okrivljenik nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih dijela. Vlasnik je bio prisutan tijekom nadzora, te je uredno potpisao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih djela koji je sačinio tijekom nadzora.
9. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti višestruko prekršajno kažnjavan za isti prekršaj (odluke ovog suda poslovni broj: Pp-17935/2022 od 8.3.2023., pravomoćno 16.5.2023., Pp-2867/2024 od 9.4.2024., pravomoćno 24.4.2024.).
10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza uspoređujući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovao M, caffe bar, [adresa], u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
11. Sud je iskaz ispitanog svjedoka PB ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem jukeboxa priopćava autorska glazba, konkretno navedena u zapisniku, bez da je okrivljenik imao odobrenje tužitelja za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je i u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu a isto tako, tijekom postupka njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, pa sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je i donio presudu.
12. Zbog navedenog, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da predmetne prilike nije priopćavana autorska glazba putem zvučnika u predmetnom prostoru jer je takva obrana neuvjerljiva, nepotkrijepljena a u potpunosti suprotna ostalim vjerodostojnim dokazima, odnosno zapisniku o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kao i vjerodostojnom iskazu svjedoka koji je neposredno utvrdio prekršaj.
13. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta u kojem posluje Kedžo caffe bar, predmetne zgode javno priopćavao autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela pa je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima po kojem je za obrtnika propisana novčana kazna u iznosu od 663,61 do 6.636,14 eura.
14. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te nije potrebno provoditi daljnje dokaze jer se nedvojbeno uvjerio da se u ponašanju okrivljenika našlo biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a ni sam okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
15. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja je propisana Zakonom za ovaj prekršaj za obrtnika smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na istu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Posebno olakotne okolnosti sud nije utvrdio, dok je kao otegotno uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost odnosno ponavljanje istog prekršaja koje okrivljenik ponavlja s najvećim stupnjem odgovornosti, odnosno s izravnom namjerom znajući da čini prekršaj kada svjesno u svom objektu javno priopćava autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).
U Zagrebu 17. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: IB, [adresa]
2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
