Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-77/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod d. o. o. OIB 89406825003, Zadar, Špire Brusine 17, kojeg po punomoći zastupa Dan Marinović odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i Partneri j.t.d. u Zadru, Plemića Borelli 1, protiv tuženika ... [osobni identifikacijski broj], Zagreb, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3656/22-7 od 1. prosinca 2023., dana 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3656/22-7 od 1. prosinca 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1192/2022 od 30. kolovoza 2022. i tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke), te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu prihvaćanjem zahtjeva u cijelosti, podredno, predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320 eura, zbog čega se primjenjuju odredbe čl. 457. – 467. ZPP koje propisuju postupak u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti može se podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim povreda iz čl. 354. st. 1. toč. 3. ovoga Zakona.

6. Osnovano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Iz podataka predmeta proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 21. srpnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate novčanog iznosa ovrhom općenito na imovini ovršenika, da je prijedlog prihvaćen rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-81220/2022 od 30. kolovoza 2022. kojim je naloženo ovršeniku isplatiti tražbinu radi koje je određena predložena ovrha, da je protiv tog rješenja tuženik kao ovršenik pravodobno podnio obrazloženi prigovor, povodom kojeg je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i utvrđeno nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalj; OZ), na temelju čega je proveden postupak iz kojeg proistječe pobijana presuda.

8. Prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja:

- da iz priloženih računa (list 57-120 spisa) proizlazi da se zahtjev za isplatu odnosi na fiksni dio cijene vodnih usluga tužitelja pod šifrom priključka 0 za utuženo razdoblje od veljače do prosinca 2021. a da su prema priloženim ugovorima o priključcima na vodovodnu mrežu, ugovori sklopljeni između tužitelja i tuženika za priključke na nekretninama tuženika pod brojevima od 869-889 odnosno 851-886 za koje se priloženi ugovori o priključku odnose, zaključuje kako tužitelj nije obrazložio kako je moguće da se računi odnose na priključke označene s 0 za koje prema stanju spisa priključak nije ni izveden niti je bilo potrošnje,

- te ocjenjuje zahtjev neosnovan slijedom čega ukida u cijelosti platni nalog kojim je naložena predmetna isplata.

9. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje u žalbi da su utvrđenja odnosno razlozi prvostupanjskog suda u suprotnosti s priloženim materijalnim dokazima u spisu.

10. Naime, suprotno razlozima prvostupanjske presude, iz dijela priloženih računa (list 93-119 spisa) vidljivo je da su predmetni računi izdani za priključke na broju 866, 856 i 862 s evidentiranim utroškom od 2,00, slijedom čega pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je ostvarena naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

11. Sukladno navedenom, uvažavanjem osnovane žalbe tužitelja valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, tijekom kojeg će prvostupanjski sud otkloniti nedostatke ukazane ovim rješenjem, kako bi bio u mogućnosti o predmetu spora donijeti pravilnu i zakonitu odluku, nastavno čemu je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

12. Ujedno, kako zbog ukidanja prvostupanjske presude, za sada nije izvjestan konačan uspjeh stranaka u postupku, ukinuta je i odluka kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

U Šibeniku 17. ožujka 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep