Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-77/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u predmetu tužiteljice - predlagateljice osiguranja ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju po punomoći zastupa Hrvoje Lukavec odvjetnik u Zagrebu, Meštrovićev trg 10, protiv tuženika - protivnika osiguranja 1. AM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. EM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje po punomoći zastupa Maja Nepehal odvjetnica u Požegi, Mesnička 2, radi osiguranja, odlučujući o žalbi tužiteljice - predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-13/2024-14 od 6. prosinca 2024., dana 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice - predlagateljice osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-13/2024-14 od 6. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice - predlagateljice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine zabranom prvo tuženoj - protivnici osiguranja raspolaganja suvlasničkim udjelom kč. br. [katastarska čestica] upisana kao kuća i dvorište u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige kod zk odjela u [adresa], koja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužiteljica - predlagateljica osiguranja zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje prihvaćanjem prijedloga za osiguranje, podredno, predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva troškove žalbenog postupka sastava žalbe od 125 bodova.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužiteljica - predlagateljica osiguranja kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja posljedično čime nije moguće ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

5. Naime, iz podataka predmeta proizlazi:

- da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica, protiv protivnika osiguranja kao tuženika, tužbom zaprimljenom pod poslovnim brojem Pn-13/2024 pokrenula parnični postupak pred prvostupanjskim sudom s zahtjevom za naknadu imovinske štete, utemeljen na tvrdnji da je donesena pravomoćna i ovršna presuda broj P-104/2022 od 7. listopada 2022. kojom je utvrđena vlasnicom osobnog vozila marke BMW serije 6, model 645, Ci, boje crne s efektom, proizveden 2004., da je u tužbi podnijela i zahtjev za određivanje privremene mjere osiguranja navedene novčane tražbine, zabranom raspolaganja suvlasničkim udjelom prvo tuženice - protivnice osiguranja u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao kuća, dvorište i oranica, ističući da postoji vjerojatnost da će tuženici pokušati onemogućiti naplatu tražbine jer tražbinu ne priznaju niti je žele ispuniti, da očekivana visine tražbine premašuje mogućnosti tuženika da ju namire redovnim putem zbog čega je izvjesno da će tražbinu naplatiti ovrhom na nekretnini, da je prvo tuženica - protivnica osiguranja vlasnica, pored predmetne i druge nekretnine za koju dostavlja zemljišnoknjižni izvadak.

6. Prvostupanjski sud, nakon saslušanja drugo tuženika - protivnika osiguranja, utvrđuje kako tužiteljica - predlagateljica osiguranja nije dokazala da tuženici poduzimaju radnje ili imaju namjeru poduzeti radnje kojima prijeti opasnost mogućnosti naplate tražbine, niti je učinila vjerojatnom okolnost da bi šteta uslijed određivanja predložene mjere bila neznatna, pa ocjenjujući kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 344. st. 1. i 2. OZ ocjenjuje neosnovanost prijedloga slijedom čega odbija prijedlog.

7. Osnovano tužiteljica - predlagateljica osiguranja ukazuje u žalbi da je prvostupanjski sud ispustio iz vida okolnost koju je isticala - da bi određivanjem predložene mjere protivnica osiguranja pretrpjela neznatnu štetu jer je vlasnica više nekretnina.

8. Naime, iz podataka predmeta vidljivo je da je tužiteljica - predlagateljica osiguranja prilozima uz tužbu učinila vjerojatnom postojanje svoje tražbine kao prve potrebne pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja u smislu navedenih zakonskih odredbi.

9. U odnosu na drugu pretpostavku – da protivnicima osiguranja neće nastati znatna šteta, prvostupanjski je sud propustio utvrditi odlučne činjenice radi pravilne primjene čl. 344. st. 2. OZ – je li prvo protivnica osiguranja vlasnica više nekretnina, a ne samo predmetne, kako to tužiteljica - predlagateljica osiguranja ističe, jer bi upravo ta okolnost imala značaj nastanka neznatne štete na njezinoj strani određivanjem predložene mjere osiguranja. U tom slučaju, vjerojatnost subjektivne opasnosti da bi protivnici osiguranja osujetili naplatu tražbine time što će otuđiti, prikriti ili na drugi način raspolagati svojom imovinom koju ima u vidu čl. 344. st. 1. OZ, bila bi neodlučna.

10. Kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi navedenu odlučnu činjenicu, time nije moguće ispitati niti pravilnost primjene materijalnog ovršnog prava, nastavno čemu je uvažavanjem osnovana žalbe predlagateljice osiguranja, pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, te temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke.

11. Odluka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Šibeniku 17. ožujka 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep