Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-166/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 25. veljače 2025., broj Kov-631/2024-15, o produljenju mjera opreza, nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AU kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, okrivljenom AU, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.i 36/24.– dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 98. stavka 2. točke 4. i 5. i članka 98. stavka 6. i 7. ZKP/08. produljene su mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to prema FU s kojim ne smije uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s istim te zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to prema EU kojem se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s istim.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik AU po branitelju Damiru Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je od određivanja mjera opreza prošlo dulje od šest mjeseci te da se okrivljeni pridržavao izrečenih mjera opreza ali budući živi u maloj sredini teško mu se u svakodnevnom životu pridržavati izrečenih mjera. K tome, FU živi u istoj stambenoj zgradi pa predlaže da mu se mjere opreza ukinu.

4.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenika po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. u vezi članka 98. ZKP/08. i to kao prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha, otkloniti iteracijska opasnost i očuvati javna sigurnost. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane i dostatne razloge bez proturječja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, osnovanu sumnju da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje se tereti, sada je pojačana podignutom optužnicom protiv okrivljenika utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima. One posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost proizlaze iz načina počinjenja djela budući je okrivljeni najprije bio uhićen zbog prekršaja iz članka 3. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira što ga nije zaustavilo u protupravnom postupanju već je na postupanje policijskih službenika u povodu počinjenog prekršaja ispoljio agresivno ponašanje ne samo prema policijskim službenicima već i njihovim obiteljima što ukazuje na izrazitu upornost u kriminalnoj aktivnosti. Neovisno o činjenici što je okrivljeni neosuđivana osoba iz samog načina počinjenja kaznenog djela sud utvrđuje nekritičnost i bezobzirnost postupanja pa time i opasnost da bi mogao činiti nova kaznena djela čime su ispunjeni uvjeti za istražnim zatvorom po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

4.2. Međutim, imajući u vidu da je okrivljenik kazneno neosuđivan u povezanosti s člankom 4. ZKP/08. te načelom razmjernosti iteracijska opasnost se i dalje može otkloniti primjenom blažih mjera, mjera opreza, iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08. kojih se okrivljenik u cijelosti pridržava pa je je očito da svoju svrhu ostvaruju i da su dostatne da se ispuni legitimni cilj, očuvanje javne sigurnosti, a okolnost što živi u manjoj sredini i što mu je otežano pridržavanje izrečenih mjera opreza nije takva da bi imala prednost nad očuvanjem javne sigurnosti kao cilja istražnog zatvora odnosno izrečenih mjera opreza.

5. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić