Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-170/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KTI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 5. ožujka 2025., broj K-123/2025-19, nakon donesene nepravomoćne presude, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KTI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu okrivljeniku KTI, nakon donesene nepravomoćne presude kojom je zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. okrivljenom se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 2. siječnja 2025. u 21,15 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KTI po branitelju Domagoju Poljaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanoj s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te ukine istražni zatvor ili zamijeni blažim mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je produljenje istražnog zatvora neosnovano i nerazmjerno počinjenju djela, a prestali su i razlozi za istražni zatvor te da se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažom mjerom. Iako žalitelj navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalbenu osnovu ne obrazlaže pa ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. ovo vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povrede na koje ovo drugostupanjsko vijeće pazi po službenoj dužnosti. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice bez proturječnosti prilikom odluke o daljnjoj opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenika za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke istražnog zatvora tako i posebne pretpostavke, iteracijske opasnosti na strani okrivljenika. K tome, neosnovano žalitelj ističe da je i pogrešno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog vijeća, nakon što je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, utvrdio da i dalje na strani okrivljenika postoje svi elementi za daljnjom primjenom istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, osnovana sumnja kao opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. sada je pojačana nepravomoćnom presudom u ovom kaznenom postupku protiv okrivljenika kojom je osuđen zbog učina kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Uz osnovanu sumnju i nadalje nakon izricanja nepravomoćne presude na strani okrivljenika postoji konkretna opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo i počiniti teže, odnosno iteracijska opasnost koju pravilno prvostupanjski sud utvrđuje iz dosadašnje prekršajne i kaznene osuđivanosti okrivljenika zbog kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja za koje je osuđivan bezuvjetnim kaznama zatvora, a koje ga nisu odvratile od protupravnog postupanja. Navodi žalitelja da je za navedena kaznena djela praktički nastupila rehabilitacija su u cijelosti neosnovani, kako to proizlazi iz izvatka iz KE, s obzirom da je okrivljenik pravomoćno osuđivan 2017. te 2021. godine za kaznena djela s elementima nasilja što ukazuje na konkretnu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela. S obzirom na navedeno što je nepravomoćno osuđen u ovom kaznenom postupku to je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. u cilju očuvanja javne sigurnosti koje preteže nad pravom okrivljenika na slobodu. Time je prvostupanjski sud pravilno primjenio zakon čime je i žalbena osnova povrede kaznenog zakona također neosnovana.

4.1. Također, neosnovano žalitelj ističe da je narušeno načelo razmjernosti. Naime, okrivljenik je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, pa imajući u vidu kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, propisanu i izrečenu kaznu kao i dosadašnje trajanje istražnog zatvora u ovom kaznenom postupku to nije narušeno načelo razmjernosti jer potreba za daljnjim trajanjem istražnog zatvora, očuvanje javne sigurnosti preteže nad pravom okrivljenika na slobodu.

5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić