Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-167/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 27. veljače 2025., broj Kov-126/2025-6, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku ĐF stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 2. veljače 2025. u 20:30 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĐF po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, određenom po službenoj dužnosti, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine u cijelosti te osumnjičenik odmah pusti na slobodu, podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. U odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj ističe da je izreka proturječna razlozima rješenja te da izostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Navodi da ne postoje dokazi koji bi ukazivali da postoji opasnost od bijega pa onda nema ni zapreka da se okrivljeni brani sa slobode. Smatra da je daljnjim produljenjem istražnog zatvora kršen Ustav Republike Hrvatske i načelo razmjernosti.

5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice te za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće kako u pogledu osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela za koje se tereti tako i u pogledu onih posebnih okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega puštanjem na slobodu. Žalbeni navodi da razlozi za oduzimanje slobode ne smiju biti općeniti i apstraktni su neosnovani s obzirom da je prvostupanjski sud iznio konkretne razloge na strani okrivljenika, a ne općenite i apstraktne. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret iz članka 326. stavak 1. KZ/11., prvostupanjski sud pravilno utvrđuje iz podignute optužnice ODO utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većeg stupnja osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika od strane suca istrage. Kako postoji osnovana sumnja kao opći preduvjet istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima one osobite okolnosti se ne utvrđuju isključivo iz činjenice državljanstva Ukrajine, države koja nije članica Europske unije već i zbog činjenice što okrivljeni nije ni obiteljski ni poslovnim vezama vezan za teritorij Republike Hrvatske već mu je dolazak u Republiku Hrvatsku bio isključivo u cilju činjenja kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, a što predstavlja dostatan motiv za bijeg okrivljenika, njegovo skrivanje i nedostupnost pravosudnim tijelima Republike Hrvatske za vođenje kaznenog postupka. Stoga mu je pravilno produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

5.1. Imajući u vidu naprijed navedene posebne okolnosti na strani okrivljenika iz Kataloga mjera opreza ne postoji ona koja bi otklonila konkretnu opasnost od bijega okrivljenika no već ranije pravomoćno izrečeno jamstvo u visini od 10.000,00 eura svakako može otkloniti opasnost od bijega i osigurati prisutnost okrivljenika pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, a koje međutim nije realizirano, a ovisi o okrivljeniku. Od pravomoćnog određivanja istražnog zatvora okolnosti izrečenog jamstva se nisu izmijenile radi čega opravdano prvostupanjski sud nije niti dovodio u pitanje visinu pravomoćno izrečenog jamstva.

6. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić