Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-160/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, Dubravke Rudelić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika ZŽ, 2. okrivljenika PŽ i 3. okrivljenika KŽ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: državni odvjetnik) podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-901/2024-20 od 5. veljače 2025. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjere opreze, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice protiv 1. okrivljenika ZŽ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08), u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 i vezi sa člankom 131. stavkom 1. ZKP/08, ukinut je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-819/2024-3 od 23. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 408/2024-2 od 31. listopada 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-837/2024-7 od 14. studenog 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-643/2024-2 od 9. prosinca 2024. te se 1. okrivljenik ima odmah pustiti na slobodu.

1.1. Na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točka 3. ZKP/08 protiv 1. okrivljenog ZŽ određene su mjere opreza i to: - obveza redovitog javljanja policijskim službenicima PP Belišće i to dva puta mjesečno u vrijeme koje odrede policijski službenici.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjera opreza.

1.3. Ukoliko se okrivljenik neće pridržavati mjera opreza, one se mogu zamijeniti istražnim zatvorom.

1.4. Provođenje ovih mjera opreza kao i kontrola nalaže se djelatnicima PU osječko-baranjska, PP Belišće, koji su dužni svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće ovome sudu o tome da li se okrivljenik pridržava mjera opreza.

1.5. Naložene mjere opreze trajat će dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog ukidanja istražnog zatvora (članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine izrečene mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje na način da se produlji istražni zatvor protiv okrivljenika ZŽ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

3. Odgovor na žalbu podnio je 1. okrivljenik putem branitelja Kristijana Čarapića, odvjetnika u Rijeci navodeći da je žalba državnog odvjetnika u potpunosti neosnovana, s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Državni odvjetnik u žalbi navodi da se iteracijska opasnost u odnosu na 1. okrivljenika ZŽ ne može otkloniti primjenom blažih mjera opreza kao što je redovito javljanje policijskim službenicima već isključivo određivanjem, odnosno produljenjem istražnog zatvora jer je na strani ovog okrivljenika evidentno da je sklon činjenju kaznenih djela, da se radi o višestruko osuđivanoj osobi za razna kaznena djela pa tako i nedozvoljena trgovina i protupravna naplata te da mu se i u konkretnom slučaju stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz koristoljublja, a što se odnosi na članak 326. stavka 1. KZ/11, a koje je počinio upravo u cilju ostvarivanja lake i brze zarade. Nadalje žalitelj ističe da je 1. okrivljeni u kratkom vremenskom razdoblju, odnosno nešto manje od mjesec dana od završetka izdržavanja bezuvjetne kazne zatvora , zatečen u činjenju predmetnog kaznenog djela za koje je zapričana kazna zatvora od 1-8 godina, što bi ukazivalo na veliku kriminalnu volju i očitu nemogućnost okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom te stoga smatra da se izrečenim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne može ostvariti prevenirane iteracijske opasnosti u odnosu na ovog okrivljenika.

6. Suprotno žalbenim navodima u pobijanom rješenju pravilno je prvostupanjski sud ukinuo istražni zatvor i odredio okrivljeniku mjeru opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, koja sada proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza pobrojanih u istoj, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora pa i mjere opreza protiv 1. okrivljenog ZŽ, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članaka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, budući da je 1. okrivljenik bio uključen u krijumčarenje ilegalnih migranata, da se radi o višestruko kažnjavanoj osobi za razna kaznena djela od 2012. za koja su mu izricane novčane kazne, uvjetne kazne zatvora, djelomične uvjetne osude te bezuvjetne kazne zatvora. Stoga navedene okolnosti na strani 1. okrivljenika ukazuju da i dalje postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnih ili činjenja sličnih kaznenih djela boravkom ovog okrivljenika na slobodi.

. Međutim, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da će se svrha koja se ostvaruje u konkretnom slučaju, istražnim zatvorom, moći ostvariti i primjenom blaže mjere opreza kao što je mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP/08 kojom će se moći prevenirati na strani ovog okrivljenika iteracijska opasnost.

. U odnosu na postojanje posebne istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja se u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati mjerom opreza specificiranom u pobijanom rješenju te je ta opasnost protivno žalbenim prigovorima državnog odvjetnika dovoljno konkretizirana i individualizirana u odnosu na 1. okrivljenog ZŽ. S obzirom da se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazio od 22. listopada 2024., uzimajući u obzir odredbu članka 4. ZKP/08 kojom je propisano da se istražni zatvor određuje upravo u specifičnim okolnostima pri čemu svako ograničenje slobode mora biti razmjerno, postizanju opravdanog cilja, odnosno ukoliko se ista svrha može postići blažom mjerom, obveza je da se teža mjera ne primjenjuje, odnosno njezino trajanje ograničit će se na najkraće nužno vrijeme. Dakle, opasnost da će 1. okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže, odnosno dovršiti pokušano kazneno djelo, prema mišljenju ovog vijeća nije one razine koja bi zahtijevala određivanje najteže mjere, odnosno istražnog zatvora, a radi preveniranja te opasnosti, odnosno svrha istražnog zatvora iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 može se ostvariti i izrečenom mjerom opreza koja je prema mišljenju ovoga vijeća dovoljna garancija da okrivljenik neće ponoviti kazneno djelo, s obzirom da je 1. okrivljenik državljanin Republike Hrvatske, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], gdje mu je boravi obitelj, roditelji, troje malodobne djece, te supruga koja je nezaposlena i gdje ima obrt kojim privređuje za obitelj. Prema tome, mišljenje je ovog vijeća da će se određenom mjerom opreza u dovoljnoj mjeri prevenirati realna opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani 1. okrivljenika. Naime, navedenom mjerom opreza će se kroz redoviti kontakt putem nadležne PU intervenirati prema okrivljeniku u slučaju kršenja zakona, odnosno mjere, te utjecati na njegovo postupanje u ovom kaznenom postupku na način da je dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru, te određenom mjerom opreza obveznog javljanja policijskim službenicima nadležne PU u dovoljnoj mjeri shvatio ozbiljnost ovog kaznenog postupka, te da će boravkom na slobodi uskladiti svoje ponašanje s pozitivnim pravnim propisima.

. Isto tako 1. okrivljenik ZŽ je upozoren da će, ukoliko se određene mjere opreza neće pridržavati, ponovo biti lišen slobode, odnosno ista će se zamijeniti istražnim zatvorom.

. Slijedom svega navedenog, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić