REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-347/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužiteljice BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Korneliji Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-453/2023-37 od 30. siječnja 2025., 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tuženika te se preinačava rješenje o trošku sadržano u točki II. izreke presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 453/2023-37 od 30. siječnja 2025., tako da se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.325,00 eura i u pogledu stope zatezne kamate, tako da je zakonska zatezna kamata tekuća od 30. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbija se kao neosnovan.
II. U preostalom dijelu žalba tuženika se odbija kao neosnovana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao nepotreban.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o trošku iz točke II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.700,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja, odnosno od 30. siječnja 2025., do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu u pobijanom dijelu, uz obvezu naknade tuženiku troškova žalbe prema troškovniku, uvećano za zatezne kamate od dana donošenja odluke o žalbi pa do isplate, a podredno da rješenjem ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode i predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana. Potražuje naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjski je sud dosudio tužiteljici trošak prvostupanjskog postupka temeljem članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ga izdaci koje je tužiteljica imala za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (tarifni broj 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa)), sastav podneska od 20. rujna 2023. u iznosu od 200,00 eura (tarifni broj 8. točka 1. Odvjetničke tarife), sastav podnesaka od 23. travnja 2024., 25. rujna 2024. i 31. listopada 2024. svaki u iznosu od po 500,00 eura (tarifni broj 8. točka 1. Odvjetničke tarife), zastupanje na ročištu održanog 2. studenoga 2023. u iznosu od 200,00 eura (tarifni broj 9. točka 1. Odvjetničke tarife), zastupanje na ročištu održanog 30. prosinca 2024. u iznosu od 500,00 eura (tarifni broj 9. točka. 1. Odvjetničke tarife), sastav podnesaka od 2. veljače 2024. i 20. ožujka 2024., svaki u iznosu od po 50,00 eura (tarifni broj 8. točka 4. Odvjetničke tarife), pristup na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 eura (tarifni broj 9. točka 3. Odvjetničke tarife), što uz trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura daje konačni iznos troška u iznosu od 3.700,00 eura.
6. Žalitelj neosnovano navodi da je tužiteljica troškovnik trebala dostaviti putem e- Komunikacije jer je isti predala na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. prosinca 2024. prije zaključenja glavne rasprave, po članku 164. stavku 3. ZPP-a. Također, žalitelj neosnovano navodi da mu na taj način nije omogućeno raspravljanje i nije bio u mogućnosti upoznati se sa sadržajem zatraženog troška postupka, pa niti provjeriti odgovaraju li dosuđeni iznosi troškova postupka zatraženima, čime je povrijeđeno i načelo ravnopravnosti stranaka u postupku, a i pravo na raspravljanje. Naime, trošak postupka nije nešto o čemu stranke raspravljaju pred sudom, već trošak sud dosuđuje presudom, primjenom ZPP-a i ako stranku zastupa odvjetnik, temeljem Odvjetničke tarife. Tuženik je mogao sadržaj troškovnika provjeriti uvidom u spis, a u slučaju kao ovaj, ako smatra da trošak nije pravilno određen, isti može pobijati žalbom.
7. Neosnovano žalitelj navodi da, osim tužbe i ročišta na kojem je bila saslušana tužiteljica, druge radnje nisu bile potrebne po članku 155. ZPP-a. Pravilno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici trošak za podneske kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu (od 20. rujna 2023.), kojim se po pozivu suda očitovala na nalaz vještaka i tužbeni zahtjev uskladila sa istim (od 23. travnja 2024.), trošak podneska od 25. rujna 2024. kojim se po pozivu suda očitovala na dopunu nalaza u vezi s prigovorom tuženika na nalaz. Međutim, za podnesak od 31. listopada 2024., kojim se po pozivu suda tužiteljica očitovala da nema potrebe pozivati vještaka na usmeno saslušanje, neosnovano je tužiteljici priznat trošak po tarifnom broju 8. točki 1. Odvjetničke tarife u iznosu od 500,00 eura, jer se ne radi o podnesku iz tog tarifnog broja, već o ostalim podnescima iz tarifnog broja 8. točke 4. Odvjetničke tarife, za koji tužiteljici pripada nagrada od 25% iz tarifnog broja 7, ali ne više od 25 bodova. Dakle, za taj podnesak pravilnom primjenom Odvjetničke tarife tužiteljici pripada iznos od 125,00 eura, umjesto priznatih 500,00 eura.
8. Pravilno je priznat tužiteljici trošak za pristup na sva ročišta po tarifnom broju 9. točki 1. Odvjetničke tarife, jer se radilo o ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari a ne samo o procesnim pitanjima. Također, žalitelj neosnovano navodi da tužiteljica nema pravo na trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer na to ima pravo po tarifnom broju 9. točki 3. Odvjetničke tarife, neovisno što se presuda objavljuje na e-Oglasnoj ploči suda.
9. Također, žalitelj neosnovano navodi da zbrajanjem svih odvjetničkih radnji koje je sud priznao tužiteljici dobije se iznos od 3.200,00 eura, a ne 3.700,00 eura, jer je prvostupanjski sud priznao tužiteljici trošak zastupanja u iznosu od 3.300,00 eura i trošak vještačenja od 400,00 eura, ukupno 3.700,00 eura.
10. Osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO), jer je stopa zakonske zatezne kamate pogrešno uvećana za pet postotnih poena, umjesto tri postotna poena. K tome, stopa se od 30. siječnja 2025. izračunava putem „referentne stope“ koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve sukladno članku 29. ZOO-a.
11. Tužiteljici nije priznat trošak odgovora na žalbu, jer nije bio potreban po članku 155. stavku 1. ZPP-a, a tuženiku nije priznat trošak žalbe jer je s njom uspio samo u neznatnom dijelu.
12. Slijedom navedenoga, prvostupanjsko je rješenje dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno po članku 380. stavku 2. i 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 17. ožujka 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
