REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ob-22/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika EA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Andrijani Bošnjak Milić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženice-protutužiteljice ŽA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. ĆA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po posebnoj skrbnici NA, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, odlučujući o žalbama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod i tuženice-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-85/2022-58 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se kao osnovane žalbe tuženice-protutužiteljice ŽA i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod, te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-85/2022-58 od 19. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. sadržana u sudskoj nagodbi Općinskog suda u Slav. Brodu broj P Ob-160/2020 od 18. rujna 2020. u točki II. kao i odluka sadržana u privremenom rješenju Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-85/2022 od 12. travnja 2024. tako da se određuje:

"Otac EA, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će osobne odnose s mlt. ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], odnosno susreti i druženja oca i mlt. djeteta ostvarivat će se:

- preko tjedna svakog utorka i četvrtka u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati u obitelji oca

- svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati u obitelji oca na način da će otac preuzimati dijete od majke i po završetku susreta vratiti ga majci

- blagdane i praznike naizmjenično kod oba roditelja (Badnjak u obitelju oca, prvi dan Božića u obitelji majke, drugi dan Božića u obitelji oca, prvi dan Uskrsa u obitelji oca, a Uskrsni ponedjeljak u obitelji majke, a potom slijedeće godine obrnutim redoslijedom počevši od 2024.)

- 7 dana tijekom ljeta, 7 dana tijekom zime u obitelji oca

- roditelji će informacije u vezi s mlt. djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i putem SMS poruka."

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženica s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tužitelj-protutuženik EA, održavati će susrete i druženja sa mlt. GA, OIB [osobni identifikacijski broj] , sve do navršene 2,5 godina života djeteta najviše tri puta tjedno do sat vremena u prostorijama Obiteljskog centra CZSS ili Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu, a nakon toga postepeno sa prihvaćanjem djeteta provoditi će vrijeme sa sinom izvan službenih prostorija u prisutnosti majke i postepeno bez prisutnosti majke ovisno o dogovoru roditelja.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici naknadi trošak postupka. "

2. U odnosu na presudu žalbu, pravovremeno, podnosi Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod i tužena-protutužiteljica ŽA (dalje tuženica).

2.1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome, žalbom se opisuje provedeni postupak i navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke naveo mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda sa socijalni rad, PU Slavonski Brod ali nije navedeno osporio, niti naveo iz kojih razloga sada nije prihvatio to mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod, kao što ni tužitelj koji osporava to mišljenje HZSR PU Slavonski Brod, nije se očitovao u kojem dijelu je nalaz sporan, te što prigovara u odnosu na taj nalaz. Navodi da je postupak vođen dvije godine i devet mjeseci, da bi se na kraju proveo dokaz vještačenja, te nije jasno zašto odmah na početku postupka nije određeno vještačenje i ušteđeno vrijeme, najvažnije za dijete da nije zakinuto za dvije i pol godine. U odnosu na svakodnevna događanja i promjena u obitelji EA i ŽA, isti je i podnio prijedlog radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa oca EA sa mlt. ĆA i taj se postupak vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem R1 Ob-7/2024. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je jedino prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka, dok se o ostalim dokazima u spisu nije očitovao, ni obrazložio na koji način ih je cijenio, pa je nelogično i protivno interesima mlt. djeteta da se nakon dvije godine i devet mjeseci postupka odluka donosi na temelju vještačenja koje je trajalo par sati i interakcije roditelja sa djetetom od 15 minuta, zanemarujući mišljenje tijela koje već više od tri godine ima obitelj EA i ŽA u svojem tretmanu. Površno napravljenom vještačenju ide u prilog činjenica da vještaci ne znaju objasniti na koji način bi se trebao provoditi nadzor nad ostvarivanjem susreta oca sa djetetom, u smislu prilagodbe za koju smatraju da je potrebna, odnosno na koji način bi se mjera navedena provodila i na koji način bi voditelj takve mjere utvrđivao prolaz i prilagodbe u interesu mlt. djeteta, kao i nadzirao prespavljivanje djeteta u obitelji oca iz čega proizlazi da vještaci ne poznaju Obiteljski zakon i nije jasno kako mogu vještačiti stvari iz domene obiteljskog prava. Time i u odnosu na zapisnik iz kojega je točno vidljivo da je u mišljenje i prijedlog iskazana sumnja, zato je i predloženo novo vještačenje.

2.2. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje i preinačenje prvostupanjskog rješenja udovoljenjem žalbe i žalbenim razlozima predlagatelja a podredno prihvaćanje žalbe i ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.3. Protiv presude žalbu i podnosi tuženica u odnosu na t. I., II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom navodi da je prije i tijekom postupka unatoč svim problemima i ponašanju tuženika, kao oca mlt. djeteta, nastojala uspostaviti redoviti i normalni kontakt oca sa mlt. djetetom, a kako tužitelj nije mijenjao svoje ponašanje ni prema tuženici ni prema mlt. djetetu, nije bila uvjerena da će mlt. dijete biti sigurno ukoliko ostane sa ocem bez nadzora. Viđanje sa mlt. djetetom na način kako je bilo uspostavljeno redovito se odvijalo sve dok tužitelj nije privremeno otišao na rad u inozemstvo a i tuženica je uvijek nastojala da otac viđa mlt. dijete, dok prvostupanjski sud presudom nije naveo zbog kojih razloga ne prihvaća vjeru iskazu tuženice kao majke mlt. djeteta, iako je navela događaje u kojima je tužitelj upućivao prijetnje njoj i njenoj obitelji i događaje zbog kojih je više puta vršila prijave policiji što je vidljivo iz priloga u ovom predmetu u koji ukazuju da je govorila istinu i prolazila kroz teško razdoblje zajedno sa mlt. djetetom. Tijekom postupka je i stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uzimajući u obzir cjelokupnu situaciju i prikupljene podatke osnovano zaključio o upitnoj kvaliteti roditeljskih kompetencija oca, pa i ostaje upitno da li je to osoba koja se može povjeriti mlt. dijete bez nadzora, obzirom na svoje osnovne karakteristike. Napominje da prvostupanjski sud obrazloženjem presude ne navodi ocjenu ličnosti tužitelja, niti uzima u obzir obradu utvrđenu kod tužitelja, ne obrazlaže zbog kojih razloga ne prihvaća činjenice dokazane i navedene tijekom psihologijske obrade te svoj stav o počinjenju kaznenog djela, tužiteljevoj ovisnosti o drogama i alkoholu, i kakav utjecaj sve navedeno može imati na njegovo ponašanje prema mlt. djetetu. U odnosu i na izvršeno vještačenje predloženo od strane tužitelja, koji prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća, potpuno je suprotan nalazu stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 22. kolovoza 2022. i koji od početka ima sva saznanja o roditeljima i nadzor nad mlt. djetetom obzirom da se susreti sa ocem odvijaju u Obiteljskom centruu Slavonskom Brodu. Time je nejasan stav prvostupanjskog suda u odnosu na navod tuženice prema kojem je predloženo provesti novo vještačenje po Poliklinici za zaštitu mladih i djece grada Zagreba ili Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mlade, kojim ne ukazuje da ne prihvaća vještačenje i da tuženica takvim navodom i ne dovodi u sumnju mišljenje i prijedlog multidisciplinarnog vještačenja. Uz to, bio je i podnesen prijedlog da posebna skrbnica koja je dužna štititi i čuvati interese mlt. djeteta obavi razgovor sa djetetom a ista nije razgovarala, niti vidjela mlt. dijete, već navodi kao razlog da je dijete niske kronološke dobi, što je suprotno provedenom postupku obzirom da su vještaci obavili razgovor sa mlt. djetetom, te je upitno da li je mlt. dijete trebalo biti saslušavano u postupku vještačenja. U odnosu na dosuđen trošak također ga smatra neosnovanim obzirom da obveza plaćanja troška tužitelju se osniva na diskrecijskoj procjeni od strane suda a i sukladno čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona.

2.4. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje nadležnom prvostupanjskom sudu uz trošak žalbe.

3. Sa žalbama tuženice i Hrvatskog zavoda za socijalni rad postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu, navodeći da tuženica nije osporila nalaz vještaka nakon što ga je primila, niti na ročištu na kojem su vještaci saslušavani, te iznijela svoje primjedbe, osim što je tražila dodatno očitovanje a naknadno nalaz nije osporila. Poziva se i na čl. 12. Konvencije o pravima djeteta vezano za pravno stajalište Županijskog suda u Splitu, kao i Ustavnog suda RH. Predlaže da se odbije žalba kao neosnovana i potvrdi presuda prvostupanjskog suda.

5. Posebna skrbnica mlt. ĆA, NA dostavila je odgovor na žalbu smatrajući da podnositelj žalbe Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod nema procesno ovlaštenje za podnošenje žalbe pozivom na čl. 354. i čl. 356. Obiteljskog zakona.

6. Žalbe žalitelja su osnovane.

7. Predmet ovog spora je zahtjeva tužitelja za izmjenom načina ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. djetetom ĆA, kao i protutužbeni zahtjev u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta.

8. Prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevima stranaka, nakon ocjene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a), odlučio o načinu ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja – oca mlt. ĆA, kao i odbio protutužbeni zahtjev postavljen u odnosu na provođenje viđanja sa mlt. ĆA time da je cijenio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, sa kojim se tužitelj nije suglasio, te je po prijedlogu tužitelja i određeno multidisciplinarno vještačenje po vještacima dr. Vlatki Kovač – psihijatar i ČA – psiholog, djelatnicama Zavoda za dječju adolescentnu psihijatriju KBC Osijek, sa kojim prijedlogom se i suglasila imenovana posebna skrbnica mlt. EAČ. Cijeneći nalaz i mišljenje provođenog multidisciplinarnog vještačenja, kao i usmeno saslušanje vještaka na raspravi iz kojih proizlazi da kod oca nisu uočene psihičke smetnje koje bi ograničavale njegov roditeljski kapacitet, nije uočeno postojanje težih duševnih smetnji ili smetnji iz kruga poremećaja ličnosti koje bi onemogućavale ili ograničavala sposobnost oca za obavljanjem roditeljske skrbi kao i da se ne uočava agresivni obrazac ponašanja ili elemenata naspram mlt. djeteta, kao i da bi roditelji trebali prestati optuživati i teretiti jedno drugo i prestati sa kritikom postupanja drugog roditelja, jer oba roditelja vole svoje dijete ali su u narušenim odnosima, te imaju negativan stav jedan prema drugome što može dugoročno naštetiti djetetu, a posebice u kasnijem razvoju, da mlt. dijete ima četiri godine te da se sada kod njega ne vide posljedice ali da svojim odnosom oba roditelja zanemaruju djetetove emocionalne potrebe i time štete njegovom daljnjem razvoju, te da su oba vještaka suglasna da roditelji imaju zadovoljavajuće sposobnosti za obavljanje roditeljske uloge nad mlt. djetetom koji i nadalje treba ostati živjeti u obitelji majke a s ocem ostvarivati susrete i druženja svaki drugi vikend sa spavanjem i preko tjedna dva dana, dok nije protivno interesu djeteta da s ocem provodi blagdane te tijekom zimskog i ljetnog vremena. Sukladno čl. 95. i čl. 119. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 156/23 – dalje ObZ), odlučeno je i o ostvarivanju osobnih odnosa prema mišljenju sudskih vještaka za koje smatra da je u skladu sa dobrobiti mlt. djeteta. Kako je udovoljeno tužbenom zahtjevu odbijen je i postavljen protutužbeni zahtjev.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda zbog, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije pravilna. Prvostupanjski sud pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa time i nije počinjena bitna povreda na koje se žalitelji pozivaju iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a obzirom da presuda nema posebnih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, kao i ista nije nerazumljiva, ali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno u dijelu kojem je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa između mlt. ĆA sa njegovim ocem

– tužiteljem.

10. Odlučujući o tom spornom pitanju tijekom postupka je utvrđeno:

-da je kod istog suda između stranaka zaključena sudska nagodba 18. rujna 2020. u postupku P Ob-160/2020, na način da će mlt. ĆA stanovati sa majkom ŽA, te će se osobni odnosi sa ocem održavati u prostorijama Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod svakog utorka i četvrtka u vremenu od 14,00 do 15,00 sati u prisutnosti majke ŽA i djelatnice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod do 18 mjeseci života mlt. djeteta;

-da je tijekom postupka i doneseno rješenje na zapisniku od 12. travnja 2022. u odnosu na održavanje i ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ĆA sa ocem srijedom 13. travnja 2022. od 13,00 do 14,45 sati, četvrtkom 14. travnja 2022. od 10,30 sati do 12,30 sati, petak 15. travnja 2022. od 8,00 do 10,00 sati u podružnici Obiteljski centar Slavonski Brod Centra za socijalnu skrb, a po dolasku oca iz inozemstva osobni odnosi sa mlt. djetetom ostvarivati će se uz najavu oca tri puta tjedno po dva sata u dogovoru sa predstavnicima Obiteljskog centra u [adresa] a otac će ostvarivati kontakte sa mlt. djetetom putem video-poziva za vrijeme boravka u inozemstvu počevši od 19,30 sati pa nadalje i to svakodnevno, u odnosu na koje rješenje nije bilo protivljenja ni jedne od stranaka;

-da je tijekom postupka zatraženo mišljenje Centra za socijalnu skrb o roditeljskoj skrbi, te je i od strane tog Centra dostavljena obrada i mišljenje 02. kolovoza 2022., kojim je i utvrđeno da su oba roditelja suglasni da mlt. ĆA nastavi živjeti sa majkom ŽA a u odnosu na susrete nisu suglasni oko načina održavanja susreta, te je u odnosu na nalaz i mišljenje psihologa nakon provedene psihologijske obrade majke mlt. ĆA zaključeno da se radi osobi uredne pažnje i koncentracije, koja je kao osoba emocionalno stabilna, otvorena, društvena i pristupačna osoba bez naznaka impulzivnosti ili sklonosti rizičnom ponašanju, osoba urednog samopoštovanja bez naglašenih emocionalnih poteškoća, a u odnosu na oca mlt. ŽAČ, zaključeno je da se radi o osobi adekvatnog kratkoročnog i dugoročnog pamćenja, očuvane sposobnosti donošenja rutinskih odluka uz evidentiranu smanjenu sposobnost zaključivanja i uvida, na psihologijskom testiranju pokazuje otpor a na planu ličnosti odstupanja od očekivanog upućuju da se radi o osobi kojoj se čini kao da nigdje ne pripada, često je osamljena, nije ju briga za druge ljude, često je neugodna a zna biti nehumana i bezosjećajna i prema drugima se ponaša neprijateljski pa čak i prema koje voli, pokazuje sklonost čudnim i neobičnim stvarima i ne obazire se na opasnost te ima nezrele strategije suočavanja i prevladavanja prepreka, te teškoće na planu racionalno emocionalne integracije;

-da je stručni tim mišljenja, da mlt. ŽAČ treba živjeti i nadalje sa majkom a sa ocem ostvarivati susrete, a obzirom i na upitnost kvalitete roditeljskih kompetencija oca, izostanak kontinuiteta susreta oca i djeteta obzirom na rad oca izvan RH narušen je i odnos roditelja pa se susreti ostvaruju na način do četvrte godine mlt. ŽAČ dva puta tjedno u trajanju od 1,5 sat u Obiteljskom centru u Slavonskom Brodu bez prisutnosti majke, a u prisutnosti stručnih djelatnika Obiteljskog centra radi osiguravanja dodatne potpore i podrške roditelju i mlt. djetetu (kada je otac u Hrvatskoj), kada je otac u Njemačkoj kontakti oca i djeteta video-pozivom svaki drugi dan u 18,00 sati na način da otac zove na mobitel majke djeteta u trajanju prilagođenom potrebama djeteta, a nakon što dijete navrši četiri godine života da utorkom i četvrtkom od 16,00 do 18,00 sati izvan kućanstva majke, svaku prvu i treću subotu od 10,00 sati do 13,00 sati izvan kućanstva majke, Božić u obitelji oca od 10,00 do 13,00 sati, slijedeće godine Badnjak na isti način i nadalje naizmjenično, Uskrs u obitelji oca od 10,00 sati do 13,00 sati a slijedeće godine Uskrsni ponedjeljak na isti način i nadalje naizmjenično, na rođendan djeteta od 10,00 do 13,00 sati u obitelji oca;

-da je provedeno vještačenje predloženo od strane tužitelja – oca mlt. djeteta po stalnom sudskom vještaku područje psihijatrije te dječje i adolescentne psihijatrije dr. prim. dr. sc. Vlatki Kovač i stalnom sudskom vještaku za psihologiju magistru psihologije ČA iz Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Osijek, prema kojem je i u odnosu na tužitelja, oca mlt.ŽAČ, prema mišljenju psihologa zaključeno, da su registrirane prosječne neverbalne intelektualne sposobnosti, niže razine toleracione frustracije, impulzivan, otežane regulacije i kontrole emocija, tjeskoban, opterećen aktualnom situacijom a njegov odnos s mlt. ŽAČ procijenjen kao dobar, privržen, prikladan dječakovim interesima te obzirom na njihovu interakciju sigurnim, u odnosu na majku – tuženicu, da su registrirane prosječne neverbalne intelektualne sposobnosti, da se pokazuje ekstrovertiranom, emocionalnom toplom osobom, društvenom, stabilnih emocionalnih obrazaca a odnos prema mlt. ŽAČ topao, brižan, siguran, emocionalno privržen i primjeren njegovim potrebama i interesima;

-da je mlt. ŽAČ dječak u dobi od četiri godine urednog kvocijenta psihomotornog razvoja a u kontaktu je emocionalno topao, veseo, psihomotorno nemirniji, regresivnih obrazaca ponašanja i iskazuje privrženost oba roditelja, a oba roditelja vole svoje dijete i motivirani su za roditeljsku ulogu, dok su neprijateljskim i narušenim odnosima, učestalim konfliktima i imaju negativan stav jedan prema drugome što može naštetiti psihosocijalnom funkcioniranju dječaka;

-da prema mišljenju psihijatra i dostavljenoj provedbi i proizlazi da dječak dolazi s majkom u pratnji dobrog raspoloženja vrlo privržen majci, sudjeluje zajedno u aktivnosti i traži majčinu pažnju, njihov odnos je topao i da mlt. ŽAČ navodi, da se s majkom voli igrati na podu, prilikom odvajanja od majke postaje uznemiren, počinje plakati, traži njezinu pažnju i prisutnost, a pri završenoj opservaciji interakcije djeteta s majkom ulazi u prostoriju otac, na početku dijete traži majčinu prisutnost, uznemiren je, motorički povišen, smiruje postupno i prilazi ocu prema kojem iskazuje privrženost, da je pristup oca djetetu topao i ugodan, nježno ga posjeda u krilo i grli a dijete s vremenom opuštenije i veselo, uz navod da se s tatom voli igrati sa autom na pedale;

-da prema zajedničkom mišljenju vještaka psihologa i psihijatra i procjeni roditeljskih kompetencija i psihološke profile roditelja, mišljenja su kako oba roditelja imaju zadovoljavajuće sposobnosti za obavljanje roditeljske uloge nad mlt. ŽAČ, da mlt. ŽAČ i dalje treba živjeti sa majkom a održavati kontakte sa ocem svaki drugi vikend sa spavanjem i preko tjedna utorkom i četvrtkom, da oba roditelja trebaju imati podijeljenu roditeljsku skrb nad mlt. ŽAČ i obnašati ju pod nadzorom socijalne službe, te se uključiti u savjetodavni rad;

-da i prema saslušanju vještaka isti su ostali kod pisanog nalaza, time da je i u odnosu na pitanje da li je djetetu potrebna prilagodba radi odlaska u obitelj oca ili nadzor od strane Centra navedeno, da je to potrebno pogotovo na početku određeni nadzor nad ostvarivanjem kao i u odnosu na pitanje u pogledu noćenja u obitelji oca da se stručni nadzor može odrediti putem Zavoda na način da isti putem svojih mjera i stručnog tima odrede osobu koja bi provodila nadzor u obitelji oca, s obzirom na mjere kojem zakon omogućuje da se ostvaruju stručne mjere nadzora a što se odnosi i na eventualno vrijeme prilagodbe mlt. djeteta u obitelji oca, s time da predstavnik Zavoda za socijalni rad je naveo da Zavod nema ovlasti određivanja vremena prilagodbe suprotno odluci suda.

11. Na temelju odredbe čl. 119. st. 1 ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose sa roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanju roditeljske skrbi, dok je odredbom čl. 417. st. 1. t. 3. ObZ-a propisano da je u postupcima u kojima se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa roditeljem sud dužan voditi računa da mjesto na kojem će se ostvarivati osobni odnosi djeteta sa roditeljem bude prikladno za dijete, uzimajući u obzir istodobno stvarne prostore i vremenske mogućnosti roditelja, koji imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom.

12. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud odlučujući o tom spornom pitanju, načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, nije cijenio navedene iskaze vezano za ostvarivanje odnosa u obitelji oca, obzirom da je i u odnosu na taj dio navedeno da je potreban, pogotovo u vrijeme prilagodbe mlt. ŽAČ, određeni nadzor nad ostvarivanjem toga odnosa, odnosno međusobnog kontakta. Uz to, prema zajedničkom mišljenju vještaka psihologa i psihijatra proizlazi da se i roditeljska skrb treba odvijati pod nadzorom socijalne službe, kada je i ranije viđanje mlt. oca – tužitelja također provođeno u Centru za socijalnu skrb i to pod nadzorom Centra. Uz to, treba i cijeniti da mlt. ŽAČ i nije, bar prema provedenim dokazima i utvrđenjima, bio u kontaktu sa obitelji oca – tužitelja, pa time i treba, prema navodima vještačenja i utvrditi provođenje nadzora dok je u obitelji oca, time što se to i ne može odvijati noću.

13. Pri tome i proizlazi da je djelomično i prihvaćen način odvijanja viđanja sa mlt. ŽAČ prema mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kada je i taj način određen za blagdane i praznike, obzirom da taj način viđanja za blagdane i praznike i nije predložen od strane provedenog vještačenja po psihijatru i psihologu. Upravo i vezano za nadzor nad utvrđivanjem kontakata treba utvrditi koji se koraci moraju poduzeti da bi se prevladale postojeće prepreke i omogućio kontakt djeteta i roditelja sa kojim dijete ne živi. Stoga i sud mora provesti detaljno ispitivanje cjelokupne roditeljske situacije. Najbolji interes djeteta je od najveće važnosti i nadilazi interese roditelja, dok je i interes roditelja, osobito za redovni kontakt sa djetetom čimbenik uspostavljanja ravnoteže između različitih interesa, kao i suradnje roditelja.

14. Prema odredbi čl. 124. ObZ-a propisano je kako odluku o održavanju osobnih odnosa pod nadzorom donosi sud i treba tumačiti da sud u izreci treba navesti trajanje mjere nadzora i od kada se ista računa, kao mjesto i vrijeme održavanja osobnih odnosa. U odnosu na zahtjev tužene da se obavi razgovor sa djetetom i posebna skrbnica aktivno uključi u postupak, isti se trebao pokušati omogućiti vezano i za odredbu čl. 360. st.1. i 2. Obz-a i Pravilnik o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta ("Narodne novine" broj: 123/15), obzirom je i trebalo utvrditi da li dijete razumije postupak i da li je sposobno izraziti svoje mišljenje, time da se i mišljenje djeteta može omogućiti u domu roditelja, uz suglasnost roditelja, a razgovor obavlja bez nazočnosti roditelja.

15. U odnosu na odgovor na žalbu posebne skrbnice u odnosu na Hrvatski zavod za socijalni rad, treba i navesti da se odredbom čl. 353. ObZ-a i propisuje da se u postupcima koji se propisuju tim dijelom zakona Hrvatski zavod za socijalni rad može pojaviti kao broj 1 stranka, broj 2 zastupnik djeteta kada u ime i za račun djeteta pokreće postupak i 3 pomoćno tijelo suda. Obzirom da je i predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad učestvovao tijekom postupka i na provedenim ročištima, iako posebna skrbnica nije dolazila na ročišta, kao što i nije posebno sa djetetom imala razgovor, Hrvatski zavod za socijalni rad kao pomoćno tijelo, ima i ulogu kada po nalogu suda dostavlja nalaz i mišljenje, kada utvrđuje i dostavlja podatke o obiteljskim prilikama stranaka i pomaže sudu u ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, pa time i žalba žalitelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad podnijeta protiv prvostupanjske presude nije nedopuštena, obzirom i da ima i pravo zahtijevati da se i prvostupanjska odluka preispita u drugostupanjskom žalbenom postupku.

16. Stoga, kako je prvostupanjski sud u ovom postupku, odlučujući o načinu viđanja i ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i tužitelja, propustio utvrditi sve relevantne činjenice, odlučne za pravilnu odluku o ovom spornom pitanju, činjenično stanje je ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, radi čega je valjalo kao osnovane prihvatiti žalbe žalitelja i posljedično tome pobijanu presudu u odnosu na tužbu i protutužbu ukinuti na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pravilno utvrditi činjenično stanje, odlučno za pravilnu odluku o ovom sporu (čl. 8. ZPP-a), te će nakon toga donijeti novu pravilno obrazloženu odluku (čl. 338. st. 4. ZPP-a).

U Puli – Pola 17. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić