REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-315/2025-2

Poslovni broj Gž-316/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja KUHTA MONT d.o.o. za graditeljstvo, proizvodnju i usluge, OIB 08241795939, Mihovljan 178, 49252 Mihovljan zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika: 1. BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 2. VŠ , [adresa], 51000 Rijeka, 3. ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 5. FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 6. AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 7. pok. LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 8. EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; zastupana po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin odvjetnici u Rijeci 9. ŽŠ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao zakonski nasljednik iza pok. ŠŠ, zastupana po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin odvjetnici u Rijeci 10. OŠ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao zakonski nasljednik iza pok. ŠŠ, 11. GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednik iza pok. ŠŠ, 12. ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 13. PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 14. DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 15. KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica iza pok. Daria Lenca , zastupana po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin, odvjetnici u Rijeci , 16. JŠ iz [adresa], OIB kao nasljednik iza pok. Daria Lenca zastupan po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin odvjetnici u Rijeci 17. ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 18. SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 19. Todor Rudić, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000 Rijeka zastupan po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 20. MŠ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; kao nasljednik iza pok. CŠ zastupana po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz [adresa], 21. TŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao zakonska nasljednica iza pok. CŠ, 22. HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednik iza pok. [adresa]. UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 24. RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 25. IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvj. iz Rijeke, 26. ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51410 Veprinac; 27. BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sanji Milutin Kamenjar, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 3154/2017-93 od 31. srpnja 2024. i žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3154/2017-99 od 13. rujna 2024., 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kako neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3154/2017-93 od 31. srpnja 2024., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj P-3154/2017-99 od 13. rujna 2024., u točkama I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3154/2017-99 od 13. rujna 2024. u točki III. izreke.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe od 9. kolovoza 2024. u iznosu 125,00 eura.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe od 4. listopada 2024. u iznosu 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovni broj P-3154/2017-93 od 31. srpnja 2024. odlučeno je: „I. Utvrđuje se da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 7. tuženog LŠ zbog smrti istog.

II. Postupak će se nastaviti nakon što nasljednici iza LŠ preuzmu postupaka ili nakon što ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

III. Pozivaju se KŠ i JŠ kao nasljednici iza pok. Daria Lenca da u roku od 15 dana preuzmu postupak koji je u odnosu na Daria Lenca u prekidu zbog smrti istog, čime se po pravomoćnosti točke III. ovog rješenja nastavlja postupak koji je u prekidu zbog smrti pok. Daria Lenca .

IV. Utvrđuje se da su se ispunili uvjeti za nastavak postupak koji je bio u prekidu zbog smrti pok. ŠŠ i pok. CŠ.“

2. Protiv toga rješenja, točke I., II. i IV., prijedlog za ispravak i donošenje dopunskog rješenja, podredno pravovremenu žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede postupka. Ističe da se činjenica smrti 7. tuženika LŠ nije mogla utvrditi uvidom u JRO, već ispravom iz državnih matica, da je time ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da je prekid postupka mogao nastati samo u odnosu na 7. tuženika, ne i ostale tuženike, da je stoga izreka neodređena, da ne postoje niti pretpostavke za nastavak postupka u odnosu na ostale tuženike, da tuženici nisu jedinstveni i nužni suparničari, da je u odnosu na nasljednike pok. ŠŠ Sestrića i pok. CŠ valjalo donijeti rješenje kojim se određuje nastavak postupka, a ne deklaratornim rješenjem utvrditi da su se ispunili uvjeti za nastavak postupka. Predlaže ispravak, odnosno dopunu rješenja; podredno da se rješenje ukine u odnosu na ostale tuženike.

Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Pobijanim rješenjem poslovni broj P-3154/2017-99 od 13. rujna 2024. prvostupanjski sud je uvažavajući prijedlog tužitelja za ispravkom rješenja poslovni broj P-3154/2017- 93 od 31. srpnja 2024. odlučio: „I. Ispravlja se točka II. rješenja suda poslovni broj P- 3154/2017-93 od 31. srpnja 2024. tako da iza riječi "postupak će se" .... dodaju riječi "u odnosu na 7. tuženika LŠ ".

II. U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se u odnosu na točku IV. izreke rješenja poslovni broj P-3154/2017-93 od 31. srpnja 2024. donese dopunsko rješenje.“

4. Protiv toga rješenja, točke III., pravovremenu žalbu podnosi tužitelj ističući da je tužba podnesena i protiv sada pok. CŠ i pok. VĆ, da su nasljednici iz pok. ŠŠ ŽŠ i OŠ, a iza pok. CŠ MŠ; da u slučaju smrti sud utvrđuje prekid te po ispunjenju uvjeta određuje nastavak postupka, dakle ne donosi deklaratorno rješenje već konstitutivnom odlukom određuje nastavak postupka. Stoga da je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Predlaže preinaku rješenja. Potražuje trošak za sastav žalbe.

5. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.

6. Žalba tužitelja protiv rješenja poslovni broj P-3154/2017-93 od 31. srpnja 2024. nije osnovana, kao niti žalba tužitelja protiv rješenja poslovni broj P-3154/2017-99 od 13. rujna 2024.

7. Ispitujući pobijana rješenja u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; ZPP/14) koji se primjenjuje osnovom odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ 70/19, u vezi sa čl. 381. ZPP/14., ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su pobijana rješenja pravilna i zakonita. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/14, a pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

7.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenja nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreke su razumljive, rješenja sadrže razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni te ne postoji niti proturječnosti između onoga što se u rješenju navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Niti činjenica da je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za nastavak postupka, ne predstavlja navedenu bitnu povredu.

8. Članak 212. t. 1. ZPP/14 propisano je da se postupak prekida kad stranka umre.

9. Kako je prvostupanjski sud iz podataka Jedinstvenog registra osoba (JRO), utvrdio da je 7. tuženik LŠ preminuo, to je pravilno utvrdio da je u odnosu na istog nastupio prekid postupka; a nastavno odredio (ispravkom rješenja) da će se postupak u odnosu na istog nastaviti kada njegovi nasljednici preuzmu postupak; čl. 215. st. 1. ZPP/14. Neosnovano tužitelj smatra da se činjenica smrti može dokazivati samo uvidom u državne matice jer je to moguće i drugim podobnim dokazima kakav je i uvid u JRO gdje se takva činjenica evidentira; nastavno ta činjenica smrti 7. tuženika nije niti sporna.

10. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP/14 propisano je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

11. Dakle, kako su tuženici ŠŠ i CŠ preminuli te je sud prvog stupnja rješenjem od poslovni broj P-3157/2017-48 od 6. listopada 2021. pozvao nasljednike ŽŠ i OŠ kao nasljednice pok. ŠŠ da preuzmu postupak te MŠ kao nasljednicu pok. CŠ te je nastavno rješenjem poslovni broj P-3154/2017-80 od 11. lipnja 2024. na preuzimanje postupka pozvao i preostalu nasljednicu pok. ŠŠ GŠ da preuzme postupak te dodatno i TŠ i HŠ da kao nasljednici iza pok. CŠ preuzmu postupak; to je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su se stekli uvjeti za nastavak postupka koji je bio u prekidu iza smrti pok. ŠŠ i pok. CŠ i to jer su sada svi nasljednici iz pok. ŠŠ i pok. CŠ pozvani na preuzimanje postupka. To što je pritom, s obzirom na takve odvojene odluke kojima se nasljednici pozivaju da nastave postupak, sud prvog stupnja naveo da utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za nastavak postupka, a ne da se postupak nastavlja kako bi slijedilo iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP/14, ne predstavlja nepravilnu primjenu materijalnog prava.

12. Slijedom toga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja da se na taj način dopuni rješenje od 31. srpnja 2024. jer dopuna rješenja, primjenom odredbe čl. 339. u svezi sa čl. 381. ZPP/14 donosi se ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti ili o dijelu zahtjeva, a u konkretnom slučaju jasno je da je odlučeno da se postupak u odnosu na nasljednike pok. ŠŠ i pok. CŠ nastavlja.

13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. u vezi sa čl. 368. st. 1. ZPP/14 valjalo je odlučiti kao u izreci.

14. Kako je žalba protiv rješenja od 31. srpnja 2024. neosnovana (sud prvog stupnja je ispravio rješenje od 31. srpnja 2024. u točki II. uvažavajući navode prijedloga za ispravak); a neosnovana je i žalba protiv rješenja od 13. rujna 2024., odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka; čl. 166. st. 1. ZPP/14.

U Puli 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Alenka Paus