REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1787/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Inkaso HR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 82925459345 protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-1697/2023 od 22. veljače 2024., u sjednici održanoj 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba vjerovnika Inkaso HR d.o.o. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Sp-1697/2023 od 22. veljače 2024. pa predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovan postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja otvoren pa potom ujedno i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LZ a potrošač je oslobođen od preostalih obveza, između ostalog i u odnosu na obvezu prema vjerovniku Inkaso HR d.o.o. iz osnove za plaćanje poslovni broj: Ovrv-22466/13 izdavatelja javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, zaprimljenog kod Financijske agencije 29. siječnja 2020., s ukupnim iznosom glavnice od 598,66 eura te kamatama u iznosu od 602,57 eura i troškovima u iznosu od 222,31 euro.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija vjerovnik Inkaso HR d.o.o. zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga pozivajući se na članak 79.a stavak 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/2015., 67/2018. i 36/2022. – dalje: ZSP), a koju odredbu prvostupanjski sud nije uzeo u obzir iako se radi o osnovi za plaćanje koju je vjerovnik povukao pa ta osnova nije bila evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti zadovoljava kumulativne uvjete iz članka 79. a stavka 4. ZSP pa u odnosu na tu osnovu nije mogao biti proveden jednostavni postupak stečaja potrošača. Poziva se i na rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-2031/2020 od 8. srpnja 2000. Dodaje i kako je evidentno počinjenje bitne povrede odredaba postupka jednostavnog stečaja potrošača, pogrešne primjene materijalnog prava te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja u dijelu koji se odnosi na žalitelja.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača LZ koji je oslobođen obveze u odnosu na vjerovnike među kojima je i Inkaso HR koji je podnio žalbu, s obrazloženjem kako su ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP te iz pretpostavke iz drugih mjerodavnih odredaba ZSP - članka 79.c stavka 3., članka 79.g stavka 1. i članka 79.f stavka 2.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/05., 104/17. i 36/22 – dalje: SZ) te člancima 23. i 27. ZSP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je žalba vjerovnika osnovana jer u prvostupanjskom postupku nije pravilno i potpuno utvrđeno odlučno činjenično stanje a do toga je došlo zbog neodgovarajućega materijalnopravnog pristupa prvostupanjskog suda u ovom postupku.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP, ali je, kao što je već navedeno, ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja do čega je došlo zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Prvostupanjski sud naime nije vodio računa o odredbi članka 79. stavka 4. ZSP kojom je propisano kako će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača na očitovanje je li suglasan da se provede jednostavni stečaj potrošača nad njegovom imovinom, ako to predloži potrošač te odredbi članka 79.b stavka 2. ZSP kojom je propisano kako će Financijska agencija obavijestiti potrošača da u roku za davanje suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača može podnijeti prijedlog da se jednostavni postupak stečaja potrošača provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje (članak 79.a stavak 4.).
8. U konkretnom se slučaju stoga radi o osnovi za plaćanje koja na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje i to zato što je vjerovnik Inkaso hr. d.o.o. (ovdje žalitelj) povukao osnovu za plaćanje pa se jednostavni postupak stečaja potrošača u odnosu na tog vjerovnika mogao provesti samo ako je potrošač to predložio.
9. Kako se prvostupanjski sud nije izjasnio o tome, proizlazi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno pa je prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i vratiti predmet istomu sudu prvoga stupnja na ponovan postupak i odlučivanje.
10. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i radi namirenja žalitelja kao vjerovnika prema člancima 79.a stavku 4. i 79.b stavku 2. ZSP pa nakon toga donijeti novu odluku.
11. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 370. ZPP sve u vezi s člankom 10. SZ te člancima 23. i 27. ZSP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 17. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Rakić
