REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-97/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 4. listopada 2024., broj KO-DO-1552/2024, nakon javne rasprave održane 14. veljače 2025. i 14. ožujka 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Ivane Rajčić Perić, optuženog FŽ i branitelja optuženika, odvjetnika Milka Križanovića 17. ožujka 2025. objavio je i 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CŽ i BŽ, rođene F, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. politolog, oženjen, bez djece, zaposlen, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je:

dana 9. svibnja 2024. oko 17,30 sati, u [adresa], ispred stana, u nakani da ustraši susjeda VŽ rekao "šta lupaš jebem ti mater", na što ga je VŽ upitao u čemu je problem i da zašto psuje, nakon čega je VŽ primio u predjelu vrata, gurnuo ga na zid te podignuo ruku u namjeri da ga udari, a nakon čega mu je rekao "Vidjet ćeš svog C, ubit ću te pička ti materina", te je VŽ pobjegao i otrčao u stan, a kojim postupanjem i riječima je kod VŽ izazvao strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

pa se optuženi FŽ na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom FŽ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 10. svibnja 2024. do 11. svibnja 2024.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom FŽ u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 4. listopada 2024. optužnicu broj KO-DO-1552/2024, protiv optuženog FŽ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi FŽ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinika za bolesti uha, nosa, grla i kirurgije glave i vrata (list 13-15 spisa), ispitao svjedoka VŽ te je izvršio uvid u kaznenu evidenciju i prekršajnu evidenciju za optuženika. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi FŽ.

3.1. Na temelju članka 421. st. 1. točke 2. ZKP/08. sud je odbio dokazne prijedloge optuženog FŽ za ispitivanjem svjedoka KŽ, EŽ, BŽ i CŽ, kao nevažne, ocijenivši da se odlučne činjenice u ovom kaznenom predmetu mogu utvrditi ocjenom izvedenih dokaza u ovom kaznenom postupku, jer ti svjedoci nisu bili prisutni događaju koji se optuženiku stavlja na teret, što proizlazi iz obrane optuženika i iskaza oštećenika.

4. Iznoseći svoju obranu optuženi FŽ je naveo da oštećeniku nije prijetio niti ga je napao kako on to tvrdi. Oštećenik ima problema sa alkoholom i drogom na što se žale njegovi roditelji i susjedi iz drugih kuća. Kritične zgode je zatekao oštećenika na hodniku ispred svog stana te je isti konzumirao marihuanu i rekao mu je da će zvati policiju i onda je ušao u svoj stan. Nakon što je otišao u svoj stan, uzeo jaknu i otišao u grad i kada se je vratio rečeno mu je da ga je tražila policija. Inače oštećenik radi nerede oko sebe u smislu ilegalne gradnje, ilegalnog uvođenja struje te mimo kućnog reda pili. Kuća u kojoj svi žive se redovito prozračuje jer se mora prozračivati zbog konzumacije marihuane. Naveo je da je njegovu majku strah kada sretne oštećenika jer ima crvene oči. Oštećeniku se nije obratio riječima kako mu se to stavlja na teret jer to nije način na koji ja inače komunicira i nije sigurno ništa od navedenog izrekao pa ni u afektu ili u ljutnji. Tog dana je vidio da oštećenik puši džoint i ima u rukama neke bušilice i gura neke gume ispred sebe i tako stvara buku te ga je zamolio da ne buči i da ne puši travu zbog smrada te je otišao u stan. Oštećenik na njegove primjedbe nije reagirao te je kao i inače rekao da je to njegova stvar i otišao je dalje. Te zgode između oštećenog VŽ i njega nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. On nije nikakva prijetnja ni opasnost za oštećenika. Situacija nakon ovog događaja je u cijelosti mirna i nema nikakvih problema s ničije strane, jer oštećenika nije vidio unazad godinu dana. Naveo je da njegova obitelj na toj adresi živi 40 godina i nikada s nikim nije imala problema. Njegova majka se nikada nije obraćala oštećeniku pogrdnim riječima kao što to oštećenik navodi u svojem iskazu, jer ona nikad nije nikoga vrijeđala. Smatra da je cijela priča pokrenuta protiv njega kako ne bi na bilo koji način prijavio oštećenika zbog svih problema koje je spomenuo i da mu je to bio najlakši način da se njega za sve okrivi. Naveo je da nije nikada prijavio oštećenika jer mu je bilo žao ga prijavljivati iako mu je on radio razne nepodopštine, ali ga oštećenik nikada nije napadao ni verbalno ni fizički.

5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su se optuženi FŽ i oštećeni VŽ **.**.2024. susreli ispred stana optuženog FŽ, te da je oštećenik stvarao buku gurajući gume, te da međusobni odnosi između optuženikove i oštećenikove obitelji i njihov suživot u istoj zgradi nisu dobri, jer obitelj optuženika prigovora načinu života oštećenika.

5.1. Sporno je da li kritične zgode optuženi FŽ fizički nasrnuo na oštećenika, opsovao ga i rekao da će ga ubiti.

6. U svom iskazu svjedok VŽ je naveo da su se 10.5.2024. on i supruga pripremali za Zagreb Clown Festival gdje su kuhali a supruga je trebala i promijeniti gume koje se inače nalaze u ostavi preko puta stana optuženog FŽ. S obzirom na to da se radi o vrlo uskom prostoru lupkao je i gurao ostale stvari kako bi došao do guma te se na taj način stvorila određena buka pa je došao optuženi FŽ i počeo psovati te ga napao na način da ga je uhvatio za vrat i gurnuo uza zid i onda je nazvao policiju. Optuženi FŽ je njegov susjed već četiri godine, s njim nije u nikakvom osobitom odnosu, ali što god napravi optuženiku smeta, pri čemu on postupi na način kako to optuženik predloži. Naveo je da bi bio zadovoljan i da se ovaj kazneni postupak završi na način da mu se optuženik ispriča i da mu se članovi njegove obitelji ispričaju, iz razloga što se isti ponašaju na isti način kao i optuženik samo što oni nisu fizički nasilni, ali ga optuženikova majka naziva ciganom. Smatra da je trebao podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika i pokrenuti ovaj kazneni postupak. Optuženik mu je pri fizičkom napadu rekao "ubit ću te, pička ti materina", ne zna zašto mu je to rekao, vjerojatno jer je bio u afektu. Osjećao se užasno, tako da ga je strah proći pored optuženikovog stana. Nakon ovog događaja otac optuženika pokušao mu se obratiti, no tome nije pridavao pažnju, ali mu se nije ispričao. Naveo ja da ne zna kako se zove otac optuženika, a zna da se njegova majka zove BŽ. U kući gdje žive osim njegove obitelji živi samo optuženikova obitelj. U trenutku ovog događaja njegova supruga je bila u stanu i kuhala je. Njegova supruga nije čula da se išta događa kritične zgode sve dok se nije vratio u stan i odlučio pozvati policiju. Naveo je da je visok 1,85 m.

6.1. Iz medicinske dokumentacije od 9. i 10. svibnja 2024. za oštećenog VŽ proizlazi da isti osjeća bolnost na palpaciju vrata, nakon što je napadnut od susjeda koji ga je udarao glavom i počeo gušiti te da osjeća nelagodu prilikom gutanja.

7. Prije razmatranja ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, valja istaknuti da je kazneno djelo prijetnje kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li taj učinak postignut i je li optuženik prijetnju imao namjeru i ostvariti.

7.1. Iako optuženi FŽ u svojoj obrani niječe da je oštećeniku uputio prijeteće riječi i da ga je gurnuo i uhvatio u predjelu vrata, već da ga je samo upozorio da ne puši marihuanu jer ista smrdi je prema ocjeni ovog suda usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženika. Naime, nije ni životna ni logična obrana optuženog FŽ da je oštećenik podnio kaznenu prijavu protiv njega, kako bi spriječio da optuženik oštećenika prijavi zbog konzumacije marihuane, jer je isto optuženik mogao učiniti i bilo kada prije ovog spornog događaja, jer je naveo da oštećenik i inače puši travu i da se zgrada mora provjetravati. Nadalje, oštećenik se istog dana uputio liječniku, te je doista neživotno i nelogično da isti obavijesti upravo tog dana policiju i obrati se liječniku da nije bilo nikakvog kontakta s optuženikom, jer je očito za takvo što bilo prilike i ranije jer i optuženik i oštećenik navode da njihov suživot u zgradi nije skladan te da optuženiku smeta niz postupaka oštećenika, što ne spori niti oštećenik, jer je naveo da što god napravi optuženiku smeta. Iako se optuženik i oštećenik u bitnome razlikuju u konstituciji tijela, osobito visini što je sud utvrdio neposrednim opažanjem, pri čemu je optuženi FŽ znatno niži od oštećenog VŽ, iz držanja optuženika i držanja oštećenika, riječ je očito o potpuno dva različita karaktera. S tim u vezi ocjena je suda da je optuženi FŽ doista mogao burno reagirati i ispoljiti verbalnu i fizičku agresiju prema oštećeniku, upravo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, jer su mu smetali postupci oštećenika (buka i/ili miris marihuane). Nasuprot tome, neposrednim opažanjem oštećenika stječe se dojam da je riječ o mirnoj, staloženoj i opuštenoj osobi, koja ne ulazi u sukobe, slijedom čega je bio zatečen postupanjem optuženika te je zatražio intervenciju policije i medicinsku pomoć. Stoga je sud iskaz oštećenika prihvatio kao istinit, jer je isti dosljedan i detaljan i uklapa se u njihov međusobni odnos koji nije skladan jer očito njihove obitelji vode potpune različite načine života. Pritom tvrdnja optuženika da se inače ne koristi riječima koje mu se stavljaju na teret te da to nije način njegove komunikacije može se i prihvatiti da je tome tako i da to nije uobičajeni način na koji inače razgovora, imajući u vidu i da je riječ o visokoobrazovanoj osobi, koja nije dolazila do sada u sukob sa zakonom, međutim ovdje je riječ o očito izvanrednoj situaciji, gdje je optuženi FŽ izrazio svoje neslaganje s načinom života optuženika u kući u kojoj žive, što je učinio na način koji nije primjeren, naprotiv nedopušten je i iz tog razloga kažnjiv.

7.1. Slijedom svega izloženoga, ocjena je suda da je optuženi FŽ doista kritične zgode postupio na način na koji je to opisao oštećenik, da mu je prigovorio zašto stvara buku, opsovao ga te zatim uhvatio za vrat, gurnuo uz zid, podigao ruku i rekao da će ga ubiti uz izrečenu psovku.

7.1.2. Upućene riječ po svom sadržaju, a popraćene i fizičkim nasrtajem prema vratu i podizanjem ruke i prislanjanjem oštećenika uz zid, čime je dodatno pojačan njihov značaj, jesu ozbiljne i podobne da se oštećenika ustraši ili uznemiri, i to kako oštećenog VŽ, tako i bilo koju drugu osobu, pri čemu je namjera optuženika bila usmjerena upravo ustrašiti i uznemiriti oštećenika, s čijim se postupcima ne slaže i čiji ga postupci smetaju.

8. Optuženi FŽ je svjestan da na taj način može ustrašiti oštećenika, i to želi, na koji način postupa s izravnom namjerom. Optuženikova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Optuženi FŽ je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja dovodi u sumnju optuženikovu svijest da stavljanje nekom u izgled nekog zla nije dopušteno, i da se na taj način ne rješava neslaganje s nečijim postupcima, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

9. Stoga su u postupanju optuženog FŽ ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog FŽ za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

10.1. Sud je olakotnim cijenio da je riječ o osobi koja do sad nije ni kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana, čiji je dakle dosadašnji život u cijelosti bio usklađen sa zakonom, da je riječ o diplomiranom politologu, dakle visokoobrazovanoj osobi, koji je oženjen i zaposlen, slijedom čega očito živi uobičajenim životom.

10.2. Otegotnim je cijenjen način počinjenja kaznenog djela jer se optuženom FŽ stavlja na teret da je upućenu prijetnju popratio i fizičkim nasrtajem na optuženika.

11. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11., propisana kazna zatvora do tri godine, sud je optuženiku odmjerio kaznu u trajanju 8 mjeseci, s obzirom na sve utvrđene otegotne i olakotne okolnosti, prije svega s jedne strane uredan dosadašnji život optuženika i s druge strane da su prijetnje popraćene i fizičkim nasrtajem. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste, ako optuženi FŽ počini neko novo kazneno djelo u roku provjeravanja od dvije godine, koje vrijeme je dovoljno da se odnosi između obitelji oštećenika i optuženika usklade, te da međusobnu uvažavaju jedni druge i načine života, sve dok isti ne ugrožavaju ikoga od njih i ne čini otežavajućim zajednički život u istoj zgradi. Pritom je sud imao u vidu i da su optuženik i oštećenik suglasno naveli da je njihov odnos miran od pokretanja ovog kaznenog postupka, iz čega proizlazi da je je na obojicu vođenje kaznenog postupka utjecalo da usklade svoj suživot u zgradi. Ovakvom kaznom utjecati će se na optuženog FŽ da uoči da se neslaganje s nečijim postupcima ne rješava prijetnjama i fizičkim nasrtajem, već razgovorom ili obraćanjem nadležnim tijelima, ako za to postoji potreba. Isto tako, ovakva kazna je, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, odnosno utjecati na svijest suvlasnika u višestambenim zgradama da se međusobni prigovori na način življenja u zgradi ne rješavaju na način da se prijeti ili vrijeđa drugog suvlasnika ili na njega fizički nasrće.

11.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom FŽ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 10. svibnja 2024. do 11. svibnja 2024.

12. Konačno, kako je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je optuženom FŽ naložio platiti paušalnu svotu u iznosu 200,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa. Ovaj sud pritom smatra da se plaćanjem tih troškova neće ugroziti uzdržavanje optuženika, s obzirom da je riječ o visokoobrazovanoj osobi koja je zaposlena.

15. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

Sudac

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KO-DO- 1552/2024

2. Optuženi FŽ – [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Milko Križanović, putem e-kom

4. U spis