REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-54/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u pravnoj stvari tužitelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Pisarnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 5. studenog 2024., 10. veljače 2025., zaključene 10. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ČS, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, nakon javne objave, 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 400,00 EUR (četiri stotine eura), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjev tužitelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće od 8. ožujka 2021. do 10. ožujka 2021. na dosuđeni iznos na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti.

III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za više zatraženi iznos od 1.723,56 EUR (jednu tisuću sedam stotina dvadeset i tri eura i pedeset i šest centi).

IV Nalaže se tuženiku SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 270,82 EUR (dvije stotine sedamdeset eura i osamdeset i dva centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

V Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 1.354,18 EUR (tisuću tri stotine pedeset i četiri eura i osamnaest centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 9. ožujka 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete, u iznosu od 16.000,000 kuna/2.123,56 EUR.[1]

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je tuženik 25. srpnja 2015, na društvenoj mreži „Facebook“, na stranici pod nazivom „Udruga 108. ZNG RH – Slavonski Brod“, kao član navedene udruge, pod korisničkim imenom „ VS“, objavio neistinit komentar u odnosu na tužitelja u kojem je naveo: „ NS jako voli alkohol uz heroin“. Nadalje, tužitelj je naveo kako je takvim postupkom tuženik u odnosu na tužitelja iznio neistine koje škode njegovoj časti i ugledu i to putem računalnog sustava, zbog čega je ista tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba.

Tužitelj je naveo kako je kod ovoga suda protiv tuženika kao okrivljenika vođen kazneni postupka pod poslovnim brojem: K-329/2015, u kojem postupku je tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog dijela protiv časti i ugleda – kleveta, opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11. U svezi s navedenim, tužitelj je naveo kako je njemu temeljem članka 19. Zakona o obveznim odnosima, povrijeđeno pravo osobnosti, to pravo na ugled, čast i dostojanstvo, stoga tužitelj smatra da mu temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima pripada pravo na naknadu neimovinske štete. Tužitelj je također naveo, kako on zbog povrede prava osobnosti tj. prava na ugled, čast i dostojanstvo na ime naknade neimovinske štete potražuje iznos od 16.000,00 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik je naveo i kako je u navedenoj Facebook grupi pod nazivom „Udruga 108.

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

ZNG RH Slavonski Brod“ osim njega, kreator ili administrator i gospodin ŽS iz [adresa]. Tuženik ne spori da je protiv njega vođen kazneni postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem: K-329/2015 zbog kaznenog dijela klevete, niti spori da je donesena drugostupanjska odluka – presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: 2 Kž-26/2020-5. Tuženik je predložio da ga se sasluša kao stranku u svrhu dokazivanja kao i da se sasluša svjedok ŽS.

3. Podneskom od 6. svibnja 2021. tužitelj se očitovao na navode odgovora na tužbu te je naveo da iz navoda odgovora na tužbu zapravo ne proizlazi da tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, nego isti samo konstatira kako je vođen kazneni postupak, kako je u kaznenom postupku proglašen krivim i ništa drugo. Nadalje, tužitelj je naveo kako je u kazneni postupak pravomoćno okončan, a u kojem postupku se kao prethodnom pitanju, odlučivalo o činjenicama koje su od utjecaja na ovaj postupak, tužitelj smatra da ne postoji prepreka za vođenje konkretnog parničnog postupka. Nadalje, tužitelj je naveo kako je tuženik samo u jednoj rečenici naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev, a u svezi s čim je tužitelj naveo kako je tuženik svojim postupanjem odnosno, iznošenjem neistina na račun tužitelja doveo do toga da našteti njegovoj časti i ugledu, jer je tuženik neistine iznio putem računalne mreže, te na taj način omogućio pristupačnost većem broju osoba, a zbog čega je povrijeđeno tužiteljevo pravo osobnosti, i to pravo na ugled, čast i dostojanstvo. Tužitelj je također naveo kako su navodi tuženika u pogledu osporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti neosnovani, te usmjereni ka izbjegavanju odštetne odgovornosti.

4. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik presudom ovog suda poslovni broj: 17 K-329/2015-47 od 10. prosinca 2019. proglašen krivim što je dana 25. srpnja 2015. na društvenoj mreži "Facebook" na stranici pod nazivom "Udruga 108. ZNG RH - Slavonski Brod", kao član navedene udruge na istoj stranici pod imenom " VS" objavio neistinit komentar u kojem je naveo " NS jako voli alkohol uz heroin", a kojim postupkom je optuženik protiv privatnog tužitelja iznio neistine koje škode njegovoj časti i ugledu i to putem računalnog sustava zbog čega je ista tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba, dakle, za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a kazneno djelo je počinjeno putem računalne mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - kleveta - opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj: 2 Kž-26/2020-5 od 18. veljače 2021.

4.1. Sporno je među parničnim strankama je li predmetnim kaznenim djelom klevete povrijeđeno pravo osobnosti na dostojanstvo, čast i ugled tužitelja te da li stupanj povrede opravdava dosudu pravične novčane naknade zbog pretrpljene neimovinske štete.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja spornih činjenica sud je proveo dokazni postupak te su pročitane isprave: presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 17 K-329/2015-47 od 10. prosinca 2019. (stranica spisa 4 do 8), iskaznicu Hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata za tužitelja (stranica spisa 9), potvrdu Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, Služba za društvene djelatnosti, Odjel za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata klasa: 560-02/19-01/151, urbroj: 2178-01-02-03/6-19-2 od 7. svibnja 2019. (stranica spisa 13), pročitani su iskazi svjedoka LS, FS, ZS, KS, RS i OS, koji su dani u ovosudnom spisu poslovni broj: K-329/2015, saslušani su tužitelj i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja te je saslušan svjedok ŽS.

6. Tužitelj NS u svom je iskazu naveo je kako je on bio prijatelj s tuženikom, a nakon što je tuženik u komentaru Facebook grupe Udruga¸108 brigade ZNG, pisao neistine o njemu, oni više nisu u dobrim odnosima i prekinuli su svaku međusobnu komunikaciju. Tužitelj je iskazao kako ga se optuživalo i da nešto otuđio i da je svakakav, da voli alkohol i heroin, zbog čega on i danas osjeća nemir, te je naveo da i prilikom iskazivanja pred sudom osjeća bol želudca. Tužitelj je, nadalje, iskazao kako je tuženik s još jednim njegovim kolegom učestao pisao optužbe o tužitelju, izrugivao se s njim i vrijeđao ga, što je kod tužitelja izazvalo nemir. Tužitelj je naveo kako je on bio sudionik Domovinskog rata, u kojemu je izgubio brata i brojnu rodbinu, a konkretni događaj ga je uznemirio i povrijedio u tolikoj mjeri da mu je bila nužna liječnička pomoć jer ga je boli želudac, nije mogao spavati i bio je jako uznemiren. Iskazao je kako je predmetna grupa na Facebook-u javna i svi korisnici Facebook-a mogu čitati što se u grupi piše, a samim time to su mogla pročitati i njegova djeca i rodbina koja se nalazi po cijelom svijetu. Tužitelj je naveo i kako u predmetnoj Facebook grupi postoje i osobe koje on osobno ne pozna, a i te osobe su čitale ono što se o tužitelju pisalo u grupi. Nadalje, iskazao je kako nije ugodno kada ti djeca čitaju takve neistine pa ih druga djeca u školi zadirkuju i govore im s podsmjehom "tata ti je narkoman". Također, iskazao je kako je sve negativno utjecalo i na njegovu suprugu koja je zbog svega bila uznemirena i doživljavala neugodnosti na radnom mjestu. Tužitelj je iskazao kako je on tuženika više puta molio da prestane, da takve riječi ne piše i ne objavljuje, ali se on na tužiteljeve molbe oglušio i nastavio je s takvim ponašanjem iako ga je tužitelj upozorio da će podnijeti tužbu. Tuženik mu se nikada nije ispričao za svoje ponašanje,

Nadalje, iskazao je kako mu je zbog predmetnog ponašanja tuženika ukaljan ugled kojega ima u društvu, jer se on bavio brojnim sportskim aktivnostima, nogomet, judo, boks, te je bio Gradski i Županijski vijećnik, a također je aktivan i u nekim udrugama, slijedom čega je stekao prijatelje kako u [adresa] gdje je odrastao i školovao se tako i u okolici, u Novoj Gradišci, Đakovu i Požegi. U svezi s navedenim iskazao je kako je kao društveno aktivna osoba poznavao veliki broj ljudi, a nakon tuženikova komentara na društvenoj mreži, osjeća sram i nije mu ugodno proći kroz grad jer mu je neugodno i zapita se što ljudi misle o njemu.

Tužitelj je dodatno iskazao da je on umirovljenik, koji radi, te je prilikom izbora zaposlenja odabrao terenski rad, s sve iz razloga kako bi se maknuo iz grada zbog cijele situacije koju je imao s tuženikom, u [adresa] ne osjeća se više ugodno. Iskazao je kako osjeća mučnine, a pored toga primjećuje da gdje god se kreće, ljudi koje susreće pričaju ili ga čudno gledaju ili se našale na račun njega i situacije s tuženikom, a to ga pogađa. Zbog svega što se dogodilo povukao se iz društvenog života i posjećuje mjesta koja je posjećivao ranije niti je aktivan u udruzi.

6.1. Sud je iskaz tužitelja prihvatio i cijenio iskrenim, logičnim i životnim, jer je životno i logično da iznošenje neistina kod prosječnog čovjeka izazivaju nemir, te imaju negativne posljedice za čast i ugled, kao i položaj u društvu i mišljenje okoline, pa je u tom dijelu njegov iskaz u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a osobito s iskazom svjedokinje OS i FS, koji su iskazali da je predmetni komentar uznemirio tužitelja i da je isti za njega bio uvredljiv. U odnosu na dio iskaza tužitelja u kojemu je naveo da je bio primoran potražiti liječničku pomoć jer ga je bolio želudac i nije mogao spavati, a kako o tome u spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz, sud je cijenio kao nedokazan.

7. Tuženi SS saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja iskazao je kako on nije kriv za objave i poruke na Facebooku. Nadalje, iskazao je kako tužitelj iznosi neistine u svom iskazu danom sudu. Tuženik je naveo kako je on i u kaznenom postupku tvrdio da nije kriv. Iskazao je kako nije istina da tužitelja stalno netko napada te da njegova supruga ima probleme na radnom mjestu. S tim u svezi iskazao je da je je stvari tužiteljeva karaktera, a ne njegova. Tuženik je u svome iskazu naveo da on osporava svoju odgovornost za štetu, kao i visinu štete. Tuženik je u svome iskazu osporavao i navode tužitelja da bi predmetna Facebook grupa bila otvorena za sve korisnike Facebook-a, te je u tome smislu naveo kako je grupa bila zatvorena ima imala je 183 člana, a objave i komentare u grupi mogli su vidjeti samo članovi. Nadalje, iskazao je kako je sporni komentar objavljen oko 23:41 sati i obrisan je kroz 15 do 20 minuta, a nije mu poznato niti tko ja taj komentar objavio niti tko ga je obrisao, pretpostavlja da su to učinili administratori grupe. Tuženik je osporavao navode tužitelja da bi on tuženika zvao i tražio ga da prestane s objavama, kao i navode da bi tuženik nastavio činiti bilo što protiv tuženika, navodeći da su ti navodi tužitelja neistiniti. Također je tuženik iskazao da nije istina da bi predmetnu objavu, odnosno komentar, mogla vidjeti tužiteljeva djeca, a to su tada bile djevojčice u dobi od 12 i 14 godina, jer iste nisu bili članovi braniteljske udruge i ne razumije što bi ona uopće radile u grupi starih branitelja. Tuženik je iskazao kako s tužiteljem ne kontaktira pet mjeseci ranije od spornog događaja, te je njegov jedini susret s tužiteljem na sudu. Tuženik je u svom iskazu naveo kako s tužiteljem nije bio u kontaktu pet mjeseci prije predmetnog komentara u Facebook grupi, a jedini susret s tužiteljem ima na sudu.

7.1. Iskaz tuženika sud nije mogao prihvatiti kao iskren, budući da njegovo poricanje krivnje i iskazivanje da on ne zna tko je sporni komentar objavio, su u potpunosti suprotni utvrđenjima iz pravomoćne kaznene presude donesene u ovosudnom postupku poslovni broj: K-329/2015, kojim je on oglašen za kazneno djelo klevete počinjeno na štetu tužitelja objavom predmetno komentara. U odnosu na preostali dio njegova iskaza kojim osporava navode tužitelja, on tijekom cijelog postupka ne nudi niti jedan dokaz kojim bi dokaza svoje navode, stoga sud niti ostatak njegova iskaza ne može prihvatiti kao iskren i uvjerljiv.

8. Svjedok ŽS iskazao je da on, volonterski, održava 5-6 web stranica, te je bio administrator u nekim grupama na društvenoj mreži Facebook. Nadalje, iskazao je da se u konkretnoj pravnoj stvari radilo o Facebook grupi, u kojoj su pridruženi kao članovi pripadnici 108. brigade ZNG. Nadalje, iskazao je da je takvih grupa bilo na desetke, te se pridružio facebook grupi, ne zna točno kako je dobio ovlasti administratora grupe, ali misli da mu je ovlasti dodijelio tužitelj. Svjedoku nije poznato je li zbog komentara tuženika u predmetnoj grupi na Facebook-u trpio kakvu neimovinsku štetu na ime povrede prava osobnosti. U tom smislu iskazao je da mu je teško reći kakav su utjecaj i posljedice za pojedinog člana te grupe imali komentari i objave. Nadalje, iskazao je da parnične stranke nisu bile jedini članovi te grupe, a u grupi je bilo više neprimjerenih komentara koji su po sebi bili pogrdni i neprimjereni. Upozoravao je članove grupe na pravila ponašanja, nije dopuštao neprimjerene komentare, vrijeđanja i podrugivanja, ali članovi druge nisu postupali po njegovim upozorenjima, pa je on i prestao biti administrator predmetne grupe. Nadalje, iskazao je da mu nije poznato kako je sve to utjecalo na tužitelja, tužitelj mu nikada nije rekao da zbog toga komentara ima bilo kakve negativne posljedice, odnosno da trpi nekakvu štetu u vidu toga da osjeća strah, nelagodu, da je to utjecalo na njegovo zdravstveno stanje ili da bi članovi njegove obitelji trpjeli nekakve neugodnosti, osobito maloljetna djeca u društvu i školi.

8.1. Iskaz svjedoka ŽS sud cijeni irelevantnim za ovaj postupak s obzirom da svjedok nema nikakva saznanja o odlučnim činjenicama koje bi se odnosile na povredu prava osobnosti, duševne boli i neimovinsku štetu tužitelja, a koje bi bile u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim komentarom na Facebooku.

9. Iz iskaza svjedoka HS danom pred ovim sudom u kaznenom postupku koji je vođen pod poslovnim brojem: K-329/2015 na ročištu održanom 12. travnja 2018. proizlazi da je on vidio predmetni komentar na Facebook grupi „108. brigada ZNG Slavonski Brod“. U svom iskazu svjedok LS, a koji iskaz je dan u kaznenom postupku vođenom kod ovoga suda pod poslovnim brojem: K-329/2015, na ročištu održanom 29. travnja 2019, naveo je kako je on vidio predmetni komentar tuženika na grupi udruge. Nadalje, u svjedok FS, u svom iskazu danom u ovosudnom spisu poslovni broj K-329/2015 od 29. travnja 2019. naveo je kako je kod prijateljice na Facebooku vidio objave sa stranice „Udruga 108. brigade ZNG Slavonski Brod“, a koje se odnose na tužitelja, a koje su bile uvredljive za tužitelja, jer se u njima pisalo nešto u kontekstu da je tužitelj pijanac i lopov.

9.1. Iskaze svjedoka HS, LS i FS, koji su dani u kaznenom postupku, sud je prihvatio u dijelu u kojemu si iskazivali da su predmetnu objavu vidjeli, i iste je cijenio iskrenima i uvjerljivima, jer je počinjenje kaznenog djela klevete i krivnja tuženika za isto, kao nesporno, utvrđeno u kaznenom postupku, a za koja utvrđenja je sud vezan pravomoćnom presudom kaznenog suda, uzimajući u obzir da je činjenica da je neistiniti sadržaj postao pristupačan većem broju ljudi od utjecaha za odluku ovoga suda prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade.

10. Iz iskaza svjedokinje OS, supruge tužitelja, danom na ročištu 12. travnja 2018, a koje je održano pred ovim sudom u kaznenom postupku koji je vođen pod poslovnim brojem: K-329/2015 proizlazi da je vidjela objavu na Facebooku, na profilu „Udruga 108. brigade ZNG Slavonski Brod“, a koja je uzrujala i nju i tužitelja. U predmetnoj objavi pisalo je da se brišu objave koje vrijeđaju OS i dalje je pisalo nešto u kontekstu da njezin suprug, ovdje tužitelj koristi alkohol ili da je alkoholičar te da koristi heroin. Također, svjedokinja je iskazala kako je u svem tome najgore što su to vidjele kćeri svjedokinje i tužitelja, koje su tada imale jedna 16 a druga 15 godina.

10.1. Iskaz svjedokinje ĆS dan u kaznenom postupku, sud je prihvatio i u ovom postupku u dijelu u kojem je svjedokinja iskazala da je predmetni komentar uznemirio tužitelja i da su isti vidjela njihova maloljetna djeca, jer je u tom dijelu njezin iskaz u suglasju s iskazom tužitelja danom u ovome postupku.

11. Iz iskaza svjedoka ZS danom u ovosudnom spisu poslovni broj K-329/2015, na ročištu od 29. travnja 2019., proizlazi da isti nema saznanja niti o postojanju Facebook grupe „Udruga 108. brigade ZNG“, niti o objavama unutar te grupe. Jednako tako iz iskaza svjedoka KS, danom na istome ročištu, u kaznenom postupku, proizlazi da je imao tešku ozljedu glave te mu nije poznato da bi u ljeto 2015. na predmetnoj Facebook stranici bilo objavljeno nešto što bi bilo neugodno za tužitelja, jer nije pratio predmetnu stranicu, a također se toga ne sjeća niti zbog svojega zdravstvenog stanja. S obzirom da navedeni svjedoci nemaju saznanja o odlučnim činjenicama za ovaj postupak, dok se ostatak njihova iskaza odnosi na činjenice koje su utvrđene u kaznenom postupku, sud je njihove iskaze cijenio irelevantnima za konkretni postupak.

12. Na temelju izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je tuženik pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj: 17 K- 329/2015-47 od 10. prosinca 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: 2 Kž-26/2020-5, proglašen za krivim za kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom na štetu tužitelja tako što je dana 25. srpnja 2015. na društvenoj mreži "Facebook" na stranici pod nazivom "Udruga 108. ZNG RH - Slavonski Brod", kao član navedene udruge na istoj stranici pod imenom " VS" objavio neistinit komentar u kojem je naveo " ĆS jako voli alkohol uz heroin",

- da je tužitelj iskazao da je tražio liječničku pomoć jer je osjećao nemir i osjećao je bol u želudcu zbog štetnog događaja, a što u tijeku postupka nije potkrepljeno materijalnim dokazima,

- da se tuženik nije ispričao tužitelju,

- da je predmetni komentar na Facebook grupi vidio veći broj osoba, te da je isti kod tužitelja izazvao uznemirenost i sram.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu pravične novčane naknade zbog pretrpljene neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti na dostojanstvo, čast i ugled u visini od 16.000,00 kuna./2.123,56 EUR[2]

14. Pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva izvire iz Ustava Republike Hrvatske koji u odredbi članka 35. ("Narodne novine" br.56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14), svakom građaninu jamči štovanje i pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.

14.1. Zaštita prava osobnosti svake fizičke i pravne osobe propisana je odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO), a prema odredbi stavka 2. istog članka pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr., a pravo na naknadu neimovinske štete uslijed povreda prava osobnosti proizlazi iz odredbi članka 1100. ZOO-a, u svezi sa člankom 1046. ZOO-a.

14.2. Sukladno odredbama prednje navedenog članka 1100. ZOO-a, stavak 1. i 2., sud će u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, i to nezavisno od naknadne imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade potrebno je voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih

2 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14.3. Neimovinska šteta zbog pretrpljenih duševnih bolova, zbog povrede ugleda i/ili časti predstavlja štetu koju oštećenik trpi zbog napada na njegovu osobnu sferu, koja za njega predstavlja područje njegove subjektivne vrijednosti, priznate mu od strane određene društvene sredine u kojoj živi i čiji je član. Objektom povrede ima se smatrati ono osobno nematerijalno dobro koje se sastoji u ukupnosti moralnih vrijednosti čovjeka koje on uživa kao član određene društvene sredine u odnosu na njegovo poštenje, njegovu prošlost, znanje i sposobnost, kao i u odnosu na druge njegove moralne vrijednosti.

15. Pri ocjeni postojanja povrede prava osobnosti sud je uzeo u obzir više čimbenika. Prvenstveno sud je uzeo u obzir činjenicu da je tuženik presudom ovog suda pravomoćno osuđen za kazneno djelo klevete, koje je počinio time što je dana 25. srpnja 2015. na društvenoj mreži "Facebook" na stranici pod nazivom "Udruga 108. ZNG RH - Slavonski Brod", kao član navedene udruge na istoj stranici pod imenom " VS" objavio neistinit komentar u kojem je naveo " ĆS jako voli alkohol uz heroin", a kojom činjenicom je sukladno odredbi članka 12. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. – dalje: ZPP), sud vezan.

15.1. Naime, ovaj sud je sukladno odredbi članka 12. stavka 3. ZPP-a, vezan u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinitelja za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

16. Stoga nisu osnovani navodi tuženika u kojima on uporno poriče da nije kriv za predmetno kazneno djelo, uz navode da je i u kaznenom postupku tvrdio da nije kriv, kao i što nisu osnovani navodi da on ne zna tko je objavio predmetni komentar, jer suprotno proizlazi iz pravomoćne presude kaznenog suda kojim je tuženik oglašen krivim, dakle, pravomoćnom presudom kaznenog suda utvrđeno je i postojanje kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta, te krivnja tuženika za isto. Predmetne okolnosti koje ulaze u okvir opisa utvrđenog kaznenog djela i kaznene odgovornosti tuženika ovaj sud ne može utvrđivati na drugi način.

17. Ovaj sud može samo one okolnosti koje su utvrđene u kaznenom postupku, a koje ne ulaze u okvir opisa utvrđenog kaznenog djela i kaznene odgovornosti, utvrđivati slobodno u skladu s odredbama članka 7. i 8. ZPP-a, te nije vezan za eventualna utvrđenja takvih okolnosti u kaznenom postupku.

17.1. Stoga, ne mogu se ponovno utvrđivati okolnosti postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti tuženika, već samo pitanje eventualne podijeljene odgovornosti za štetu odnosno pitanje doprinosa šteti od strane oštećenika i eventualno u tom pogledu donijeti ocjenu o ponašanju oštećenika koja se može, ali i ne mora razlikovati od utvrđenja kaznenog suda. Iz navedenih razloga sud u ovom postupku nije posebno cijenio iskaze svjedoka LS, FS, ZS, KS, RS i OS, koji su dani u kaznenom postupku, kod ovoga suda, u dijelovima koji se odnose na utvrđivanje okolnosti vezanih za ostvarenje bića kaznenog djela i krivnje tuženika, a što je nesporno utvrđeno u kaznenom postupku, a za takva utvrđenja je vezan ovaj sud. Iskaze navedenih svjedoka sud je uzimao u obzir samo u onim dijelovima koji se odnose na činjenicu nastanka neimovinske štete i prava na pravičnu novčanu naknadu na ime povrede prava osobnosti tužitelja.

18. Pri odlučivanju u pravo tužitelja na naknadu štete na ime povrede prava osobnosti sud je uzeo u obzir i da je svjedok KS u svom iskazu u kaznenom postupku naveo da je tužitelj kao predsjednik udruge na sastancima udruge često znao izvrijeđati nekoga, kao i da je u kaznenom postupku svjedok JS iskazao kako on smatra da tužitelj ne vodi udrugu na primjeren način, a svjedok LS je iskazao kako mu je poznato da unutar Udruge postoje određeni sukobi gdje je jedna skupina članova protiv predsjednika NS, ovdje tužitelja. Međutim, ovaj sud smatra da nezadovoljstvo vođenjem udruge od strane tužitelja, vrijeđanja drugih od strne tužitelja, a da ničim nije dokazano da bi tim uvredama bio izravno pogođen i tuženik ne mogu i nisu opravdanje za postupanje tuženika i iznošenje neistina na štetu tužitelja, stoga sud, iako prigovor podijeljene odgovornosti za štetu niti nije istican u tijeku postupka, ipak smatra važnim, a s obzirom na iskaze svjedoka, obrazložiti, te utvrditi da eventualno nezadovoljstvo tuženika i drugih članova udruge vodstvom udruge od strane tužitelja, kao i eventualno vrijeđanje na sastancima udruge, ne mogu opravdati tuženikovo ponašanje i označiti se kao doprinos tužitelja šteti.

19. Kada je riječ o naknadi neimovinske štete koju se zahtijeva uslijed povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, a koja se ogleda u pretrpljenim duševnim bolovima zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva, po ocjeni ovoga suda, do povrede toga prava dolazi u slučaju kada netko iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju, riječima ili tekstom, i to učini putem računalnog sustava ili mreže, i na taj način to učini pristupačnim većem broju osoba, a takve neistine, uzevši u obzir broj osoba kojima su one dostupne, kod svakoga prosječnoga građanina mogu izazivati intenzivne duševne boli, osjećaj nemira i srama.

20. U situaciji kao što je predmetna sud nalazi, da je, neistinita činjenica i način objave iste, pod pseudonimom „ VS“ iza kojega je stajao tuženik, putem Facebook grupe, u kojoj je više od stotinu osoba pridruženih članova, od kojih se više njih i međusobno poznaju, u obliku tekstualnog komentara : „ NS jako voli alkohol uz heroin“, a što sasvim sigurno izaziva intenzivne duševne boli kod svakog prosječnog čovjeka, pri čemu je tuženik svjesno iznosio neistinite činjenice koje mogu omalovažiti tužitelja i naškoditi njegovoj časti i ugledu, objektivno diskvalificirao tužitelja kao osobu i povrijedio njegovu čast i ugled, te mu prouzročio trpljenje duševnih bolova takvog intenziteta koji opravdavaju dosudu pravične novčane naknade s osnove pretrpljenih duševnih bolova.

21. Nesporno je da je tuženik pod pseudonimom, putem Facebook grupe „108. brigade ZNG Slavonski Brod“ iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju, znajući da je ista neistinita, upravo s namjernom da naškodi tužiteljevoj časti i ugledu, koju je on kao društveno aktivna osoba imao u sredini u kojoj živi i u kojoj je odrastao, ali i šire, s obzirom da je isti sudjelovao u brojnim društvenim i sportskim aktivnostima unutar države te bio politički aktivan.

Sud, naime, nalazi da je tužitelj pretrpio intenzivne duševne boli obzirom da neistinite činjenice koje je tuženik za njega iznio putem mreže, čineći ih pristupačnim većem broju osoba, znajući da su neistinite, po ocjeni suda, izazivaju duševne boli kod svakog prosječnog čovjeka.

21.1. Pri tomu, sud nalazi i da činjenica što tužitelj niti jednim materijalnim dokazom nije dokazao da se on uistinu obraćao liječniku i tražio stručnu liječničku pomoć ili koristio određenu terapiju zbog pretrpljenih duševnih bolova, ne negira postojanje duševnih boli zbog povrede prva osobnosti, ali upućuje na zaključak da je taj intenzitet boli bio slabijeg intenziteta zbog čega tužitelju nije bila nužna liječnička pomoć.

22. Cijeneći sve okolnosti slučaja, sud je, polazeći od činjenice da je tuženik na štetu tužitelj iznio neistinite činjenice, koje ga zbog svoga sadržaja stavljaju u nepovoljniji društveni položaj, stvarajući kod većeg broja osoba, kojima su takve neistinite činjenice iznesene, pogrešnu predodžbu o tužitelju kao osobi sklonu konzumaciji opijata – alkohola i droge, uzimajući u obzir da su takve neistinite činjenice učinjene pristupačnim i članovima obitelji tužitelja, što je utjecalo na stvaranje iskrivljene slike tužitelja kao roditelja i supruga, ovaj sud cijeni da intenziet tegoba nije odstupao od tegoba koje bi osjetio svaki prosječan čovjek u takvoj situaciji, da se tuženik nije ispričao tužitelju, utvrdio za ovaj vid nematerijalne štete naknadu u iznosu od 400,00 EUR.

22.1. Naime, sud nalazi da neistinite činjenice koje je tuženik iznio o tužitelju, znajući da su neistinite, a uzimajući u obzir da se radi o kvalificiranom dijelu, jer je takve neistine iznio putem mreže i učinio ga pristupačnim većem broju osoba, po svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredina, kao i subjektivnom doživljaju tužitelja, opravdaju traženje naknade za duševne boli zbog povrede ugleda i časti, pri čemu je tužbeni zahtjev osnovan u visini od 400,00 EUR, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva do zatraženih 2.123,56 EUR, a što iznosi 1.723,56 EUR, neosnovan, uslijed čega ga je valjalo odbiti.

23. Pri odmjeravanju visine pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tužitelj određenu satisfakciju dobio i u kaznenom postupku, u kojem je tuženik oglašen krivim, i u kojem je sankcionirano njegovo ponašanje. S druge strane, i sama presuda u ovom postupku, obzirom da je nesporno da se tuženik do sada nije ispričao tužitelju, te da uporno, unatoč osuđujućoj presudi donesenoj u kaznenom postupku, iskazivao da nije kriv, i da ne zna tko je predmetni komentar objavio, dakle, osporavao počinjenje kaznenog djela, trebala bi pružiti određenu satisfakciju tužitelju.

23.1. Pri odmjeravanju visine pravične novčane naknade, sud, naime, mora voditi računa, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom svrhom, tako da samom naknadom oštećenikova materijalna situacija ne bi trebala biti povoljna od one kakva je bila prije štetnog događaja, već bi ona trebala dovesti oštećenika u prvobitno stanje. U predmetnoj situaciji, gdje štetnom radnjom oštećenikova materijalna situacija nije pogoršana, već on traži određenu satisfakciju, sud nalazi da će upravo odmjerenim iznosom pravične novčane naknade postići cilj kojem ona teži, tj. tuženik dobiti upozorenje o štetnosti navedenog ponašanja, a tužitelj odgovarajuću zadovoljštinu. Uslijed predmetnog, sud cijeni da je iznos od 400,00 EUR, primjeren pretrpljenim duševnim bolima tužitelja zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled u ovom slučaju, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I i III izreke.

23.2. Pri odmjeravanju visine pravične novčane naknade koja pripada tužitelju sud je uzeo u obzir i da tužitelj nije, u smislu odredbe članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao, a kako je to iskazao, da mu je bila nužna liječnička pomoć, da ga je bolio želudac i nije mogao spavati, u tom smislu valja istaknuti da tužitelj na navedene okolnosti u tijeku postupka nije predlagao provođenje sudsko-medicinskog vještačenje, jer tužitelj nije dokazao da je zbog pretrpljenih duševnih boli zatražio stručnu pomoć liječnika psihijatra ili psihologa te koristio određene lijekove, zbog čega je sud svoje stajalište formulirao na temelju vlastitih znanja i iskustva, uzimajući u obzir navedene okolnosti koje po životnoj logici upućuju na trpljenje duševnih boli tužitelja.

24. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete teku od slijedećeg dana od dana kad je tužitelj podnošenjem tužbe tj. 9. ožujka 2021.. pozvao tuženika da mu naknadi štetu (čl. 1103. ZOO u vezi s čl. 112. st. 2. ZPP) do isplate. Stopa zateznih kamata određena je temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a.

24.1. Tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate od 8. ožujka 2021. do 10. ožujka 2021. nije osnovana jer je tužba u sud zaprimljena 9. ožujka 2021., iako je ista datirana s 8. ožujka 2021., zbog čega je odlučeno kao u točkama II. izreke ove presude.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Sud je troškove postupka odmjerio prema vrijednosti predmeta spora od 2.123,56 EUR, uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa)

25.1. Tužitelj uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 18,84%, dok je u dokazivanju pravne osnove uspio u cijelosti što ukupno iznosi 118,84%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljev uspjeh u sporu od 59,42%, dok je tuženik uspio u pogledu visine sa 81,16%, a u osporavanju pravne osnove sa 0% što ukupno iznosi 81,16%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tuženikov uspjeh u sporu od 40,58%, pa je valjalo od postotka tužitelja tj. od 59,42% oduzeti postotak tuženika tj. 40,58% jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 18,84%.

25.2. Tužitelju je kao potreban, priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč.1. Tarife uz PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 15. svibnja 2023., 5. studenog 2024., 10. veljače 2024. svaki u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, ukupno 600,00 EUR kao i PDV na taj iznos sukladno Tbr. 46 Tarife, što ukupno iznosi 750,00 EUR.

Sud je kao osnovan tužitelju priznao trošak zastupanja na ročištu 18. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 5. jer je predmetno ročište nije održano, odnosno isto je odgođeno prije početka raspravljanja, na navedeni iznos sud je tužitelju priznao i trošak PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife, što sveukupno iznosi 62,50 EUR.

Nadaje, sud je tužitelju priznao i zatraženi trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, kao i PDV sukladno Tbr. 46 Tarife što iznosi 125,00 EUR.

25.2.1. Tužitelju je stoga kao potreban priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.437,50 EUR (uključen PDV). Pored toga sud je kao neosnovan utvrdio više zatraženi iznos od 150,00 EUR na ime zastupanja na ročištu od 18. prosinca 2024. kao i PDV na taj iznos od 37,50 EUR, što je ukupno 187,50 EUR.

25.2. S obzirom na iznos kojega je sud utvrdio osnovanim i to iznos od 1.437,50 EUR, uzimajući u obzir uspjeh tužitelja u postupku pripada mu 18,84% navedenog troška, odnosno 270,82 EUR.

Slijedom navedenoga valjalo je odbiti tužitelja za ukupno više zatraženi iznos od ukupno 1.354,18 EUR ( 1.166,68 EUR + 187,50 EUR), te je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

26. Sud je tužbeni zahtjev prvotno naznačen u kunama izrazio u valuti EUR, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine”, br. 57/22. i 88/22, u daljnjem tekstu: Zakon o uvođenju eura)

27. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelj NS po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Slavonskom Brodu

2. Tuženik SS, [adresa]