REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Posl.br. P-1/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Valentina Kolar, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Hattrick – PSK d.o.o. za priređivanje igara na sreću, Dugopolje, Ulica Sv. Leopolda Mandića 14, Dugopolje, OIB 92265244213, kojeg zastupaju odvj.HZ i ostali odvjetnici iz OD Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, dana 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici oglašava se mjesno nenadležnim u ovom predmetu.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 25. lipnja 2024. ujutro preko Internet stranice tuženika uplatio 20 kladioničarskih listića, svaki po 20,00 eura, da Hrvatska nogometna reprezentacija neće ući u četvrtfinale Europskog prvenstva 2024. Nakon nekoliko sati, ušavši na svoj kladioničarski račun, otvoren kod tuženika, uvidio je da mu se na računu nalazi 400,00 eura, odnosno da je tuženik stornirao njegove odigrane listiće i vratio mu ulog.

2. Kako Hrvatska nije ušla u četvrtfinale Europskog nogometnog prvenstva, tužiteljeva bi oklada bila dobitna da nije poništena od strane tuženika, te bi njegov ukupni dobitak nakon oporezivanja iznosio 16.112,00 eura, a kako mu je tuženik vratio 400,00 eura, tužitelj od tuženika potražuje 15.712,00 eura.

3. Navodi da je on tuženiku nakon što su mu oklade poništene, poslao upit zašto su mu oklade poništene, a tuženik mu je odgovorio pozivajući se na članak 7. svojih Pravila igre na sreću.

4. Kako tužitelj smatra da je tom odredbom narušena ravnoteža stranaka u obveznom odnosu, to predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 15.712,00 eura sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i da mu naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, te je u cijelosti osporio navode tužbe i tužbeni zahtjev.

6. Tuženik smatra da se u konkretnom slučaju radi o tužbi na isplatu po ugovornoj obvezi, ugovora o igri na sreću (klađenju), a ne o zahtjevu za naknadu štete, slijedom čega je u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Splitu, koji je općemjesno nadležan za tuženika sukladno odredbi čl. 32. Pravila tuženika, odnosno čl. 48. st. 1. ZPP-a.

7. Tužitelj se protivio prigovoru mjesne nenadležnosti, jer smatra da je on u konkretnom odnosu s tuženikom bio potrošač i da stoga može biti nadležan njegov domicilni sud.

8. Prigovor mjesne nenadležnost je osnovan.

9. Nesporna je činjenica da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi isplate, a odredba članka 48. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a) propisuje da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

10. Nije sporno da se sjedište tuženika nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu.

11. U konkretnom slučaju ne radi se o sporu na koji se primjenjuju odredbe Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16., 128/22. i 156/23., dalje: ZPK-a), jer potraživanje tužitelja nije proizašlo iz ugovora o potrošačkom kreditu, već se radi o sporu iz ugovora o igri na sreću (klađenju), na koji se ne primjenjuju odredbe ZPK-a, pa tako ni odredba čl. 19. l koja ovlašćuje potrošača da spor pokrene pred sudom mjesta gdje ima prebivalište.

12. Kako niti jedna postupovna odredba Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22. i 59/23., dalje: ZZP-a) ne propisuje nadležnost suda prebivališta/boravišta tužitelja kao potrošača za tužbe koje potrošač podnosi protiv trgovca, to je osnovan prigovor mjesne nenadležnosti koji je istaknuo tuženik, te je za suđenje u ovom predmetu, u skladu s čl. 48. stavak 1.ZPP-a, nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Splitu, a kako je tužba je podnesena ovome sudu, to je temeljem odredbe članka 20. stavak 1 i članka 21. stavak 1 ZPP-a, riješeno kao u izreci.

U Donjoj Stubici 17. ožujka 2025.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika- uz podnesak i priloge tužitelja od 27.2.25.