Poslovni broj: Us I-2547/23-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KLAKAR d.o.o. Ston, Hodilje 33, zastupanog po opunomoćeniku Dubravku Arapoviću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja građevine (novčana kazna), 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/497, Urbroj: 443-02-03-20-23-03 od 6. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):
- utvrđeno je da je 21. kolovoza 2023. postalo izvršno rješenje tuženika Klasa:
UP/I-362-02/23-02/497, Urbroj: 443-02-03-20-23-01 od 8. svibnja 2023. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da, u roku od 100 dana od dana dostave toga rješenja, ukloni (u tomu rješenju opisanu) građevinu gospodarske namjene (tvornicu asfaltne baze) izgrađenu bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole;
- utvrđeno je da investitor (ovdje tužitelj) to u tomu roku nije uklonio;
- investitora (ovdje tužitelja), po odgovornoj osobi ĆŠ, prisiljava se na uklanjanje, izricanjem prve novčane kazne u iznosu 100.000,00 kn tj. 13.272,28 EUR (fiksni tečaj konverzije 7,53450) koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna;
- izrečeno je upozorenje da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će u slučaju neuklanjanja uslijediti prisiljavanje drugom novčanom kaznom.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavak 1. toga zakona.
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U tužbi se, u bitnome, navodi da osporeno rješenje nije zakonito, jer da RH protiv tužitelja vodi parnični postupak radi predaje u posjed dijela predmetne nekretnine, jer da je tužitelj ishodio suglasnost Hrvatskih cesta d.o.o. od 18. veljače 2021. za izvođenje radova na izgradnji privremenog gradilišnog kolnog prilaza u pojasu državne ceste D414; jer da još nisu dovršene pristupne ceste radi izgradnje kojih je na temelju suglasnosti tužitelj smjestio predmetnu betonaru na predmetnu lokaciju, jer da je tužitelj zatražio osnivanje prava služnosti na predmetnome poljoprivrednom zemljištu i dugogodišnji zakup ili prodaju dijela toga zemljišta, jer da se za to zemljište ne vodi upravni postupak radi denacionalizacije.
9. Slijedi da se tužbom iznosi navedene činjenice koje sve nisu pravno odlučne za rješavanje ove upravne stvari. Pritom se ne spori ove pravno odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari: ne spori se da tužitelj nije dobrovoljno izvršio egzistentno i izvršno rješenje o uklanjanju u za to mu tim rješenjem ostavljenom roku od 100 dana. Pored toga se u tužbi ne tvrdi da bi tužitelj u tomu roku od 100 dana podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu. Tužbenim navodima zapravo se dovodi u pitanje zakonitost rješenja o uklanjanju. No to rješenje nije predmet ovoga spora pa ti navodi stoga nisu pravno odlučni za presuđenje u ovome sporu.
10. Stoga je zakonito tuženik, za ovdje predmetnu građevinu 2.a. skupine, tužitelju-pravnoj osobi izrekao prvu novčanu kaznu u iznosu 100.000,00 kn radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjanju; pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba iz članka 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18) u vezi članaka 14.c i 14.d Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 46/20 i 80/20).
11. Zbog toga je ovaj sud tužbene prigovore ocijenio pravno nebitnima za rješavanje ove upravne stvari a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
U Splitu 17. ožujka 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
3. u spis.
