REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1575/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Kraljić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SJ, zbog prekršajnog djela iz članka 62. stavak 1. točka 4. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/24., 84/11., 81/13., i 114/22.), 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Temeljem odredbe članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
O D B A C U J E S E optužni prijedlog privatnog tužitelja - oštećenika UJ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dragutinu Kasapoviću, odvjetniku iz Zagreba, od 17. veljače 2025., podnesen protiv
okrivljenice SJ, glavne urednice portala „indeks.hr“, izdavača Indeks Promocije d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 37502434016
da u svojstvu glavne urednice medijskog portala „indeks.hr“, a nakon što je na tom portalu 10. kolovoza 2024. objavljen članak pod naslovom „ S ima 36 dijagnoza, slučaj protiv doktora ide u zastaru, ginekološki masakr“, te nakon što je oštećenik dr. VJ putem svog punomoćnika Dragutina Kasapovića, odvjetnika iz Zagreba, uz dostavljenu punomoć 14. kolovoza 2024. dostavio ispravak neistinitih informacija na službenu e-mail adresu glavne urednice SJ, objavljene na Impressumu navedenog portala, dostavljeni ispravak nije objavljen, a glavna urednica je propustila pisanim putem obavijestiti tražitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka, a u roku propisanom za objavu ispravka,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 42. stavak 5. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/24., 84/11., 81/13., i 114/22.), kažnjivo po članku 62. stavak 1. točka 4. istog Zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Privatni tužitelj - oštećenik OJ iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dragutinu Kasapoviću, odvjetniku iz Zagreba podnio je 17. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ovog rješenja.
2. Ispitujući zaprimljeni optužni prijedlog utvrđeno je da je isti nepotpun, odnosno da nije sačinjen u skladu s odredbom članka 160. stavak 2. podstavak 2. i 6. Prekršajnog zakona, koja propisuje što optužni prijedlog mora sadržavati da bi sud po njemu mogao postupiti.
2.1. U konkretnom slučaju uvidom u spis je utvrđeno da činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran na način da iz istog proizlaze zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret u pogledu mjesta i vremena počinjenja prekršaja, imajući u vidu da zastara prekršajnog progona počinje teći s danom kada je prekršaj počinjen.
2.2. Stoga je sud dopisom od 21. veljače 2024. pozvao ovlaštenog tužitelja da u roku od 8 dana dopuni optužni prijedlog u smislu naprijed navedenog. Istim dopisom tužitelj je upozoren da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen.
2.3. Ovaj dopis punomoćnik tužitelja je zaprimio 4. ožujka 2025., a tužitelj oštećenik 6. ožujka 2025. i u ostavljenom roku u spis je dostavio dopunu optužnog prijedloga u kojoj je u bitnom ponovio navode iz prethodno dostavljenog optužnog prijedloga, pri čemu nije otklonio nedostatak na koji je upozoren. Naime, ovlašteni tužitelj je izmijenio činjenični opis na način da isti glasi da okrivljenica u Zagrebu 10. rujna 2024. u svojstvu glavne urednice medijskog portala „indeks.hr“, a nakon što je na tom portalu 10. kolovoza 2024. objavljen članak pod naslovom „ S ima 36 dijagnoza, slučaj protiv doktora ide u zastaru, ginekološki masakr“, te nakon što je oštećenik dr. VJ putem svog punomoćnika, Dragutina Kasapovića, odvjetnika iz Zagreba uz dostavljenu punomoć, 14. kolovoza 2024. dostavio ispravak neistinitih informacija na službenu e-mail adresu glavne urednice SJ, objavljene na Impressumu navedenog portala, dostavljeni ispravak nije objavljen, a glavna urednica je propustila pisanim putem obavijestiti tražitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka, u roku do 30 dana od dana objave informacije sukladno članku 40. stavak 2. Zakona o medijima.
3. Na opisani način optužni prijedlog dopunom nije usklađen s odredbom članka 160. stavak 2. podstavak 6. Prekršajnog zakona, tako da radnja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret i dalje nije konkretizirana u pogledu vremena kada je prekršaj počinjen.
3.1. Naime, odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o medijima propisano je da ispravak mora biti objavljen u prvom, a ako stigne prekasno, u drugom izdanju, odnosno programskom sadržaju medija nakon primitka ispravka. Sukladno odredbi stavka 5. istog članka propisano je da je glavni urednik dužan u slučaju iz stavka 4. pisano obavijestiti tražitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka, a u roku propisanom za objavu ispravka. Odredbom članka 62. stavak 1. točka 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti glavni urednik koji pisano ne obavijesti tražitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka, sukladno članku 42. stavak 5. istog Zakona. Odredba članka 40. stavka 2. citiranog Zakona propisuje da se objava ispravka može zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije.
3.2. Prema odredbi članka 16. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja.
3.3. Sukladno navedenom nesporno je da je obveza glavnog urednika bila objaviti ispravak u prvom, odnosno u drugom izdanju ili programskom sadržaju medija nakon primitka ispravka, a budući da ispravak nije objavljen, o razlozima neobjavljivanja bio je dužan obavijestiti tražitelja u istom roku. Rok od 30 dana na koji se poziva tužitelj propisan člankom 40. stavak 2. Zakona o medijima propisuje da tražitelj u istom roku može zahtijevati objavu ispravka, a ne na obvezu glavnog urednika da u tom roku objavi ispravak.
4. Iz zaprimljene dopune optužnog prijedloga razvidno je da ovlašteni tužitelj nije postupio sukladno traženju ovog suda, odnosno nije dopunio podneseni optužni prijedlog kako je to od njega traženo u pogledu vremena počinjenja prekršaja, a što je u konkretnom slučaju bitna okolnost za točno određenje prekršaja, odnosno iz dostavljene dopune i dalje nije vidljivo kada je nastupila obveza glavnog urednika da o razlozima neobjavljivanja ispravka obavijesti tražitelja, tako da je isti ostao nepodoban za postupanje.
5. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
17. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 3 dana po primitku, putem ovog Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. tužitelj - oštećenik: VJ, [adresa]
2. punomoćnik tužitelja: odvjetnik Dragutin Kasapović, Boškovićeva 6, 10000
Zagreb
3. pismohrana, ovdje
