Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Povrv-8/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Drnasinu odvjetniku iz Vinkovaca, radi naplate iznosa od 27,53 eura/ 207,46 kn, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 18. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Danijele Kuna odvjetnice iz Osijeka, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu, održanom 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz Vinkovaca, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1068/2022 od 23. prosinca 2022. te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovoga postupka zatraženom u iznosu od 244,03 eura kao s neosnovanim.
III. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 da tuženiku ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime troška ovog parničnog postupka isplati iznos od 125,00 eura – u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa duga od 27,53 eura, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka.
2. Javni bilježnik Alen Vajcl iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja, broj: UPP/OS-Ovrv- 1068/2022 od 23. prosinca 2022, a protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravovremeno je uložio prigovor, u kojem osporava u cijelosti rješenje o ovrsi, kako po osnovu tako i po visini. Navodi kako nije vlasnik nekretnine na koju se odnosi predmetni dug, te stoga ne može biti ni u obvezi plaćanja.
3. Povodom uloženog prigovora Općinski sud u Vinkovcima svojim rješenjem broj: 3 Povrv-8/2023-2 od 27. siječnja 2023. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz [adresa], poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1068/2022 od 23. prosinca 2022., ukinuo provedene ovršne radnje, te je po osnovi članka 58. st. 2. Ovršnog zakona riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavljenom postupku punomoćnik tužitelja u očitovanju na navode iz prigovora tuženika ostao je u cijelosti kod utuženog potraživanja te predlaže da sud u cijelosti održi na snazi izdano rješenje o ovrsi. Navodi da se utuženi računi vode na bratu tuženika, pok. BK, budući preprijava nikada nije zatražena. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. BK, a koje rješenje je tužitelj dostavio uz svoj prijedlog za ovrhu, vidljivo je da je nasljednik iza pok. BK njegov brat ZK, ovdje tuženik. Budući da tuženik kao nasljednik iz pok. BK, a sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju, odgovara za dug ostavitelja do visine naslijeđenog dijela, to su navodi tuženika iz prigovora vezani za vlasništvo predmetne nekretnine, po mišljenju tužitelja bespredmetni.
5. Tuženik je ostao kod navoda iz prigovora, te i dalje smatra da nije u obvezi izmirenja duga prema tužitelju jer nije nikada bio vlasnik nekretnine na adresi za koju ga se tereti, tj. na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 85C i dvorište u Glavnoj ulici površine 300 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica u Glavnoj ulici površine 3.582 m2. Naime, navedena nekretnina je bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju između BK, sada umrlog, kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i ĆK TK iz [adresa], kao davatelja uzdržavanja s druge strane. ĆK, koja je de facto prava vlasnica nekretnine je teško bolesna, tako da tuženik pretpostavlja kako se iz tog razloga nekretnina iz zk. uloška [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i dalje nalazi na prijašnjem vlasniku, jer ugovor o doživotnom uzdržavanju nije bio proveden. Tuženik ne osporava da je rješenjem o nasljeđivanju utvrđen zakonskim nasljednikom iza umrlog ČK, njegovog brata, međutim po rješenju o nasljeđivanju on je naslijedio druge nekretnine, a ne nekretninu koja je predmet ovoga spora. Stoga je tuženik ostao kod prigovora, te predlaže da sud odbije tužitelja u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom, te ga obveže na naknadu prouzročenog troška tuženiku.
6. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja – specifikacija računa od 27. listopada 2022., uvid u rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka broj:
O-803/2022 UPP/OS-101/2022 od 27. rujna 2022., uvid u podatke MUP-a u svezi adrese prebivališta tuženika na adresi [adresa], uvid u priloženi ZK izvadak broj 482 k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], uvid u priložene preslike računa ispostavljene od strane tužitelja HEP Elektra d.o.o. za predmetno utuženo razdoblje na adresu [adresa], uvid u priloženi ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 15. veljače 1999. između ČK iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i davatelja nekretnina s jedne strane i TK iz [adresa], kao davatelja uzdržavanja i primatelja nekretnina.
7. Predmet spora je potraživanje tužitelja u iznosu od 27,53 eura za naknadu za obračunsko mjesto i opskrbu električnom energijom na adresi [adresa], a koji računi glase na BK, sada umrlog.
8. Temeljem odredbe članka 219. stavak 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.
– u nastavku teksta ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist, sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.
9. U konkretnom slučaju tužitelj nije podastro sudu dovoljno adekvatnih dokaza za osnovanost svoga potraživanja. Naime, tužitelj nije dokazao s koje osnove uopće tereti tuženika za nastali dug, a pozivanje na odredbe Zakona o nasljeđivanju po mišljenju ovoga suda ne može se primijeniti na predmetni spor. Naime, tužitelj u svojim računima navodi podatke u svezi duga koji se odnosi na nekretninu upisanu na imenu BK, na adresi [adresa], a nastali dug se odnosi upravo na obračunsko mjesto [adresa]. Pri tome nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je tuženik zadužen za predmetno brojilo, niti dokaz da je tuženik uopće vlasnik predmetne nekretnine na adresi zaduženja.
10. Kao dokaz postojanja ugovorne obveze tužitelj se poziva na rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, poslovni broj O-803/2022, UPP/OS-101-2022 od 27. rujna 2022. iz kojeg proizlazi da je tuženik nasljednik iza umrlog ČK, kao brat umrlog. Iz spomenutog rješenja o nasljeđivanju utvrđeno je da ostavinsku imovinu iza pok. ČK čine nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se u cijelosti sastoje od kč. br. [katastarska čestica] oranica njive površine 2.953 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se u cijelosti sastoje od kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu površine 2.636 m2. Ostavinsku imovinu sačinjavaju i pokretnine, novčana sredstva na računu umrlog, međutim među navedenom ostavinskom imovinom nigdje nije spomenuta nekretnina na koju se odnosi predmetni dug, tj. nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška].
11. Dakle, nekretnina na koju se dug odnosi i to kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 85/C i dvorište u Glavnoj ulici površine 300 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije bila predmet nasljeđivanja, niti je tuženik naslijedio ovu nekretninu. Uvidom u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da za spomenutu nekretninu postoji zabilježba sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 15. veljače 1999. sklopljenog između ČK kao primatelja uzdržavanja i TK kao davatelja uzdržavanja. Spomenuti sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju je naplatni pravni posao i njegovom provedbom u zemljišnim knjigama EK je trebala biti upisana kao vlasnik predmetne nekretnine.
12. Tuženik je uz istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije priložio spomenuti ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 15. veljače 1999. između naprijed spomenutih ČK BK i ĆK TK. Iz priloženog zk. izvatka broj 482 k. o. [katastarska općina], na listu B – vlastovnici, vidljivo je da postoji zabilježba postojanja ovoga ugovora o doživotnom uzdržavanju. Činjenica da davateljica uzdržavanja i primateljica predmetne nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje nije u vrijeme provođenja ostavinske rasprave, odnosno nakon smrti pokojnog BK provela spomenuti ugovor o doživotnom uzdržavanju, ne znači da ista neće biti upisana kao zk. vlasnik na istoj nekretnini, obzirom da nije osporen ovaj ugovor o doživotnom uzdržavanju.
13. Iz Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije od 18. rujna 2020. proizlazi da je tužitelj mogao sa uspjehom teretiti jedino stvarnog vlasnika koji je koristio njegove usluge i koji je odgovoran za potrošnju struje, a ne tuženika. Ne postoji odredba u Zakonu o obveznim odnosima koja bi ukazivala na nešto drugo, jer je riječ o pružanju usluge – tužitelj pruža opskrbu strujom, a korisnik je to dužan platiti sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.). Kako tuženik nije korisnik te usluge, to posljedično tome nije niti dužan platiti, a kako njemu struja nije niti isporučena, to ne može biti sudionik u obvezno pravnom odnosu sa tužiteljem.
14. Prema stajalištu ovoga suda nasljednik nije odgovoran za dugove koji su vezani uz imovinu koju nije naslijedio. Dug za struju je obveza vezana uz određenu nekretninu i ugovorni odnos između isporučitelja i vlasnika te nekretnine. Ako nasljednik nije preuzeo vlasništvo nad tom nekretninom, u predmetnom slučaju vlasništvo kuće broj 85/C i dvorišta u Glavnoj ulici upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to tuženik ne može biti u obvezi plaćanja režijskih troškova koji terete tu nekretninu. Samo u slučaju ako je nasljednik prihvatio nasljedstvo koje uključuje i tu nekretninu, tada može biti odgovoran do visine naslijeđene imovine. U ovom slučaju nekretnina na koju se dug odnosi je de facto vlasništvo druge osobe, TK, po spomenutom ugovoru o doživotnom uzdržavanju.
15. Kako tužitelj nije dokazao da je tuženik korisnik njegove usluge, niti da je sudionik u obvezno-pravnom odnosu sa tužiteljem, to je sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika.
16. Osim toga, sukladno Odluci o načinu plaćanja komunalnih usluga u koje spada i isporuka električne energije, obveznici plaćanja su vlasnik nekretnine, korisnik odnosno potrošač, najmoprimac, stanar, zakupac, podzakupac ili podnajmoprimac, te osoba koja koristi nekretninu bez valjane pravne osnove, međutim u ovome postupku utvrđeno je da tuženik nije ništa od navedenoga.
17. Kako tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika tj. da je tuženik korisnik usluge tužitelja, to je temeljem provedenih dokaza platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika trebalo u cijelosti ukinuti temeljem odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, te u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.
18. Obzirom da je tužitelj u cijelosti odbijen sa tužbenim zahtjevom, to mu ne pripada niti zatraženi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 244,03 eura, slijedom čega je donesena odluka kao u točki II. izreke ove presude.
19. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i 2 Zakona o parničnom postupku te je sud obvezao tužitelja da naknadi tuženiku prouzročeni trošak postupka. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 eura, koji trošak se odnosi na jednokratnu nagradu od 50 bodova po Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.).
20. Slijedom svega naprijed izloženoga sud je donio odluku kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 17. ožujka 2025.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona.
Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek, Gundulićeva 5 – punomoćnik tužitelja
2. Odvjetnik Marko Drnasin, Vinkovci – punomoćnik tuženika
