REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11625/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. i ON zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točke 1. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, dalje u tekstu: Pomorski zakonik); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Zagreb (dalje u tekstu: Uprava sigurnosti plovidbe), klasa: 342-40/23-01/763, urbroj: 530-04-2-1-23-1 od 28. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik:  ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o.  za  leasing  vozila  i  strojeva,  OIB: 46550671661,  sa  sjedištem  u [adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba

drugookrivljenik: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1965.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi 03. kolovoza 2023. godine u 07,00 sati uočena od strane ovlaštene osobe Lučke kapetanije Šibenik u luci Šibenik, vezana lijevim bokom brodica imena "Celeste del Mare" registarskih oznaka [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 14,76 metara, s pogonskim strojevima tip Yanmar, ukupne snage 117,6KW, katamaran, tip Lagoon 50, u vlasništvu okrivljene pravne osobe "Erste@Steiermarkische S-Leasing" d.d., primatelj leasinga "Siete Mares" d.o.o. iz Zadra, zakupoprimatelj "Master Yachting" d.o.o. iz Sukošana, kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice MN iz [adresa] s još pet članova posade brodice, te je na krmi katamarana uočena na sohama brodica, gumenjak, sive boje, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Honda", snage pogonskog stroja 20 HP koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno brodica nije upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje niti o radnoj brodici, čime je počinjena povreda propisa iz čl. 4.st. 1. toč. 2. i iz Dodatke 12. glava 4. Vrste i opseg pregleda plovidbe, čl. 4. 1. Osnovni pregled, ali.1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, br. 52/20); te Prilog VI, 6.1. Opći zahtjevi 6.1.1. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, (Narodne novine br. 31/18) vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao sredstvo za spašavanje; te iz Dodatka 10., 2.3. Nadzor nad gradnjom brodica za gospodarske i javne namjene, tablica 2.2 vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao radna brodica Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20; br. 52/20),

dakle, da kao pravna osoba vlasnik brodice i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne bi brodicu podvrgnuli osnovnom pregledu,

čime bi počinili prekršaj opisan u članku 80. Pomorskog zakonika, a kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 1. i stavku 3. Pomorskog zakonika.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Uprava sigurnosti plovidbe izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona, a iz razloga ekonomičnosti, proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se oslobađaju od optužbe.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga s prilozima u vidu ugovora o financijskom leasingu broj 92547/22 od 30. rujna 2022. i potvrde o preuzimanju objekta leasinga od 9. studenog 2022., zatim službenu zabilješku o postupanju Uprave sigurnosti plovidbe od 26. listopada 2023. s prilozima u vidu izvatka iz registra brodova za spornu brodicu i fotografija plovila zatečenog u prekršaju.

4.1. U zajedničkom prigovoru na prekršajni nalog prvo neutemeljeno lamentiraju o procesnim propustima ovlaštenog tužitelja nakon čega u bitnom ističu da je tužitelj pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer se okrivljena pravna osoba bavi poslovima leasinga, dok je sporna brodica "Celeste del Mare", iako je nesporno u vlasništvu prvookrivljenika, na temelju ugovora o financijskom leasingu predana na korištenje primatelju leasinga društvu SIETE MARES d.o.o. iz Zadra, kojem je ujedno ustupljena u neposredni posjed. Stoga smatraju, a imajući u vidu činjenicu da prvookrivljenik nije bio u posjedu predmetne brodice, da isti, a posljedično i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, ne mogu biti odgovorni za pomorski prekršaj koji im se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret

4.2. Iz ugovora o financijskom leasingu broj 92547/22 od 30. rujna 2022. , davatelja leasinga ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. primatelja leasinga SIETE MARES d.o.o., vidljivo je kako se njime objekt leasinga plovilo marke LAGOON 50 godine proizvodnje 2022. broja trupa FR-CNBZU197I223 daje na korištenje primatelju leasinga na razdoblje od 84 mjeseci za ukupnu naknadu od 1.404.260,46 eura. Iz potvrde o preuzimanju objekta leasinga je pak vidljivo da je odgovorna osoba primatelja leasinga preuzela predmetno plovilo u Sukošanu dana 9. studenog 2022.

4.3. U službenoj zabilješci uprave sigurnosti plovidbe od 26. listopada 2023. se navodi kako je 3. kolovoza 2023. u 07:00 sati na obali u luci Šibenik uočena vezana lijevim bokom brodica/katamaran imena "Celeste del Mare" registarske oznake [registarska oznaka] luka Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine trupa 14,76 metara, u vlasništvu ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. iz Zagreba, primatelja leasinga SIETE MARES d.o.o. iz Zadra, zakupoprimatelja "Master Yachting" d.o.o. iz Sukošana, te je na krmi na sohama uočena brodica, gumenjak tipa "Highfield" s izvanbrodskim pogonskim strojem snage 20 HP. Ističe se kako navedeni gumenjak nema ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi s dostatnom izvjesnošću ne upućuju na to da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 80. Pomorskog zakonika propisano je da je osnovni pregled obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod; dok je člankom 1011. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona određeno je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kn kazniti za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu.

7. Analizirajući prikupljene podatke i dokaze, prije svega citirani ugovor o leasingu između okrivljenika i treće osobe, ovaj sud smatra da su navodi iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga osnovani, odnosno da okrivljenici ne mogu biti odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret.

7.1. Prije svega treba uzeti u obzir prirodu ugovora o financijskom leasingu, gdje se objekt leasinga, u konkretnom slučaju plovilo, daje u neposredan posjed primatelju leasinga, koji nakon redovnog isteka ugovora podmirenjem svih obveza može steći vlasništvo nad tim objektom. Nadalje treba voditi računa o samoj prirodi počinjenog prekršaja, gdje nije riječ o pravnom ili materijalnom nedostatku na samom plovilu koje je objekt leasinga, već o dodatnoj opremi, to jest pomoćnom plovilu koje nije izričito obuhvaćeno ugovorom o leasingu; zbog čega se ne može isključiti mogućnost da je korisnik leasinga samoinicijativno, bez znanja davatelja leasinga, isto plovilo postavio na brodicu, gdje je zatečena od strane ovlaštene osobe.

7.2. Stoga, a polazeći od načela krivnje, u smislu da počinitelj za kažnjivo djelo ne odgovara na temelju objektivne odgovornosti, već isključivo u granicama svoje krivnje; ovaj sud smatra da je faktički raspolagatelj i vlasnik u smislu naprijed citirane odredbe Pomorskog zakonika primatelj leasinga trgovačko društvo SIETE MARES d.o.o., a ne prvookrivljeni ERSTE & STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. Konačno, na navedeni zaključak upućuje i odredba članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu kojom je propisano da, ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga; u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret; zbog čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ih oslobađa od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis