REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12660/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika LUCIA j.d.o.o. i II okrivljenika ON, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (“Narodne novine” broj 111/21) – za I okrivljenika, a za II okrivljenika opisanog i kažnjivog po članku 296. stavak 2. u svezi s člankom 296. stavak 1. točka 16. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a – Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 319923-0009 od 27. rujna 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 17. ožujka 2025. godine, bez nazočnosti okrivljenika i nazočnosti braniteljice okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik: LUCIA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 69374553956, MBS [matični broj subjekta], zastupan po direktoru ON, osuđivan, kao pravna osoba,

i

II okrivljenik: ON, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor, prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što su dana 12. ožujka 2024. godine oko 13,45 sati u caffe baru Santa Lucija, u Kostreni, Šodići bb, koji posluje u sastavu pravne osobe LUCIA j.d.o.o., javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano člankom 32. i detaljnije određeno člankom 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavali javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja

I okrivljeniku LUCIA j.d.o.o., kao pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 664,00 eura (šestošezdesetčetirieura)

- II okrivljeniku ON, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 eura (dvijestošezdesetšesteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanih okrivljenika, koji se pozivu nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Obzirom da je okrivljenicima uz uredno zaprimljen poziv dostavljen i optužni prijedlog, te su iznijeli pisanu obranu putem branitelja, to je okrivljenicima poznato zbog čega se vodi prekršajni postupak, čime je u smislu članka 85. Prekršajnog zakona osigurano njihovo pravo na obranu.

3. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje djela prekršaja.

4. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog akta sporno je da bi na bilo koji način okrivljenici inkriminirane zgode priopćili javnosti autorsko djelo i time počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret optužnim aktom te jesu li prekršajno odgovorni i krivi za počinjenje konkretnog djela prekršaja.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je ŽN; pročitan je podnesak tužitelja od 29. siječnja 2025. godine, dostavljen na zahtjev suda; izvršen uvid u Zapisnik HDS ZAMPa broj 1012951-319923 o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela; izvršen uvid u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci te uvid u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za I i II okrivljenike od 14. listopada 2024. godine i 17. ožujka 2025. godine.

5.1. Svjedok ŽN iskazao je da je dana 12. ožujka 2024. godine oko 13,45 sati došao u prostore caffe bara Santa Lucia, u [adresa], koji posluje u sastavu tvrtke Lucia j.d.o.o. i izvršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela. U ugostiteljskom objektu svirala je pjesma Sucker, izvođača Jones Brothers. Nije mogao utvrditi izvor izvođenja i reproduciranja autorskog glazbenog djela, a konobarica mu ništa nije željela reći, rekavši da ne smije. Sačinio je Zapisnik o izvršenom nadzoru i ostavio ga na šanku za odgovornu osobu. U trenutku kontrole nije imao saznanja ima li navedeni objekt propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li tijekom nadzora izvršen audio tonski zapis, svjedok je iskazao da nije. Da se radi o pjesmi izvođača Jones Brothersa utvrdio je putem aplikacija Google i Shazam s njegovog službenog mobitela. Nije mu poznato da bi se taj dan naplaćivala ulaznica za ulazak u taj objekt. Primijetio je da je u prostoru TV prijamnik. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da ne zna je li navedena skladba kao autorsko djelo pod zaštitom ZAMP-a. To utvrđuju u središnjici ZAMPa.

5.2. Iz pročitanog Podneska tužitelja od 29. siječnja 2025. godine, dostavljenog na zahtjev suda, u bitnome je utvrđeno da se tužitelj očituje da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su do dana slanja podneska to odobrenje ishodili naknadno.

5.3. Izvršenim uvidom u Zapisnik HDS ZAMPa broj 1012951-319923 o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno je da je ovlaštena osoba ZAMPa s brojem ovlasti 3530 dana 12. ožujka 2024. godine u vremenu od 13,40 do 13,45 sati u caffe baru Santa Lucia, u [adresa], koji posluje u sastavu tvrtke LUCIA j.d.o.o. utvrdila da se javno priopćava glazba i to pjesma Sucker, izvođača Jones Brodhers bez naznake medija priopćavanja. Kontroli je bila nazočna djelatnica.

Zapisnik po djelatnici nije potpisan.

5.4. Izvršenim uvidom u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci utvrđeno je da je I okrivljenik upisan pod tvrtkom LUCIA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], djelatnost: pripreme i usluživanje pića, a osoba ovlaštena za zastupanje je ON, koji samostalno i neograničeno kao direktor zastupa društvo od 28. studenoga 2018. godine.

5.5. Izvršenim uvidom u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za I i II okrivljenike od 14. listopada 2024. godine i 17. ožujka 2025. godine utvrđeno je da su okrivljenici do sada pravomoćno prekršajno osuđivani zbog istovjetnog djela prekršaja.

5.6. Tijekom postupka nije provedeno ispitivanje svjedokinja AN i HN, predloženih od strane obrane okrivljenika jer su imenovane ostale nedostupne ovom Sudu. Naime, pozivi za svjedokinje AN i HN, koje je predložila obrana, vratili su se s naznakom da su "nepoznate" na adresi u dva navrata, a branitelj okrivljenika, odnosno okrivljenici, nisu dostavili točnu adresu imenovanih osoba u zadanom roku, niti se Sudu očitovali iz kojih razloga to nisu učinili, slijedom čega valja zaključiti da je predlaganje ispitivanja navedenih osoba bilo u cilju odugovlačenja postupka bez stvarne namjere da se osigura njihova nazočnost na Sudu. Osim toga, činjenično stanje je i bez ispitivanja tih svjedokinja dovoljno utvrđeno.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati.

6.1. Obrana okrivljenika cijenjena je kao neuvjerljiva i usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, odnosno, nije prihvaćena kao vjerodostojna jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje.

7. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom izvedenog personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitanog svjedoka ŽN, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedok je o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, detaljno opisujući tijek izvršene kontrole javnog priopćavanja glazbenih autorskih djela, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka. Njegovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju pročitanog Zapisnika o izvršenoj kontroli te potkrepljuju vjerodostojnost iskaza svjedoka. Nadalje, uvidom u izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda, nedvojbeno je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja odgovorna osoba u pravnoj osobi I okrivljenika bio ON. Dalje je utvrđeno da okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja nisu imali potrebno odobrenje tužitelja za javno priopćavanje glazbenih autorskih djela. Pri tome okolnost da je autorsko djelo javno priopćavano bez da je svjedok utvrdio s kojeg medija je glazba priopćavana nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika jer je kažnjivo svako javno priopćavanje autorskih glazbenih djela bez odobrenja autora. U konkretnom slučaju ovlaštena osoba ZAMPa utvrdila je neposrednim opažanjem da je glazba priopćavana u caffe baru koji posluje u sastavu tvrtke I okrivljenika. Caffe bar je javno mjesto. Potpuno je irelevantno na koji način je ovlaštena osoba ZAMPa utvrdila izvođača konkretne pjesme koju je čuo da svira u kontroliranom objektu jer je odredbom članka 224. stavak 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da se za HDS ZAMP, kao organizaciju za kolektivno ostvarivanje zaštite autorskih prava predmnijeva da ima punomoći za obavljanje poslova kolektivnog ostvarivanja prava za koje je ovlaštena i to za sve domaće i strane nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava. Dakle, zakonom se presumira da je tužitelj imao pravo u vrijeme počinjenja prekršaja ostvariti i zaštitu autorskih prava autora izvođača Jones Brothersa.

7.1. Okrivljenicima valja skrenuti pozornost da je javno priopćavanje autorskih glazbenih djela bez posjedovanja zakonom propisanog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, kao organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, zabranjeno i kažnjivo. Odredba članka 32. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisuje da pravo priopćavanja autorskog djela javnosti ima isključivo autor, koji sa svojim autorskim djelom i koristima od njega može činiti što ga je volja i svakoga drugog iz toga isključiti. Pravo javnog priopćavanja fiksiranog autorskog djela isključivo je pravo priopćavanja javnosti zvučno ili vizualno snimljenog autorskog djela s podloge na koju je fiksirano (članak 40. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). Pravo javnog priopćavanja i ostalih činjenja dostupnih javnosti isključivo je pravo priopćavanja javnosti autorskog djela koje se čini dostupnim javnosti pomoću zvučnika, ekrana ili sličnog tehničkog uređaja. Isključivo pravo priopćavanja autorskog djela javnosti na svaki način, bez ograničenja, ima isključivo autor. Stoga je za svako priopćavanje autorskog djela javnosti od strane trećih osoba potrebno pribaviti odobrenje ugovorom ili na drugi način (članak 36. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). Temeljem odredbe članka 233. stavak 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima prije početka korištenja autorskog prava, koji je predmet zaštite, pravna ili fizička osoba dužna je podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava, pri čemu je u zahtjevu obavezna navesti vrstu i okolnosti korištenja i to način, prostor i vrijeme korištenja te ostale podatke o kojima ovisi visina naknade. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava u skladu s ovlaštenjem nositelja prava može nadzirati korištenje predmeta zaštite za koje ima odobrenje za kolektivno ostvarivanje prava. Korisnici predmeta zaštite dužni su citiranoj organizaciji davati podatke relevantne za ostvarivanje prava i omogućiti uvid u odgovarajuću dokumentaciju (članak 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici kritične zgode javno priopćavali autorska glazbena djela, a da za to nisu imali potrebno odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je II okrivljenik ON kritične zgode postupao s neizravnom namjerom jer je bilo svjestan da može ostvariti obilježja prekršajnog djela i na to je pristao kada je, znajući da nema potrebno odobrenje autora, odnosno tužitelja javno priopćavao autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši takvo korištenje glazbenih djela u javnosti te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu 10. Pri tome sutkinja olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našla, dok je kao otegotno uzela u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, a obuhvaća troškove pozivanja okrivljenika na ročišta 27. studenoga 2024., 20. prosinca 2024., 15. siječnja 2025., 03. veljače 2025., 24. veljače 2025. i 17. ožujka 2025. godine, troškove pozivanja svjedoka te troškove slanja dopisa tužitelju.

Zagreb, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – LUCIA j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – ON, [adresa]

3. branitelju – Odvjetničko društvo Vukić & partneri, Nikole Tesle 9/V, Rijeka

4. tužitelju – Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava,

5. pismohrana – ovdje.