Poslovni broj K-442/2022-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐD, zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaj prijevare, opisano u članku 236. stav 1. i 2. Kaznenog zakona u svezi sa člankom 34. stav 1. i člankom 52. stav 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stav 2. u svezi sa člankom

52. stav 3. i člankom 34. stav 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-363/2022 od 25. listopada 2022., na javnoj raspravi 21. siječnja 2025. i 19. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, TD, optuženog ĐD uz branitelja, odvjetnika Miju Maćaš i punomoćnika oštećenog, odvjetnika Svena Barac, dana 19. veljače 2025., koja je presuda objavljena 20. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i AD, rođene T, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaštitar, umirovljenik sa mirovinom od oko 518,00 eura, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, srednja stručna sprema, vlasnik kuće na adresi prebivanja, prethodno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

15. srpnja 2020. u Vinkovcima, u Financijskoj agenciji Vinkovci, u cilju da se nepripadno znatno okoristi, podnio zahtjev da se putem izravne naplate ostvari podmirenje prema presudi Općinskog suda u Županji broj P-437/01-61 od 21. ožujka 2002., iako je znao da je Sladorana d.o.o. Zagreb tražbinu, prema navedenoj presudi, podmirila temeljem uplate 30. rujna 2002. u iznosu od 126.966,98 kuna/16.851,41 eura i uplatom u iznosu 176.829,12 kuna/23.469,26 eura, podijeljeno na četiri jednaka obroka, temeljem Sporazuma o isplati rente od 8. prosinca 2003. koji obuhvaća 234 rate rente umanjene za 50 %, a na koji način je doveo u zabludu djelatnike Financije agencije koji su postupili po njegovom zahtjevu i sa bankovnog računa trgovačkog društva "Sladorana" d.o.o. Zagreb zaplijenili iznos od 453.660,72 kuna/60.211,12 eura, a također je dana 27. veljače 2020., neosnovano podnio još jedan zahtjev za isplatu rente na temelju presude P-437/01 od 21. ožujka 2002. izravnom naplatom preko Financijske agencije u Vinkovcima, koji mu je odobren, te mu je u razdoblju od 28. travnja 2020. do 17. srpnja 2020. neosnovano uplaćivan mjesečni iznos od 1.511,36 kuna/200,59 eura, s kamatama, za devet mjeseci ukupno 13.720,84 kune/1.821,07 eura, na koji način je pribavio sebi nepripadnu imovinsku korist od 1.821,07 eura, dok u namjeri da se protupravno znatno okoristi iznosom od 60.211,12 eura, nije uspio, jer je oštećeno trgovačko društvo "Sladorana" d.o.o. Zagreb, pokrenulo parnični postupak,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavio bi znatnu imovinsku korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare, opisano u članku 236. stav 1. i 2. Kaznenog zakona u svezi sa člankom 34. stav 1. i člankom 52. stav 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stav 2. u svezi sa člankom 52. stav 3. i člankom 34. stav 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 236. stav 2. KZ/11, se optuženi ĐD

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom ĐD izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stav 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36.24. -u daljnjem tekstu ZKP/08), oštećenom trgovačkom društvu Viro tvornica šećera d.d. Zagreb, OIB 04525204420, Ulica grada Vukovara 269 g, kao pravnom sljedniku trgovačkog društva Sladorana d.o.o. Zagreb, djelomično se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.821,07 eura (tisuću osamsto dvadeset jedan euro i sedam centi), a koji je iznos optuženi ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva, oštećeni Viro tvornica šećera d.d. Zagreb, upućuje na parnicu.

V. Na temelju članka 148. stav 1., u vezi s člankom 145. stav 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi ĐD dužan je platiti trošak kaznenog postupka i to trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 427,71 euro (četiristo dvadeset sedam eura i sedamdeset jedan cent), pristupa svjedoka u iznosu do 27,58 eura (dvadeset sedam eura i pedeset osam centi), kao i trošak u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura) u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-363/2022 od 25. listopada 2022., izmijenjenoj podneskom od 3. svibnja 2023. optužilo ĐD za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pokušaj prijevare, opisano u članku 236. stav 1. i 2. Kaznenog zakona u svezi sa člankom 34. stav 1. i člankom 52. stav 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stav 2. u svezi sa člankom

52. stav 3. i člankom 34. stav 1. KZ/11 stavljajući mu na teret da je 15. srpnja 2020. u Vinkovcima, u Financijskoj agenciji Vinkovci, u cilju da se nepripadno znatno okoristi, podnio zahtjev da se putem izravne naplate ostvari podmirenje prema presudi Općinskog suda u Županji broj P-437/01-61 od 21. ožujka 2002., iako je znao da je Sladorana d.o.o. Zagreb tražbinu, prema navedenoj presudi, podmirila temeljem uplate 30. rujna 2002. u iznosu od 126.966,98 kuna/16.851,41 eura i uplatom u iznosu 176.829,12 kuna/23.469,26 eura, podijeljeno na četiri jednaka obroka, temeljem Sporazuma o isplati rente od 8. prosinca 2003. koji obuhvaća 234 rate rente umanjene za 50 %, a na koji način je doveo u zabludu djelatnike Financije agencije koji su postupili po njegovom zahtjevu i sa bankovnog računa trgovačkog društva "Sladorana" d.o.o. Zagreb zaplijenili iznos od 453.660,72 kuna/60.211,12 eura, a također je dana 27. veljače 2020., neosnovano podnio još jedan zahtjev za isplatu rente na temelju presude P-437/01 od 21. ožujka 2002. izravnom naplatom preko Financijske agencije u Vinkovcima, koji mu je odobren, te mu je u razdoblju od 28. travnja 2020. do 17. srpnja 2020. neosnovano uplaćivan mjesečni iznos od 1.511,36 kuna/200,59 eura, za devet mjeseci ukupno 13.720,80 kuna/1.821,07 eura, na koji način je pribavio sebi nepripadnu imovinsku korist od 1.821,07 eura, dok u namjeri da se protupravno znatno okoristi iznosom od 60.211,12 eura, nije uspio, jer je oštećeno trgovačko društvo "Sladorana" d.o.o. Zagreb, pokrenulo parnični postupak.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi ĐD, izjavio je kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: preslika presude Općinskog suda u Županji broj P-437/01 od 21. ožujka 2002. (list 8- 10), rješenje Općinskog suda u Županji broj P-437/01 od 3. travnja 2002. (list 11), preslika općeg naloga za prijenos od 3. listopada 2022. (list 12), 5. podnesak ĐD od 30. rujna 2022. (list 13), kartice konta trgovačkog društva Sladorana d.o.o. (list 14-15), sporazum o isplati rente od 8. prosinca 2003. (list 16-17), izvadci broj 141, 71, 11 i 26 Croatia banke d.d. (list 18-21), kartice konta trgovačkog društva Sladorana d.o.o. za 2003. i 2004. godinu (list 22. i 23.), zahtjev za izravnu naplatu Financijske agencije Vinkovci od 15. srpnja 2020. (list 27), specifikacija izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije od 20. kolovoza 2020. (list 28), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐD PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, broj 511-15-12/3-136-61/20 od 30. prosinca 2020. sa audio-video snimkom (list 32-35), zahtjev za izravnu naplatu Financijske agencije Vinkovci od 27. veljače 2020. (list 41), presuda Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-854/02 od 21. kolovoza 2002. (list 42-43), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj P-437/201 od 27.studenog 2019. (list 46), rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-842/2019 od 27. studenog 2019. (list 47-48), specifikacija izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije po rješenju o ovrsi od 19. studenog 2020. (list 50-55), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate Financijske agencije od 19. studenog 2020. (list 56-57), specifikacija izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije od 22. listopada 2020 (list 63-64), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj P 290/20 od 26. studenog 2020 (list 65), očevidnik osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate Financijske agencije od 17. kolovoza 2020.(list 67-68), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐD broj Kis-DO- 66/2021 od 10. kolovoza 2021. sa audio-video snimkom ( list 108-110), zapisnik o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P-211/2021 od 27. travnja 2022., 7. listopada 2021. (list 111-114), imovinsko pravni zahtjev trgovačkog društva Sladorana d.o.o. Zagreb od 23. rujna 2020. (list 136), specifikacija izvršenja osnova za plaćanje P-437/01 od 27. veljače 2020. godine na stranama 153-163 spisa, iskaz svjedoka ŽD s raspravnog zapisnika od 13. travnja 2023., iskaz vještaka Mate Ivanovića s raspravnog zapisnika od 13. travnja 2023., financijska analitička kartica Sladorana d.o.o. na strani 69 spisa, dopis Fine od 26. srpnja 2024., nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Mate Ivanovića od 8. listopada 2021. s prilozima (list 73-86), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Viro tvornica šećera d.d. na stranama 187 do 208 spisa, te je na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 19. veljače 2025. ispitan svjedok ED.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4. Optuženi ĐD je u svojoj obrani u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj od 30. prosinca 2020., osporava u cijelosti počinjenje kaznenog djela navodeći kako samo traži svoj novac, po izračunu FINE, sukladno kojem njemu Sladorana duguje iznos od 453.666,72 kuna, zbog ozljede na poslu. Upravo temeljem tog izračuna i presude broj P-437/01, on traži naknadu.

4.1. Prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 10. kolovoza 2021., optuženi ĐD je iskazao kako samo potražuje iznos koji mu pripada po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Županji, broj P-437/01 od 21. ožujka 2021. godine, temeljem kojeg je podnio zahtjev za naplatom u odnosu na trgovačko društvo Sladorana d.o.o. [adresa] 15. srpnja 2020. i 27. veljače 2021., za isplatu rente.

4.2. Na raspravi kod ovoga suda održanoj 19. veljače 2025. optuženi je iskazao kako je, zaista, zatražio izračun dugovanja Sladorane prema njemu temeljem presude P- 437/01 u FINI u Vinkovcima, koju uslugu izračunavanja je morao platiti, koliko se sjeća oko 5.000,00 kuna, te je za sedam dana dobio specifikaciju duga. Smatra kako mu je Sladorana ostala dužna i od svog potraživanja prema istoj ne odustaje. Na temelju ovršne isprave i specifikacije potraživanja, podni je zahtjev za izravnom naplatom i upravo u svrhu podnošenja tog zahtjeva je prethodno i pribavio specifikaciju duga. U trenutku kada je predmetni zahtjev za izravnom naplatom podnio, na njegov račun nije bilo uplaćeno ništa od duga koji Sladorana ima prema njemu, a ima samo jedan račun i to u Hrvatskoj poštanskoj banci, te mu i nadalje Sladorana duguje sve što je navedeno u presudi. Navodi kako nije dao uputu Sladorani da se sredstva koja mu duguju, uplaćuju na žiro račun kod ŠKZ Jamstvo Županja, čak nikad nije bi u Sladorani, nakon što je nastradao. Nije imao namjeru oštetiti Sladoranu, već je samo htio uplatu sredstava koje mu ista duguje po presudi. Potvrđuje da je potpisao sporazum o isplati rente kod javne bilježnice AD neke 2003. godine, ali ne sjeća se detalja, niti prepoznaje sporazum na strani 16 i 17 spisa. Navodi kako potpisani sporazum nije osobno sastavljao, niti pročitao prije potpisivanja, te ne bi pristao na isplatu sredstava na račun ŠKZ Jamstvo Županja jer je njegov račun u Hrvatskoj poštanskoj banci.

5. Nesporno je kako je optuženom ĐD, presudom Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/01 od 21. ožujka 2002., ispravljenoj rješenjem istoga suda poslovni broj P-437/01 od 3. travnja 2002. dosuđena naknada štete po obrocima počevši od 15. listopada 1996. do 15. studenog 2001. godine. Predmetna presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-854/02 od 21. kolovoza 2002., tako da je nesporno da je ista pravomoćna i ovršna. Nesporno je kako je optuženi ĐD podnio dva zahtjeva za izravnom naplatom u Financijskoj agenciji Vinkovci na temelju presude Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/01 od 21. ožujka 2002. godine, i to 15.srpnja 2020. i 20. veljače 2020. godine. Nesporno je i kako je optuženi uz zahtjev za izravnu naplatu priložio obračun Financijske agencije sa specifikacijom potraživanja sukladno presudi Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/01 od 21. ožujka 2002. godine, izradu koje specifikacije je sam zatražio u Financijskoj agenciji u Vinkovcima i koja se specifikacija nalazi na strani 28 spisa. Nesporno je kako temeljem zahtjeva za izravnom naplatom od 15. srpnja 2020. godine, nije došlo do prijenosa sredstava na račun optuženog ĐD, već su zaplijenjena sredstva u iznosu od tadašnjih 453.660,72 kune / 60.211,12 eura, ostavljena na prijelaznom računu, s obzirom da je Sladorana d.o.o. Zagreb podnijela zahtjev za odgodom prijenosa sredstava i pokrenula parnični postupak protiv optuženog ĐD.

5.1. Sporno je, jeli u trenutku podnošenja oba zahtjeva za izravnom naplatom, postojao dug Sladorane d.o.o. Zagreb prema optuženom ĐD, ili je isti u cijelosti naplaćen prije podnošenja zahtjeva za izravnom naplatom.

6. Prije svega, treba napomenuti kako se ime oštećenika, mijenjalo, pa je tako, prilikom donošenja presude Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/01 od 21. ožujka 2002. godine, Sladorana bila dioničko društvo, stoga se u njenom nazivu koristi d.d., te imala sjedište u [adresa], kasnije je postala društvo s ograničenom odgovornošću, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], što je bila i u trenutku podnošenja prijedloga za izravnom naplatom. Dok je tijekom provedbe ovog kaznenog postupka, došlo do pripajanja Sladorane d.o.o. [adresa], trgovačkom društvu Viro tvornica šećera d.o.o. Zagreb, uslijed čega je isti stupio na mjesto oštećenika u ovom kaznenom postupku, a što je dokazano povijesnim izvatkom sudskog registra na stranama 187 do 208 spisa. Stoga se svi izrazi korišteni u obrazloženju Sladorana d.d. [adresa], Sladorana d.o.o. Zagreb i Viro tvornica šećera d.o.o. Zagreb, odnose na oštećenika.

7. Uvidom u izjavu optuženog ĐD koja se nalazi na strani 13 spisa, a datira od 30. rujna 2022. godine, utvrđuje se kako je po presudi Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/01, optuženom ĐD dosuđeno glavnice u iznosu od 104.338,37 kuna, kamata u iznosu od 22.628,61 kunu, odnosno ukupno 126.966,98 kuna, te isti izjavljuje da se predmetni iznos treba po mjesečnim obrocima od 1.511,36 kuna svaki mjesec do 15. -og uplaćivati na žiro račun ŠKZ Jamstvo broj 2485003-1100222999 s pozivom na broj 02-3100049, te je u prilogu navedene izjave dostavljen i izračun kamata.

7.1. Uvidom u sporazum o isplati rente, zaključen 3. prosinca 2003. godine, između Sladorane d.d. [adresa] i optuženog ĐD, proizlazi kako stranke suglasno utvrđuju da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinsko suda u Županji poslovni broj P-437/01 Sladorana d.d. [adresa], kao bivši poslodavac ĐD, obvezana na mjesečnu isplatu rente u iznosu od 1.511,36 kuna, dok za to na strani radnika postoje zakonski uvjeti. Također se utvrđuje da je Sladorana zaprimila zamolbu za kapitalizacijom, objedinjenjem renti uz umanjenje od 50 % i isplatu u četiri obroka. Člankom 5 sporazuma, Sladorana prihvaća ponudu za objedinjavanjem renti za 234 mjeseca unaprijed umanjenu za popust od 50 %, koji bi se iznos isplatio u četiri jednaka obroka, počevši od 15. prosinca 2003. godine i to na tekući račun optuženog ĐD na tekući račun ŠKZ Jamstvo broj 2382001-1100093600, uz poziv na broj 02-3100049. Člankom 6 predmetnog sporazuma optuženi ĐD izjavljuje da nema novčanih tražbina, drugih zahtjeva, niti prava prema Sladorani d.d., te se odriče bilo kakvih daljnjih potraživanja po bilo kojoj osnovi. Predmetni sporazum je potpisan od strane optuženog ĐD i glavnog direktora Sladorane d.d. [adresa], UD, te su oba potpisa ovjerena kod javnog bilježnika AD **.**.2003.

7.2. Iz uplatnica na strani 18 do 21 spisa, proizlazi kako je Sladorana d.d. [adresa] na račun naveden u sporazumu od 3. prosinca 2003. isplatila u četiri navrata iznos od 44.207,28 kuna i to 15. prosinca 2003., 13. siječnja 2004., 10. veljače 2004. i 9. ožujka 2004., dakle u cijelosti ispunila svoju obvezu iz sporazuma.

7.3. Analizom i međusobnim dovođenjem u vezu predmetnih dokaza, proizlazi kako je tražbina iz ovršne isprave, odnosno presude Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/01 od 21. ožujka 2002., u cijelosti prestala postojati ispunjenjem obveze iz sporazuma zaključene između optuženog ĐD i Sladorane d.d. [adresa], odnosno, isplatom posljednjeg ugovorenog objekta 9. ožujka 2004. godine. Nakon ove isplate, optuženi ĐD nije više imao pravo podnijeti predmetnu ovršnu isplatu na prisilnu naplatu.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za ekonomiju i financije, Mate Ivanovića iz [adresa], od 8. listopada 2021. godine, proizlazi kako je prije sklapanja sporazuma od 3. prosinca 2003., Sladorana d.d. [adresa], ispunjavala svoju mjesečnu obvezu isplate nematerijalne štete optuženom ĐD i to uplativši mu iznos od 126.966,98 kuna, 4. listopada 2002. godine, što je evidentirano na izvodu od 4. listopada 2022. godine, na strani 12 spisa, a u kojem su iznosu obuhvaćeni obroci dospjeli do 15. studenog 2001. godine u ukupnom iznosu od 52.620,37 kuna, s dospjelom kamatom od 22.628,61 kunu, sukladno obračunu tužitelja i uputi od 30. rujna 2002., obroci za razdoblje od prosinca 2001. do rujna 2002. godine od po 1.511,36 kuna mjesečno, što ukupno iznosi 15.113,60 kuna, te parnični trošak po presudi Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/01 od 21. ožujka 2002. u iznosu od 36.604,40 kuna. Rentu za mjesece listopad 2002., studeni 2002. i prosinac 2002. u ukupnom iznosu od 4.534,08 kuna, Sladorana d.o.o. je platila optuženom 21. siječnja 2003., skupa s kamatom za zakašnjelu uplatu od 79,60 kuna. Također je daljnje rente za razdoblje od siječnja 2003. do listopada 2003. godine, uredno Sladorana plaćala na tekući račun tužitelja broj 2382001-1100093600, s pozivom na broj 02-3100049 kod ŠKZ Jamstvo, a sukladno uputi optuženog ĐD od 30. rujna 2002. Vještak nije mogao utvrditi jeli Sladorana platila optuženom ĐD rentu za studeni 2003. dospjelu 15. studenog 2003., u iznosu od 1.511,36 kuna.

8.1. Nadalje je Sladorana isplatila optuženom četiri obroka od po 44.207,28 kuna, i to 15. prosinca 2003., 13. siječnja 2004., 10. veljače 2004. i 9. ožujka 2004. što ukupno čini 176.829,12 kuna, sukladno sporazumu između optuženog ĐD i Sladorane, zaključenom 3. prosinca 2003. ovjerenom kod javnog bilježnika AD **.**.2003. Navedeni obroci su uplaćivani na tekući račun broj 2382001-1100093600, s pozivom na broj 02-3100049 kod ŠKZ Jamstvo, također sukladno članku 5 sporazuma.

8.2. Nadalje vještak navodi kako je 27. veljača 2020. optuženi ĐD, kao ovrhovoditelj, neosnovano zahtijevao izravnu naplatu preko Financijske agencije u Vinkovcima od ovršenika Sladorana d.o.o Zagreb, prema presudi Općinskog suda u Županji poslovne brojeve je P-437/01 od 21. ožujka 2002. u iznos od 1.511,36 HRK, specificirano 27. studenog 2019., pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti. Po navedenom zahtjevu postupalo se više mjesečno, pa je tako od 27. veljače 2020. do 15. srpnja 2020., neosnovano naplaćen iznos od 8 mjesečnih obroka od 1.511,36 HRK, što uvećano za kante od 118,60 HRK, sveukupno iznosi 12.209,48 HRK. Od 27. veljače 2002. do 17 srpnja 2002. je neosnovano naplaćenog 9 mjesečnih obroka od 1.511,36 HRK uvećano za kamate od 118.60 HRK odnosno ukupno 13.602,24 HRK. Nadalje je **.**.2020. ĐD kao ovrhovoditelj neosnovano zahtijevao izravnu naplatu preko Financijske agencije, ponovno prema istoj presudi Općinskog suda u Županji poslovne brojeve je P-437/01 od 21. ožujka 2002., a da pritom nije imao specificiranu osnovu zahtjeva za izravnu naplatu.

8.3. Ispitan na raspravi 13. travnja 2023., vještak Mato Ivanović je cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, te pojasnio kako je utvrdio kako je Sladorana, postupala po presudi Općinskog suda u Županji broj P-437/01 od 21. ožujka 2002. godine, te je isplaćivala ĐD dužne iznose i to po obrocima prikazanim u tablici broj 2 nalaza i mišljenja. U tablici broj 3 svoga nalaza i mišljenja prikazao je simulaciju koliko bi renti Sladorana d.o.o. dugovala od prosinca 2003. do svibnja 2023. i to po dospijeću i to sukladno sporazumu o isplati rente, zaključeno kod javnog bilježnika AD **.**.2003. Sukladno tom izračunu utvrdio je kako Sladorana d.o.o., nije platila jednu mjesečnu rentu i to onu koja bi dospijevala 15. studenog 2003., odnosno za mjesec studeni 2003. godine, a koja je iznosila 1.511,36 kuna. Vještak je ponovio kako je optuženi dva puta podnosio zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Županji broj P-437/01 i to 27. veljače 2020., temeljem kojeg je do 17. srpnja 2020. na njegov račun isplaćen ukupan iznos od 13.720,84 kune. Drugi zahtjev je podnio 15. srpnja 2020., temeljem iste presude i temeljem tog zahtjeva je s računa Sladorane je zaplijenjen iznos od 453.660,72 kune, od kojeg se iznosa 451,660,72 kune, odnosi na glavni dug s kamatama, a 2.000,00 kuna na troškove postupka. Temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog 17. srpnja 2020., nije izvršena nikakva uplata na račun ovrhovoditelja, odnosno optuženog ĐD, te iznos 13.720,74 kuna, ostaje jedini iznos naplaćen po predmetnoj osnovi za plaćanje. Glede iznosa koji je zaplijenjen sa računa ovršenika, odnosno Sladorana d.o.o., prilikom drugog podnošenja sa izravnom naplatom FINI, taj iznos se do same naplate prenosi na izdvojeni račun, a po odluci suda, ili po proteku roka od 60 dana, ukoliko do odgode prijenosa ne dođe, prebacuje na račun ovrhovoditelja.

8.3.1. Vještak je još pojasnio kako je u svom nalazu i mišljenju, napisao kako je ovrhovoditelj, ovdje optuženi, neosnovano podnio zahtjev za naplatu, jer je u trenutku podnošenja osnova već bila naplaćena dobrovoljnom uplatom od strane ovršenika, ovdje oštećenika Sladorana d.o.o. Sporazum o isplati rente zaključen 8. prosinca 2003. je zaključen za potraživanja koja dospijevaju nakon potpisivanja sporazuma. Na strani 3 i 4 svog nalaza utvrdio je koliko je rente već dospjelo do trenutka donošenja presude, a to je ukupan iznos od 52.620,37 kuna, a taj iznos je plaćen u cijelosti, odnosno plaćen je ukupan iznos od 126.966,98 kuna, a u koji iznos se uključuje navedeni iznos od 52.620,37 kuna zatim 15.113,60 kuna što se odnosi na rente dospjele od 15. prosinca 2001. do 15. rujna 2002. godine, 36.604,40 kuna na ime parničnog troška i 22.628,61 kunu na ime kamate kako je to prikazano na strani 4 nalaza.

8.3.2. Vještak navodi kako je prilikom davanja nalaza i mišljenja, izvršio uvid i u obračun optuženog ĐD koji se nalazi na strani 30 spisa, a temeljem kojeg je on zahtijevao isplatu od Sladorane do tada dospjelih obroka i temeljem kojeg je njegovog obračuna je Sladorana u cijelosti isplatila do tada dospjele iznose. Ovaj obračun sačinjen je nakon pravomoćnosti presude Općinskog suda u Županji broj P- 437/01 budući je ista postala pravomoćna 21.kolovoza 2002. Iako je ĐD u obračunu naveo kako mu je dosuđeno 104.338,37 kuna na ime glavnice, a 22.628,61 na temelju kamate, a vještak u nalazu izračunao kako mu je ukupna glavnica do tada dospjela u iznosu od 52.620,37 kuna, nije ulazio u razloge zašto je to tako obračunao, već je utvrdio kako mu je zatraženi iznos isplaćen, i to u ukupnom iznosu od 126.966,68 kuna koji predstavlja zbroj ranije navedenih iznosa (52.620,37 kuna, 15.113,60 kuna, 36.604,40 kuna i 22.628,61 kuna).

8.3.3. Iznos glavnice koji bi pripadao ĐD temeljem presude P-437/01 od 21. ožujka 2002., je utvrđivao, matematičkim zbrajanjem obroka od 15. listopada 1996. do 15. studenog 2001. godine, te utvrdio kako se radi o iznosu od 52.620,37 kuna na ime glavnice. Kamatu na te pojedinačne obroke glavnice, nije izračunavao, već je smatrao istu isplaćenom, jer je postupljeno po zahtjevu samog ĐD dostavljenog Sladorani 30. rujna 2002. godine, a u kojem je on obračunao tu kamatu na iznos od 22.628,61 kunu.

8.3.4. Iz dopisa od **.**.2002. ĐD, Sladorani vidljivo je kako on nije specificirano parnični trošak, no, razlaganjem iznosa od 104.338,37 kuna, koji je on cjelokupno nazvao glavnicom, vidljivo je da se isti sastoji od 52.620,37 kuna na ime rente dospjele do 15. studenog 2001., 36.604,40 kuna na ime dosuđenog parničnog troška, te 15.113,60 kuna na ime rente dospjele od prosinca 2001. do sastavljanja specifikacije odnosno do rujna 2002. godine.

8.3.5. Glede iznosa koji je temeljem drugog zahtjeva za izravnom naplatom podnesenog FINI od strane ĐD, to 15. srpnja 2020. godine, iz dopisa FINE od 14. ožujka 2023., proizlazi kako predmetni zaplijenjeni iznos od 450.660,72 kune, odnosno 60.211,13 eura, u trenutku sastava toga dopisa nije prenesen na račun ovrhovoditelja ĐD. Vještak se nije mogao očitovati zašto do prijenosa na račun ovrhovoditelja ĐD nije došlo, iako je novac zaplijenjen, kao niti koliko bi iznos od 1.511,36 kuna, za koji smatra da je ostao neisplaćen ĐD, iznosio u ovom trenutku s kamatama.

8.3.6. Također je vještak, uvidom u analitičku karticu Sladorane za period od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., iskazao kako je vidljivo da je došlo do višestrukih zapljena sredstava Sladorane, po zahtjevu za izravnom naplatom temeljem presude P-437/01, no, sva sredstva iza iznosa od 1.511,36 kuna u stupcu "iznos dugovni", nisu prebačeni na račun ĐD, već su samo zaplijenjena sredstva.

9. Ispitivanjem svjedoka ŽD na raspravi 13. travnja 2023., proizlazi kako je isti predsjednik uprave Sladorana d.d. Zagreb od 2016., a za slučaj ĐD je saznao kada je 2000. godine došlo do naplate sa računa Sladorane i to prvotno 16.000,00 kuna prebačene na račun ĐD, a nakon toga do velike zapljene od oko 453.000,00 kuna s računa Sladorane. Uprava Sladorane je izvršila detaljan uvid u presudu na temelju koje je vršena naplata i zaključili kako ne postoji razlog za naplatu, te su pokrenuli pravna sredstva protiv zahtjeva za izravnom naplatom. Postupak pokrenut do strane Sladorane protiv zahtjeva za izravnom naplatom, još nije pravomoćno okončan, te ovaj iznos od 453.000,00 kuna i dalje stoji na računu Fine i Sladorana ovim novcem ne može upravljati, uslijed čega trpi veliku štetu. Naime, kod Općinsko suda u Vinkovcima vodi se spor radi proglašena ovrhe nedopuštenom temeljem izravne naplate i to između Sladorana d.d. Zagreb i ĐD.

9.1. Uvidom u financijsku analitičku karticu Sladorane d.o.o. Zagreb, proizlazi kako su u više navrata tijekom 2020. godine temeljem presude Općinskog suda u Županji broj P-437/01 s računa Sladorane ustezani iznosi u korist ĐD i to prvotno manji iznosi od 1.511,61 kuna u dva navrata, zatim 400,00 kuna, 6.105,77 kuna, 49,44 kune, u nekoliko navrata 1.511,36 kuna, a kasnije i znatno veći iznosi od 275.419,81 kunu, 134.896,26 kuna i slično.

9.2. Međusobnim povezivanjem nalaza i mišljenje i iskaza vještaka, iskaza predsjednika uprave Sladorane d.d. Zagreb, financijskom analitičkom karticom Sladorane d.o.o. Zagreb, za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., kao i uvidom u zahtjev za izravnu naplatu podnesenu provi Sladorane od strane ĐD Financijskoj agenciji Vinkovcim proizlazi kako su upravo temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, ustezana sredstva s računa Sladorane d.d. Zagreb i došlo je do djelomičnog prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja, ovdje optuženog ĐD u iznosu koji je izračunao vještak, odnosno u iznosu od 13.720,84 kune, što odgovara protuvrijednosti od 1.821,07 eura. Također izvedeni dokazi potvrđuju navode optužnice kako je s računa Sladorane još uskraćen iznos od 453.660,72 kune, odnosno protuvrijednost od 60.211,12 eura, no uprava Sladorane je reagirala odmah prilikom ustezanja ovih sredstava sa računa i sukladno članku 210. Ovršnog zakona, zatražila od suda donošenje rješenja kojim će se odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava, a koji postupak je još u tijeku.

9.3. Ovo jedno potvrđuje navode optužnice kako optuženi ĐD s drugim zahtjevom za izravnom naplatom podnesenim 15. srpnja 2020. godine, nije uspio, jer je reakcijom ovršenika, Sladorane, postupak izravne naplate odgođen, a sredstva zadržana na prijelaznom računu, te nisu prenesena ovrhovoditelju, ovdje optuženom ĐD.

10. Analizom i međusobnim povezivanjem svih izvedenih dokaza, sud je izvan svake sumnje utvrdio kako je tražbina ĐD, prema Sladorani, temeljem presude Općinskog suda u Županji broj P-437/01 od 3. travnja 2002., prestala davno prije nego što je on podnio zahtjev za izravnom naplatom Financijskoj agenciji Vinkovci, temeljem iste presude, s obzirom da je optuženi ĐD još 3. prosinca 2003. godine zaključio sa Sladoranom d.d. [adresa], sporazum o isplati rente, kojim je kapitalizirana renta i dogovorene isplate u četiri mjesečna obroka od po 44.207,28 kuna, ukupno 176.829,12 kuna, koji iznosi su ĐD i isplaćeni i to na račun koji je naveo u članku 5. sporazuma, a što je utvrđeno i uvidom u izvode s računa Sladorane d.d. [adresa], ali i nalazom i iskazom vještaka. Pri tome nije bitno što je prema nalazu vještaka, optuženom ostao neisplaćen od 1.511,36 kuna, prilikom prvotnih isplata nakon pravomoćnosti presude, jer je cjelokupno potraživanje optuženog prema A, obuhvaćeno sporazumom od 3. prosinca 2002., koji sporazum je u cijelosti ispunjen od strane Sladorane.

10.1. Stoga je u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnom naplatom, optuženi znao kako je njegova tražbina po presudi Općinskog suda u Županji broj P-437/01 od 21. ožujka 2002. prestala, i, unatoč tome, podnio je zahtjeve za izravnom naplatom, upravo da se znatno materijalno okoristi ponovnom naplatom po istoj ovršnoj ispravi.

10.2. Sud nije prihvatio navode obrane kako optuženi nije primio isplatu, niti bi ikada pristao da se njegova sredstva uplate ne račun kod ŠKZ Jamstvo Županja, jer je njegov račun u HPB-u, jer je, kao što je već navedeno člankom 5. sporazuma o isplati rente, koji je optuženi ĐD ne samo potpisao, već i ovjerio potpis kod javnog bilježnika AD u [adresa], upravo naveo račun ŠKZ Jamstvo Županja, kao račun na koji želi isplatu dugovanog iznosa od strane Sladorane.

10.3. Glede navoda obrane, iznesenih u završnom govoru, kako optuženi nikoga nije doveo u zabludu, suprotno je utvrđeno dokaznim postupkom. Naime, podnošenjem ovršne isprave na izravnu naplatu, optuženi je doveo u zabludu djelatnike Financijske agencije Vinkovci, koji su nadležni za obradu zahtjeva za izravnom naplatom, kako tražbina prema presudi P-437/01 od 21. ožujka 2002. nije prestala, odnosno, kako i nadalje postoji, s obzirom da je iz zahtjeva za izravnom naplatom podnesenim 15. srpnja 2020. godine, jasno vidljivo kako zahtjeva isplatu temeljem presude Općinskog suda u Županji broj P-437/01 od 31. ožujka 2002., podnoseći pri tome i specifikaciju osnova za plaćanje, iz koje je proizlazilo kako mu je ovršenik – Sladorana d.o.o. dužna 453.,660,72 kune, pri tome potpisujući predmetni zahtjev za izravnom naplatom i pod kaznenom i materijalnom odgovornošću jamčeći da su uneseni podatci istiniti, a kako je to navedeno u obrascu za izravnom naplatom. Prilikom izvršenja zahtjeva za izravnom naplatom djelatnik Fine ne može znati činjenično stanje nakon donošenja ovršne isprave, odnosno, jeli nakon donošenja ovršne isprave došlo do ispunjenja ili djelomičnog ispunjenja tražbine iz ovršne isprave. Upravo stoga je kod podnošenja zahtjeva za izravnom naplatom, odgovornost ovrhovoditelja, i to kaznena i materijalna odgovornost za istinitost unesenih podataka u zahtjevu za izravnom naplatom. Ukoliko je, dakle došlo do potpunog ispunjenja tražbine iz ovršne isprave, nakon donošenja ovršne isprave, primjerice nakon pravomoćnosti presude, bez obzira što ovlaštenik iz te isprave i dalje posjeduje predmetnu ovršnu ispravu, koja je zakonita, pravomoćna, ovršna, nije ovlašten podnositi zahtjev za izravnom naplatom, jer je tražbina iz izravne naplate prestala nakon donošenja iste. S druge strane, ako je nakon donošenja ovršne isprave došlo do djelomičnog namirenja vjerovnika iz ovršne isprave, on prilikom podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu treba dostaviti specifikaciju izvršenja, temeljem koje će tada Financijska agencija izvršiti izravnu naplatu, laički rečeno treba u zahtjevu za izravnom naplatom navesti koliko mu je do tada plaćeno, kako ne bi došlo do dvostruke naplate. Iako ovršna isprava temeljem koje je optuženi ĐD podnio zahtjev za izravnom naplatom, postoji, sama tražbina iz iste je prestala postojati ispunjenjem sporazuma od 3. prosinca 2003.

10.4. Neosnovana je i teza obrane, kako je specifikaciju potraživanja sačinila upravo Financijska agencija, koja činjenica nije sporna, no istodobno je i nebitna za utvrđivanje odgovornosti optuženog. Naime, nesporno je i opće poznato kako Financijska agencija sačinjava obračune potraživanja, a radi se o matematičkim izračunima kamata dospjelih na glavnicu i troškove postupka iz neke ovršne isprave, pri čemu, ponovno u koliko je došlo do djelomične naplate potraživanja nakon donošenja ovršne isprave, vjerovnik iz ovršne isprave, to mora naznačiti. Dakle, sama specifikacija po sebi nije ovršna isprava, već samo izračun potraživanja. To je pojasni i svjedok ND, djelatnik Fine koji je tiskao specifikaciju izvršenja osnove u Regionalnom centru Zagreb.

10.5. Ispitan na raspravi 19. veljače 2025. godine, navedeni djelatnik Financijske agencije, pojasnio je kako se osnova za plaćanje, čim pristigne, unosi u sustav, a referent nakon toga može tiskati specifikaciju i uručiti ju ovrhovoditelju i ovršeniku. Unosi se glavnica, trošak, te datumi dospijeća, a sustav sam izračunava kamatu po danima. Iz same osnove, djelatnik Fine ne zna jeli nešto od dugovanja već plaćeno, već to treba, ukoliko je plaćeno nakon presuđenja navesti u zahtjevu za izravnu naplatu i dostaviti dodatnu specifikaciju iz koje je vidljivo kada i u kojem iznosu je plaćen dio dugovanja. Također je pojasnio da vjerovnik iz ovršne isprave može pristupiti u Finu i zatražiti obračun kamata po nekoj ispravi, koje se obračunavanje naplaćuje. Podatci se unose u aplikaciju i aplikacija obračunava iznose kamata, te nitko ne može izmijeniti ono što postoji već u aplikaciji, pa čak niti predsjednik uprave Financijske agencije. Konkretne ovršne isprave se svjedok nije mogao sjetiti.

10.6. Dakle, i ovaj svjedok je potvrdio stav suda, kako je sam optuženi bio dužan navesti u zahtjevu za izravnu naplatu da je došlo do djelomičnog namirenja tražbine, odnosno ne podnijeti zahtjev za izravnom naplatom, ako je tražbina u cijelosti namirena.

11. Kazneno djelo prevare iz članka 236. stav 2. KZ/11, čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugom pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekog lažnim prikrivanjem ili prikazivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, ako je tim kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta. Optuženom se stavlja na teret da je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarivanju bića ovog kaznenog djela. Sud je, u dokaznom postupku utvrdio kako je optuženi podnio čak dva zahtjeva za izravnom naplatom temeljem presude Općinskog suda u Županji broj P-437/01 od 21. ožujka 2002., iako je znao da je tražbina prestala, te mu je, na temelju prvog zahtjeva podnesenog 27. veljače 2020., došlo do isplate i na taj način mu ukupno isplaćeno 13.720,84 kune, nakon čega je podnio drugi zahtjev za izravnom naplatom 15. srpnja 2020., zahtijevajući ponovnu izravnu naplatu cjelokupne presude, te je to učinio upravo u cilju da se okoristi naplatom iznosa od 453.660,72 kune, u čemu nije uspio, jer je ovršenik – Sladorana, uložio pravna sredstva za odgodom izravne naplate, uslijed čega nije ostavio znatnu imovinsku korist, jer je u istome spriječen od strane Sladorane.

12. Na optuženog se primjenjuje Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.,– u daljnjem tekstu KZ/11), odnosno Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno, sukladno odredbi članka 3. stav 1. KZ/11, te s obzirom da naknadne izmjene Kazneno zakona (Narodne novine 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024), nisu obuhvaćale predmetni zakonski članak.

13. Kako je kazneno djelo ostalo u pokušaju, s obzirom da do prijenosa sredstava na račun optuženog nije došlo, na optuženog se primjenjuje odredba članka 34. stav 1. KZ/11.

13.1. Kazneno djelo je optuženi počinio s dvije odvojene radnje, odnosno 15. srpnja 2020. i 28. travnja 2020. godine, koje su radnje prostorno i vremenski povezane, odnosno obje je počinio na isti način, odnosno podnošenjem prijedloga za izravnom naplatom Financijskoj agenciji Vinkovci, temeljem iste ovršne isprve, uslijed čega njegove čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, te se radi o produljenom kaznenom djelu iz članka 52. stav 1. KZ/11, koje se na temelju članka 52. stav 3. KZ/11, pravno označava prema najtežem djelu, odnosno kao pokušaj kaznenog djela iz članka 326. stav 2. KZ/11, obzirom da je prilikom podnošenja drugog zahtjeva za izravnom naplatom, pokušao ostvariti znatnu imovinsku korist od čak 453.660,72 kune / 60.211,12 eura, a koji iznos sukladno članku 87. stav 29. KZ/11, predstavlja znatnu imovinsku korist.

13.2. Pokušaj kaznenog djela iz članka 236. stav 2. KZ/11, počinjen je s izravnom namjerom i to izravnom namjerom prvog stupnja, s obzirom da je optuženi znao kako više ne postoji dug Sladorane prema njemu, te unatoč tome podnio zahtjev za izravnom naplatom, kako bi ostvario znatnu imovinsku korist, uslijed naplate na temelju, već izvršene ovršne isprave, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist.

14. Sud je, na temelju rezultata dokaznog postupka, u presudi izvršio manje izmjene činjeničnog opisa kaznenog djela, navedenog optužnicom, pa je tako utvrdio kako je naziv trgovačkog društva glede čijeg računa je optuženi predložio izravnu naplatu, u trenutku podnošenja prijedloga bio Sladorana d.o.o. Zagreb, a ne kako se optužnicom navodi Sladorana d.o.o. [adresa], zatim je utvrdio kako je s računa Sladorane, na račun optuženog u prvoj izravnoj naplati ukupno preneseno se iznos od 13.720,84 kuna (umjesto optužnicom navedenog iznosa od 13.720,80)/1.821,07 eura (a koji iznos od 13.720,84 kuna upravo i odgovara optužnicom navedenoj protuvrijednosti od 1.821,07 eura), te dodao riječi "s kamatama", prilikom naznake ustegnutih obroka potraživanja, utvrdivši nalazom vještaka kako se ustegnuti iznos sastoji od devet obroka od 1.511,36 kuna, te kamata. Pored toga sud je iz činjeničnog opisa optužnice, kod opisa događaja od 27. Veljače 2020., uklonio riječi "potom" i "ponovno", koje sugerirao naknadni događaj, iako je događaj od 27. veljače 2020., naravno, dogodio prije događaja od 15. srpnja 2020., te umjesto toga u presudi naznačio riječ također. Radi se o neznatnim izmjenama optužnice, koje se ne ulazi bit same optužnice, ali su bile nužne, radi gramatičke točnosti i preciznosti presude.

15. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog ĐD kao otegotno cijenio raniju osuđivanost za kazneno djelo krađe, odnosno istovrsno kazneno djelo protiv imovine, iz čega proizlazi kako je sklon upravo kaznenim djelima protiv imovine. Kao olakotno cijenio okolnost što je kazneno djelo ostalo u fazi pokušaja, a koje se sukladno odredbi članka 34. stav 2. KZ/11, počinitelj može blaže kazniti.

15.1. Imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, sud je optuženom ĐD, za kazneno djelo iz članka 236. stav 2. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući istu primjerenom stupnju krivnje optuženog, visini imovinske koristi koju je optuženi pokušao pribaviti, ali i motivu optuženog, a to je stjecanje koristi od imovine drugih osoba, bez truda i rada No, uzimajući u obzir kako je kazneno djelo ostalo u pokušaju, a ustegnuti novac u iznosu od 60.211,12 eura se i dalje nalazi na prijelaznom računu Financijske agencije, te također uzimajući u obzir kako je optuženi star 67 godina, sud je stava kako za ostvarivanje svrhe generalne i specijalne prevencije, nije potrebno izvršenje kazne zatvora, već se i uvjetnom maksimalnog roka trajanja, ukazati optuženom ĐD, na nedopustivost i kažnjivost njegovog ponašanja, te ga se motivirati na suzdržavanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, osobito uz spoznaju kako ponovno činjene kaznenog djela u roku kušnje, može dovesti do opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne zatvora u trajanju od jedne godine. Pored optuženog, izrečena sankcija će djelovati i na sve ostale građane, kojima će se ukazati na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te utjecati i na njihovo suzdržavanje od činjenja kaznenih djela.

16. Sud je, na temelju članka 158. stav 1. i 2. ZKP/08, oštećenom trgovačkom društvu Viro tvornica šećera d.d. Zagreb, OIB 04525204420, Ulica grada Vukovara 269 g, kao pravnom sljedniku trgovačkog društva Sladorana d.o.o. Zagreb, djelomično dosudio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.821,07 eura za koji je iznos dokazima utvrdio kako je prenesen s računa Sladorane na račun optuženog ĐD., dok je za preostali dio imovinsko pravnog zahtjeva oštećenog, sud utvrdio kako s radi o sredstvima ustegnutima s računa oštećenog, no, ne i prenesenima na račun optuženog, već se ista nalaza i dalje na posebnom računu FINE. Zbog toga je, s preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva, oštećenog uputio na pokretanje parničnog postupka.

17. Na temelju članka 148. stav 1., u vezi s člankom 145. stav 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, kako je optuženog proglasio krivim za počinjenje djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, obvezao ga je na plaćanje troška kaznenog postupka i to trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 427,71 eura, pristupa svjedoka ND, u iznosu do 27,58 eura kao i trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji je primjeren duljini i složenosti kaznenog postupka.

17.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-363/2022

2. Opt. ĐD, [adresa]

3. Branitelj, odvj. Mijo Maćaš, Vinkovci

4. Ošt. Viro tvornica šećera d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 g

5. Punomoćnik ošt. OD Mišetić i Sokol, Zagreb, Mihanovićeva 20