Poslovni broj: P-1635/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa Denis Hüsein, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnica Daša Vrzić, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ZG i FG, preko pravnih prednika UG u ½ dijela i Z i BG u ½ dijela, stekli pravo vlasništva po osnovi zakona, po osnovi dosjelosti na z. k. č. [katastarska čestica] Ulica Josipa Kozarca, ulica, površine 35 m2, iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], glaseći na ime tuženika Grad Zagreb, Javno dobro u općoj uporabi, OIB 61817894937, i to GG u 3/4 dijela i FG u ¼ dijela, pa je tuženik Grad Zagreb dužan trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja i to ZG u 3/4 dijela i ŠG u ¼ dijela kao suvlasnika navedene nekretnine temeljem ove pravomoćne i ovršne presude u zemljišnim knjigama.

Obrazloženje

1. Tužbeni zahtjev citiran pod točkom I. izreke ove presude tužitelji temelje na sljedećim tvrdnjama, izloženima u tužbi i tijekom postupka:

- da su dosjelošću stekli suvlasništvo nekretnine z. k. č. [katastarska čestica] - oranica na [adresa], površine 540 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja čestica odgovara katastarskim česticama k. č. [katastarska čestica] površine 273 m2 iz PL 3130 K. O. [katastarska općina] (koje u u katastru formalno glase na pravne prednike tužitelja Z i BG) i k. č. [katastarska čestica] površine 292 m2 iz PL 3131 K. O. [katastarska općina] (koje u katastru formalno glase na pravnog prednika tužitelja, supruga i oca, pok. UG)

- da je I-tužiteljica suvlasnica navedene nekretnine u ¾ dijela, a II-tužitelj u ¼ dijela nekretnine,

- da je činjenica da su tužitelji predmetnu nekretninu stekli u vlasništvo na temelju zakona – dosjelošću, utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda posl. br. P-4232/16 od 02.06.2017, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-4313/17 od 30.01.2018., izreka koje pravomoćne presude glasi: „I Utvrđuje se da su tužitelji ZG i FG, preko pravnih prednika UG u ½ dijela i Z i BG u ½ dijela, stekli pravo vlasništva po osnovi zakona, po osnovi dosjelosti, na z. k. č. [katastarska čestica], oranica na [adresa], površine 150,1 čhv ili 540 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] / koja odgovara k. č. [katastarska čestica] iz Pl-3130 K. O. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] iz Pl-3131 K. O. [katastarska općina] / , glaseći na ime tužene ČG u 1/1 dijela u zemljišnim knjigama, kao pravne sljednice DG, i na njoj sagrađenog slobodno-stojećeg, dvojnog, jednokatnog / tri etaže podrum, prizemlje i kat / stambenog objekta tlocrtne površine 12 x 12 m / 11,00 x 12,25 m / i dvojne garaže za osobne automobile, nalazeći se u [adresa] i 50a, sagrađenog na z. k. č. [katastarska čestica], i to GG u 3/4 dijela i FG u 1/4 dijela, pa je tužena dužna trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja i to ZG u 3/4 dijela i ŠG u 1/4 dijela kao suvlasnika navedene nekretnine temeljem ove pravomoćne i

ovršne presude u zemljišnim knjigama.“.

- da je tuženik na temelju prijavnog lista RN 79/2019 od 08.04.2019.g. i ostale dokumentacije izvršio parcelaciju z. k. č. [katastarska čestica] te je promijenio broj, oblik i površinu z. k. č. [katastarska čestica] na z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica] površine 35 m2 , z. k. č. [katastarska čestica] površine 46 m2 i z. k. č. [katastarska čestica] površine 83 m2.

- da je tuženik upisan u zemljišne knjige kao vlasnik z. k. č. [katastarska čestica] Ulica Josipa Kozarca površine 35 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja z.k.č. u katastru površinom ulazi u vlasničku nekretninu tužitelja upisanu pod k. č. [katastarska čestica] iz PL 3130 K. O. [katastarska općina] i pod k. č. [katastarska čestica] iz PL 3131 K. O. [katastarska općina] ( koje k.č. u katastru su upisane na pravne prednike tužitelja), a koje k.č. svojom upisanom površinom u katastru odgovaraju površinama z. k. č. [katastarska čestica] i z. k. č. [katastarska čestica]/18

- da se na predmetnoj z. k. č. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] nalazi dio dvojne garaže, koja cijela z. k. č. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] je u vlasništvu/suvlasništvutužitelja kao stvarnih i pravnih suvlasnika z. k. č. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja formalno glasi na ime tuženika, te ista z.k.č. predstavlja točno određen faktično individualiziran i odijeljen i ograđen dio koji predstavlja pojedinačnu određenu stvar radi čega je na predmetnoj z. k. č. [katastarska čestica] vlasništvo tuženika prestalo, sve sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima članak 5 i drugi i prema vladajućem pravnom stajalištu Vrhovnog suda RH izraženom u presudi br. Rev-x-1075/12 i drugim presudama Županijskih sudova u RH.

- da iz izloženoga proizlazi da su tužitelji u neprekinutom posljednjem, mirnom i zakonitom vlasničkom suposjedu zemljišta z. k. č. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i z. k. č. [katastarska čestica] površine 35 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje čini jedinstvenu cjelinu i koje su ogradom od 27.05.1980., kada su stekli posjed temeljem Kupoprodajnog ugovora od 27.05.1980.g. do danas fizički i geometrijski i faktično odijeljene i čine jednu cjelinu radi čega su na z. k. č. [katastarska čestica] stekli pravo vlasništva temeljem zakona, dosjelošću

- da su tužitelji nekretninu opisanu u tužbenom zahtjevu citiranom u izreci ove presude dosjelošću stekli slijedom činjenica da je 27.05.1980. zaključen Kupoprodajni ugovor između EG kao prodavateljice, čija je nasljednica ČG, i Z i BG i UG kao kupaca, čiji su pravni slijednici tužitelji; da je za predmetnu nekretninu ( kuću i dvojnu garažu) izdana građevinska dozvola, da su tužitelji zakonski nasljednici iza pok. UG što je utvrđeno pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-20/01 od 15.093.2001-. te da je I-tužiteljica na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s prodavateljima F i BG stekla pravo vlasništva na njihovom suvlasničkom dijelu nekretnine

2. Slijedom svega izloženoga, tužitelji postavljaju eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 188. st.2. ZPP, s tim da je glavni tužbeni zahtjev citiran u izreci ove presude.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu, navodeći da tužitelji nisu mogli dosjelošću steći nekretninu opisanu u tužbenom zahtjevu, jer da se radi o ulici – nerazvrstanoj cesti - javnom dobru u općoj uporabi, što je razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka.

4. Očitujući se na odgovor na tužbu, tužitelji su ustrajali pri tvrdnjama da je tuženik napravio parcelaciju, kao rezultat koje je nastala kao čestica kč. br. [katastarska čestica], i to nakon što je donesena presuda ovoga suda posl.br. P-4232/16. Tom parcelacijom tuženik je „odcijepio“ dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, i to nakon što su tužitelji upisani u zemljišne knjige kao vlasnici te nekretnine. Dio dvojne garaže kao vlasnici koje su tužitelji utvrđeni pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. P-4232/16 nalazi na kč. br. [katastarska čestica], dok se preostali dio te čestice nalazi unutar ograde koja omeđuje dvorište tužitelja, tako da su tužitelji stekli cijelu tu česticu dosjelošću.

5. Tijekom parničnog postupka tuženik je učinio nespornom tvrdnju tužitelja da se z. k. č. br. [katastarska čestica] nalazi unutar ogradom omeđenog dvorišta tužitelja, kao i sve ostale činjenice relevantne za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

6. Tijekom postupka sud je pregledao sve isprave u spisu. Njihovu dokaznu snagu nije međutim potrebno ocjenjivati, jer je tuženik tijekom postupka učinio nespornima sljedeće činjenice:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda posl. br. P-4232/16 od 02.06.2017 utvrđeno da su tužitelji ZG i FG dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnine z. k. č. [katastarska čestica] i na njoj sagrađenih slobodno-stojećeg stambenog objekta i dvojne garaže za osobne automobile, koja nekretnina se nalazi u [adresa] i 50a

- da je tuženik na temelju prijavnog lista RN 79/2019 od 08.04.2019.g. i ostale dokumentacije izvršio parcelaciju z. k. č. [katastarska čestica] te je promijenio broj, oblik i površinu z. k. č. [katastarska čestica] na z. k. č. [katastarska čestica], z. k. č. [katastarska čestica] površine 35 m2 , z. k. č. [katastarska čestica] površine 46 m2 i z. k. č. [katastarska čestica] površine 83 m2

- da z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi nije javno dobro – nerazvrstana cesta, već da se na toj čestici dijelom nalazi dvojna garaža (koje su I i II tužitelji pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. P-4232/16 utvrđeni kao vlasnici), dok se preostali dio te čestice nalazi unutar ograde koja omeđuje dvorište I i II-tužitelja te

- da su tužitelji, kao slijednici svojih pravnih prednika, u neprekinutom posljednjem, mirnom i zakonitom vlasničkom suposjedu zemljišta z. k. č. [katastarska čestica] površine 35 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], od 27.05.1980., koji su posjed te nekretnine stekli na temelju Kupoprodajnog ugovora od 27.05.1980.

7. Primjenjujući materijalno pravo na između stranaka nesporne činjenice izložene u točki 6. obrazloženja ove presude, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Naime, budući da između stranka nije sporno:

- da su tužitelji u neprekinutom mirnom i zakonitom vlasničkom posjedu nekretnine z. k. č. [katastarska čestica] površine 35 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], od 27.05.1980., kada su posjed te nekretnine na temelju kupoprodajnog ugovora stekli njihovi pravni prednici te

- da predmetna nekretnina u naravi nije javno dobro – nerazvrstana cesta, već se na toj čestici dijelom nalazi dvojna garaža (koje su I i II tužitelji pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. P-4232/16 utvrđeni kao vlasnici), dok se preostali dio te čestice nalazi unutar ograde koja omeđuje dvorište I i II tužitelja,

proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan na temelju odredbe čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer se tužitelji nalaze u kvalificiranom (poštenom, zakonitom i istinitom) posjedu, neprekidno počevši od 27. svibnja 1980, što znači duže od zakonom određenih dvadeset godina (čl. 159. st.1. ZVDSP).

9. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Budući da je glavni tužbeni zahtjev osnovan, o eventualnom tužbenom zahtjevu nije potrebno odlučivati (čl. 188. st.2. ZPP).

U Zagrebu, 17. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano, u pet istovjetnih primjeraka, županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. pun tužitelja, e-komunikacijom

2. pun tuženice, e-komunikacijom