REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6764/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UE, kojeg brani branitelj Ivan Gržić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tus & Gržić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:

67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/105432, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v  j e

I. što je 3. studenog 2024. u 13:31 sati u Rtini, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 92,8 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82,8 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32,8 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjestodeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 27. studenog 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani od 10. ožujka 2025. (list spisa 18-19) naveo da priznaje učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te izražava kajanje zbog njegovog počinjenja. Svjestan je činjenice počinjenja prekršaja no inače nije sklon činjenju prekršaja niti se kritične prigode radilo o bilo kakvom obijesnom ili neodgovornom postupanju. Kritične prigode je promet bio umjeren, cesta suha, a uvjeti sigurni. Vozilo kojim je upravljao je tehnički napredno i sigurno konstruirano te se lako postižu veće brzine bez osjećaja nesigurnosti. Do sada nije činio prometne prekršaje i uvijek savjesno vozi zbog čega mu se kazna čini iznimno stroga s obzirom na okolnosti. Nadalje navodi da je po struci novinar i ujedno scenarist, redatelj i zajedno s AE, autorom projekta "Dosje Jarak", radi na tom projektu pa priroda njegovog posla zahtijeva stalna i hitna putovanja na različite lokacije radi istraživačkog novinarstva, snimanje na terenu, obavljanje intervjua i prikupljanje relevantnih informacija. Bez mogućnosti korištenja vozila, njegov rad bi bio onemogućen, čime bi izgubio sve novčane prihode i bio doveden do egzistencijalnog ruba. Budući da se bavi temama od javnog interesa, zabrana upravljanja motornim vozilom bi bila ne samo njegova osobna prepreka, već bi imala i širi utjecaj na njegov profesionalni doprinos društvu. Smatra kako će ga sama okolnost pokretanja ovog postupka dostatno i dodatno disciplinirati i preventivno djelovati na njega na način da više ne učini isto ili slično djelo. Slijedom svega iznesenog smatra da izrečena zaštitna mjera kao i novčana kazna nisu u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, odnosno da je samo pokretanje ovog postupka postiglo opću svrhu prekršajnopravne sankcije. Predlaže ublažiti novčanu kaznu i ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11) i podatke o vozaču (list spisa 3) te pregledao preslike povratnica/dostavnica (list spisa 6,9). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 22-23).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Kako okrivljenik u postupku nije sporio učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koje priznanje je u suglasju s pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 3. studenog 2024. u 13:31 sati u Rtini, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 92,8 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82,8 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32,8 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona, za koji ga je sud proglasio krivim.

8. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

10. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje te njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio, slijedom čega je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te njegove osobne prilike odnosno prirodu posla kojim se bavi.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 17. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis