Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2298/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/23-4/36543, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 31.01.2024. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice, dana 17. ožujka 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenica UV, kći U i Đ, rođena u [adresa], dana 18.08.1999. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 01.07.2022. godine u 17,19 sati, u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,
dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 €
(slovima: tristopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 233,33 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/36543, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 31.01.2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je navela da se ne slaže u potpunosti sa navodima iz navedenog prekršajnog naloga te moli da svoju obranu iznese pred nadležnim sudom.
3. Na raspravi održanoj dana 17.03.2025. godine sud je konstatirao da na raspravu nije pristupila okrivljenica UV za koju je dostava poziva uredno iskazana budući je sud za istu raspravu poziv istaknuo na oglasnu ploču suda sukladno čl.145. Prekršajnog zakona, dok je dostava drugog poziva u ovome predmetu neuredno iskazana, a za prethodnu raspravu je također dostava poziva neuredno iskazana te je na vraćenom pismenu-pozivu navedeno da je okrivljenica odselila, pa je sud uvidom u podatke iz JRO RH MUP-a utvrdio da je njena zadnja prijavljena adresa u [adresa], važeća, a novu adresu stanovanja okrivljenica sukladno uputi iz čl.109.a od točke 2. do 8. Prekršajnog zakona koju je dobila uz obavezni prekršajni nalog nije dostavila, iako joj je u istoj obavijesti u toč.7. jasno naznačeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta te ukoliko tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu da će se sva pismena dostaviti istoj putem oglasne ploče tijela postupka. Kako sud ne raspolaže drugom adresom te kako ista nije prijavila promjenu adrese stanovanja, a važeća joj je na adresi na koju joj je sud već dva puta slao pozive, to je sud za istu raspravu poziv istaknuo na oglasnu ploču suda sukladno čl.145. Prekršajnog zakona i dostava poziva se smatra uredno iskazanom te se rasprava održala u odsutnosti okrivljenice, kao i donijela odluka na isti način.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-10 spisa), Naredba o predodjeli (list 11-13 spisa), Neuručen poziv (list 14-15 spisa), Zapisnik o odgodi od 05.03.2025. (list 16 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.03.2025. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući sve raspoložive dokaze u spisu predmeta, kao i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta i to podatke o vozaču koje je dala ovlaštena osoba Tehno Elektro d.o.o. po ovlaštenoj osobi ĐV, vozač koji je upravljao navedenog dana iz navedenih podataka koji su dostavljeni povodom traženja obavijesti o počinitelju prekršaja je UV iz [adresa] sa pripadajućim OIB [osobni identifikacijski broj]om, te cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 01.07.2022. godine u 17,19 sati, u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem raspoloživih dokaza iz stanja spisa predmeta budući ista nije prijavila promjenu adrese stanovanja pa je odluku sud donio na temelju raspoloživih dokaza koji potvrđuju njezinu krivnju jer je ista navedenom prilikom upravljala označenim vozilom koje je vlasništvo društva Tehno Elektro d.o.o. te imajući u vidu činjenicu da se ista odselila te da ne može niti izdati vremenski dovedbeni nalog, kao i činjenicu da je prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, istu oglasio krivom, ne nalazeći okolnost koje bi isključile njezinu odgovornost za terećeni prekršaj.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu je oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice budući je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok od olakotnih okolnosti iste nije utvrdio, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, pa je cijeneći olakotne i otegotne okolnosti istoj ublažio kaznu, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio činjenicu da brzina nije bila pretjerano prekoračena te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 17. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis.
