Poslovni broj: Us I-1586/24-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, kojeg zastupa generalna opunomoćenica po zaposlenju JN, dipl.iur., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcijske sigurnosti cesta i žičara, Odjela inspekcijske sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, kojeg zastupa službena osoba CN, dipl.ing., radi inspekcijske mjere, 17. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-340-07/24-03/92 SD, Urbroj: 530-08-3-3-24-1 od 20. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) je odlučeno: "I Naređuje se Hrvatskim cestama d.o.o., … da u svrhu otklanjanja utvrđenih nedostataka na državnoj cesti broj DC 220, dionica 2, od km 0+920 do km 3+00, učini slijedeće:
1. Da na cestovnom zemljištu (bankinama, kosinama nasipa...) državne ceste DC 220, dionica 2, pokose travu.
2. Da očiste kanale za odvodnju koji se nalaze u cestovnom zemljištu.
II Hrvatske ceste d.o.o. … dužne su izvršiti naložene radnje iz točke I u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ovog rješenja.
III Nakon što Hrvatske ceste d.o.o., … izvrše naložene radnje iz točke I dužne su u roku od 8 (osam) dana po isteku roka iz točke I ovog rješenja pisanim putem o tome obavijestiti ovu inspekciju."
2. Tužitelj, u tužbi i na raspravi, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi da su tužiteljevi prigovori neosnovani iz razloga osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 14. veljače 2025. u prisutnosti uvodno imenovanih zastupnika stranaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnome slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaz čitanjem dokumentacije spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Članak 27. Zakon o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., dalje: Zakon) propisuje: (1) Pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne održava:
– sustav za odvodnju, ako je dio mjesne kanalizacijske ili kanalske mreže,
– javnu rasvjetu,
– zelene površine, drvorede i samostalno ukrasno grmlje,
– pothodnike i nathodnike u funkciji pješačkog prometa,
– biciklističke i pješačke staze izvan kolnika,
– tramvajske, odnosno željezničke pruge.
(2) Pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta, osim čišćenja snijega.
(3) Slivnici uz javnu cestu te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji služe isključivo za odvodnju javnih cesta, održavaju se kao sastavni dio te javne ceste.
(4) Zamjenu i popravak slivnika, slivničkih rešetaka i poklopaca svih revizijskih okana na javnoj cesti, osim onih navedenih u stavku 3. ovoga članka, održavaju vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripada.
(5) Poslove iz ovoga članka koje ne obavlja pravna osoba koja upravlja javnom cestom obavljaju nadležne jedinice lokalne samouprave i vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripada.
8. Članak 25. Pravilnik o održavanju cesta ("Narodne novine" br. 90/14., 3/21.) propisuje:
Upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste, poduzme potrebne radnje u cilju omogućavanja odvodnje površinskih i podzemnih voda u cilju sprječavanja dotjecanja vode i nanošenja naplavina s pokosa i cestovnih priključaka i prilaza na kolnik, da održava i čisti sustave i građevine za odvodnju i lagune, na način da isti ne propuštaju i u njima ne stoji voda, osim u lagunama, kao i u cilju da u svim sastavnim dijelovima ceste osigura kontroliranu odvodnju.
9. Članak 28. Pravilnika propisuje:
Upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste na površinama koje čine sastavni dio javne ceste kosi vegetaciju, obrezuje i siječe vegetaciju po potrebi najmanje u području slobodnog profila javne ceste i propisanog trokuta preglednosti, da poduzima radove radi omogućavanja pregleda i dostupa do cestovnih objekata, osiguranja vidljivosti i dostupnosti prometnoj signalizaciji i opremi, te cestovnim napravama i uređajima, te da se drveće uz cestu održava na način da isto ne ugrozi cestu i promet na istoj. Upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste osigura i korištenje površina izvan cestovnog zemljišta u skladu s potrebama i procjenama koje je donio, kao i da održava vegetaciju u skladu s pravilima struke, te da spriječi uporabu zabranjenih sredstava za regulaciju i suzbijanje rasta vegetacije štetne za okoliš.
10. Iz stanja spisa tuženika i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tuženik to rješenje donio nakon što je dana 8. svibnja 2024. obavio inspekcijski nadzor o kojemu je sastavio zapisnik na kojemu su i tri fotografije lica mjesta.
11. Tužitelj prigovara da je osporeno rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava jer da je riječ o čišćenju javne ceste koja prolazi kroz naselje a koje prema citiranom članku 27. Zakona ne obavlja tužitelj kao pravna osoba koja tom cestom upravlja, nego obavlja jedinica lokalne samouprave. Ističe da je riječ o kanalu koji prikuplja vodu s nogostupa u naselju koji da se nalazi na obje strane državne ceste te sa slivne površine polja, a održavanje toga nogostupa da je u nadležnosti jedinice lokalne samouprave, tim više što predmetna državna cesta nije evidentirana u katastru i zemljišnoj knjizi pa se ni ne radi o cestovnom zemljištu.
12. Po ocjeni ovoga suda, navedenim prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost osporenog rješenja.
13. To jer je na fotografijama sa navedenoga tuženikovog zapisnika o inspekcijskom pregledu lica mjesta razvidno da se radi o kanalu u funkciji sprječavanja naplavina i odvodnje a kojeg ima u vidu citirani članka 25. Pravilnika na koji se tuženik pozvao u obrazloženju osporenog rješenja.
14. Iz tih se fotografija vidi da je riječ o otvorenom upojno-odvodnom-zemljanom kanalu kojim završava zemljani nasip predmetne javne ceste, obrastao nepokošenom travom. Taj je kanal između toga nasipa javne ceste i polja. Proizlazi da je riječ o kanalu kao dijelu javne ceste koji nije dio komunalnog sustava odvodnje.
15. Nadalje, obveza košenja trave sa kosine toga nasipa kao dijela cestovnog zemljišta izrečena je pravilnom primjenom citiranog članka 28. Pravilnika koji to ima u vidu.
16. Prema citiranim odredbama Pravilnika, radi se sve o obvezama upravitelja ceste tj. ovdje tužitelja a ne o čišćenju javne ceste koje ima u vidu članak 27. Zakona na koji se tužitelj poziva.
17. Suprotno tvrdnjama tužitelja, to što predmetni nasip i predmetni kanal od kolnika dijeli nogostup, i to što predmetna javna cesta nije upisana u katastar i zemljišnu knjigu, ne dovodi u sumnju utvrđenje tuženika da je riječ o javnoj cesti odn. o dijelovima cestovnog zemljišta.
18. To jer se upisom javnih cesta u zemljišnu knjigu i katastar status javne ceste ne stječe nego samo evidentira, a predmetni nasip i premetni kanal dijelovi su cestovnog zemljišta u smislu članka 4. Zakona na koji se tuženik također pozvao u osporenom rješenju.
19. Zbog navedenog su tužiteljevi prigovori neosnovani a osporeno rješenje zakonito pa je presuđeno kao u izreci (članak 116. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 17. ožujka 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužitelju uz zapisnik o objavi
- tuženiku uz zapisnik o objavi
- u spis
