REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -3042/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzana Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ , zbog prekršaja iz čl.236.st.7-. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj

broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/24-4/69193 od 16.08.2024., nakon provedenog žurnog postupka 17.03.2025.., u odsutnosti okrivljenika i u nazočnosti svjedoka policijskog službenika ŽZ istog dana

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 14.06.2002. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin/ka HRVATSKA, osobni podaci provjereni uvidom u ispravu: VOZAČKA DOZVOLA br. [broj vozačke dozvole] izdana u mjestu POLICIJSKA POSTAJA JASTREBARSKO, prekršajno osuđivan

kriv je

što je dana 11.03.2024. godine u 10:40 sati u mjestu RAKITJE, općina SVETA NEDELJA, ulica DR. FRANJE TUĐMANA kućni broj 13 kao VOZAČ vozila N2 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom ZG5088JF kroz naselje Rakitje, ulicom Dr. Franje Tuđmana br.13 u smjeru istoka. Na mjestu događaja utvrđeni su tehnički nedostatci na vozilu od strane policijskog službenika te je istom izdan nalog za izvanredni tehnički pregled nakon čega je prepraćen na kontrolu tehničke ispravnosti u STP EURO ZAGREB II. Prilikom pregleda tehničke ispravnosti motornog vozila ZG5088JF utvrđeni su veći nedostatci na vozilu, te je konstatirano da je vozilo tehnički neispravan, sastavljen zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu broj H119- 0-003608-24,

dakle, kao vozač je upravljao vozilom čiji su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila kategorizirani kao veći nedostaci,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 236. st. 7. istog Zakona

pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. ) Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Samobor broj gornji. izdala je 16.08.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Na ročištu 17.03.2025.. kod ovog Suda ispitan je svjedok policijski službenik PZ, , na koje ročište okrivljeni nije pristupio, a poziv za ročište upućen mu je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda,koje mu je zakazano za dan 17.03.2025.godine otpremljeno dana 13.02.2025. godine i uručeno 21.02.2025. godine, jer je okrivljenom dostava poziva pokušavana dana 03.10.2024 ali se pismeno vratilo neuručeno Za ročišta 10.12,2024 i 12.02.2025.dostava poziva je uredno iskazana ali okrivljenik nije pristupio na rošište niti opravdaosvoj nedolazak. Isto tako, okrivljenom je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za ročište na oglasnu ploču.

3.Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4) Svjedok VZ je u svom iskazu naveo da se sijeća navedenog događaja te je dana dana 11.03.2024. godine u 10:40 sati u mjestu RAKITJE, općina SVETA NEDELJA, ulica DR. FRANJE TUĐMANA kućni broj 13 kao VOZAČ vozila N2 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom ZG5088JF kroz naselje Rakitje, ulicom Dr. Franje Tuđmana br.13 u smjeru istoka. Na mjestu događaja utvrđeni su tehnički nedostatci na vozilu od strane policijskog službenika te je istom izdan nalog za izvanredni tehnički pregled nakon čega je prepraćen na kontrolu tehničke ispravnosti u STP EURO ZAGREB II. Prilikom pregleda tehničke ispravnosti motornog vozila ZG5088JF utvrđeni su veći nedostatci na vozilu, te je konstatirano da je vozilo tehnički neispravan, sastavljen zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu broj H119- 0-003608-24. svjedok je naveo da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem.

5)Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka VZ , budući da je isti isti po ocjeni Suda iskazivao vrlo uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost negovog iskaza.

6)Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ročište na kojem je ispitan svjedok VZ, je održano u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

7.).Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao otegodnu okolnost dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu,dok mu olakotne okonosti sudac nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu od 130,00 eura iako je za navedeni prekršaj predviđena novčana kazna u rasponu od 130,00 do 260,00 eura,, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku 40 dana po primitku presude ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika

9)Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 17.03. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom , EZ, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.