Poslovni broj: Pp-877/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽŠ zbog prekršaja iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa

na

cestama

(„Narodne

novine“

broj

broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23, 145/24 ) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, KLASA: 211-07/25- 4/13815 od 07.02..2025 . godine nakon provedenog žurnog postupka dana 17.03. 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem čl. 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

Okrivljena : ŽŠ, OlB: [osobni identifikacijski broj], roden/a 17.06.1975. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Ž [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 11.01. 2025. godine u 12:24 sati u mjestu [adresa] kao VOZAČ vozila Ml marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo C na nogostupu, a da nije ostavila najmanje 1 ,6 metara širine na površini za nesmetano kretanje pješaka

čime da bi počinila prekršaj iz članka 82.st.1. točka10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 82.st.4. istog Zakona

II.Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 07.02. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljena ŽŠ je u svojoj pisanoj obrani navela da u vezi predmeta za koji se tereti, može navesti da je predmetne zgode automobil u njenom vlasništvu bio parkiran ispred njene obiteljske kuće te joj je neshvatljivo da policijski službenici pišu prijave nekome tko parkira ispred svoje obiteljske kuće. Tu obiteljsku kutu kao i njenu okućnicu pa i prostor na kojem se nalazio automobil u mom vlasništvu generacije održavaju kao i infrastrukturu oko kuće. Totalno je bezobrazno doći za vrijeme sajmenog dana (subota), jer je tada sajmište u blizini i zapisivati automobil u mom vlasništvu. A gdje bi prema policijskim službenicima trebala parkirati automobil ( ili ja ili članovi moje obitelji). Na traženje policijskih službenika je odgovorila da je parkirala automobil iako ne znam tko je to učinio, a samo zato što ju zakon na to prisiljava da izbjegne astronomske kazne u slučaju ako se ne odgovori na dopis policije, iako ja doista ne znam tko je zadnji parkirao vozilo. To je valjda posao policijskih službenika da to utvrde, a ne mene. Ne mogu biti odgovorna ako određenu činjenicu ne znam a onaj tko je trebao tu činjenicu utvrditi istu nije utvrdio. Zar ja trebam obavljati njihov posao i samu sebe prijavljivati da sam parkirala ispred svoje kuće. Ili članove svoje obitelji. Pa ja prema Prekršajnom zakonu imam pravo blagodati da ne svjedočim protiv članova svoje obitelji. A gdje da moja obitelj parkira vozilo ako ne ispred njihove kuće. Valjda je kuća izgrađena da se može parkirati ispred nje. Moja obitelj je platila asfaltiranje ulice, brine o okolišu, platila je svu potrebnu infrastrukturu i sada dođe policijski službenik i prijavljuje me, a zakon me prisiljava da samu sebe prijavljujem. Imate susjednu ulicu gdje je ispred obiteljskih kuta parkirano oko 100 automobila. Hoćete svaki dan prijavljivati Ijude da parkiraju ispred svojih kuća? Predlažem da se oslobodim od prekršajne odgovornosti jer prekršaj nije utvrđen. Ukoliko sud smatra potrebnim može se provesti i suočenje između nje i policijskog službenika. 3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa I. i II. okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine, ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4)Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5) Nakon provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene ŽŠ, koja je u svojoj pisanoj obrani jasno sigurno, okolnosno i životno navela situaciju .Naime okrivljena živi u kući na adresi ispred koje je bio parkirani automobil sa članovima svoje obitelji i to je jedino mjesto gdje ona i članovi njezine obitelji mogu parkirati automobil te je životno normalno i logično da okrivljena i članovi njezine obitelji parkiraju vozilo ispred svoje obiteljske kuće.te da prema mišljenju Suda, postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljene ŽŠ sukladno članku 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

6) Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

7) Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

9)Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U [adresa], 17..03. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljena ŽŠ, [adresa]

2.. tužitelju,Policijska postaja Samobor

3. spis.