Poslovni broj: Us I-2776/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Sandru Markovu, odvjetniku u Murteru, Hrvatskih vladara 48A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 04. ožujka 2025. godine, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 17. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/23-01/470, URBROJ: 513-04-24-2 od 09. listopada 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-410- 20/23-01/470, URBROJ:513-04-24-2 od 09. listopada 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje tuženika pobija iz razloga što je u postupku nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što su počinjene bitne povrede pravila postupka, što je pogrešno primijenjeno materijalno pravo; da je u konkretnom slučaju došlo samo do formalnog prijepisa nekretnine na tužitelja jer se navedena nekretnina već preko 40 godina nalazi u izvanknjižnom vlasništvu tužitelja; da tužitelj predmetnu nekretninu nije stekao, kako se navodi u rješenju, ispravom o stjecanju od 08. travnja 2022. godine, već je nekretninu stekao prije 40-ak godina i to od oca IE pok. DE i tete ĐE pok. DE; da je do ovog formalnog prijenosa ispravom iz 2022. godine došlo isključivom greškom FEC koja je utvrđivala svoje pravo vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; da je do greške došlo zato što je opunomoćenik FEC, odvjetnik Ivan Grgac osim kat. čest. [katastarska čestica] pogrešno putem presude Općinskog suda u Šibeniku utvrđeno da je FEC vlasnica i kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo, iako FEC nije vlasnica navedene čestice za cijelo, već samo u dijelu; da se je FEC temeljem navedene presude upisala kao vlasnica čest.11419/3 za cijelo iako to nije, što je tužitelj uočio; da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastojala od dva realna dijela čije su površine 494 m2 i 641 m2; da dio od 493 m2 je pripadao FEC kojeg je ona stekla od svog oca RE pok. F, dok je drugi dio od 641 m2 pripadao DE pok. IE (tužiteljevom djedu(, zatim tužitelju koji je u posjedu iste nekretnine već 40 godina; da je dokaz navedenog stari posjedovni list br. 756 sa stanjem na dan 24. rujna 2012. godine; da1 je upravo zbog navedene greške posredstvom opunomoćenika FEC, odvjetnika Ivana Grgca, sklopljen predmetni Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa od dana 08. travnja 2022. godine, između FEC i tužitelja, kojim je navedeno što kojoj od stranaka pripada; da je nakon sređivanja imovinskih odnosa vezeno za navedenu česticu, sklopljen kupoprodajni ugovor s trgovačkim društvom Slanica Villas d.o.o. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/00079, URBROJ: 513-007-15- 01/2023-003 od 06. veljače 2023. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 224.918,73 eura te porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 6.747,56 eura.

4. Sud je u upravnom sporu održao raspravu te time omogućio strankama da se neposredno iznesu svoje očitovanje u vezi predmeta spora i da se neposredno očituju po navodima i primjedbama protivne stranke. Na ročištu od 04. ožujka 2025. godine stranke nisu pristupile iako su uredno pozvane. Opunomoćenik tužitelja je dana 28. veljače dostavio podnesak u kojem opravdava izostanak, navodi da ostaje kod svih ranijih navoda i tužbenog zahtjeva1 te da predlaže izvesti dokaze koji su u tužbi navedeni. Tuženik nije opravdao izostanak. Kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka te rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

Sud je odbio prijedlog za saslušanje tužitelja, saslušanje svjedoka FEC i LE, te prijedlog da se pribave podaci o identifikaciji predmetne čestice, sve kako je predloženo tužbom, jer je ocijenjeno da je izvođenje navedenih dokaza nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja navedenih dokaza.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 09. listopada 2024. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem 06. veljače 2023. godine tužitelj obvezan po plaćanje poreza na promet nekretnina i utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 224.918,73 eura te porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 6.747,56 eura.

8. Tužitelj ne osporava visinu poreza na promet nekretnina. Kod utvrđivanja osnovice poreza na promet nekretnina porezno tijelo je koristilo podatke koji se odnose na istu nekretninu koju je tužitelj otuđio trgovačkim društvom Slanica Villas d.o.o.

Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju radi o prometu nekretnina tj. stjecanju nekretnine u smislu Zakona o porezu na promet nekretnina.

9. Prema stanju spisa proizlazi da je dana 08. travnja 2022. godine između FEC i tužitelja sklopljen Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa kojim su ugovorne stranke uredili imovinske odnose na navedenim česticama u k. o. [katastarska općina], po pitanju vlasništva istih čestica.

Točkom 1. istog Ugovora se navodi da je tužitelj FE isključivi vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 641 m2 položen u k. o. [katastarska općina]. Točkom 3. istog Ugovora se među ostalim navodi da FEC prepušta u vlasništvo za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stvarnom vlasniku ME.

Točko. 4. Ugovora se navodi da je temeljem ovog ugovora FE ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], površine 641, na svoje ime za cijelo, uz brisanje prava vlasništva s imena FEC.

10. Predmetni Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa od 08. travnja 2022. godine ovjerovljen je u potpisima ugovornih stranaka od strane javnog bilježnika Mire Grbac, pod OV-2595/2022. dana 08. travnja 2022. godine.

11. Nadalje iz spisa proizlazi da je promet nekretnina tj. nastanak porezne obveze prijavio javni bilježnik elektroničkim putem dana 09. svibnja 2022. godine, sukladno članku 18. stavak 1 i članku 19. Zakona o porezu na promet nekretnina.

12. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine", broj: 115/16, 106/18, dalje: ZPPN-a) je propisano da je predmet oporezivanja promet nekretnina pod kojim se podrazumijeva svako stjecanje vlasništva nekretnina, a prema stavku 2. istog članka kao stjecanje nekretnina smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje vlasništva nekretnina dosjelošću,te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.

13. Neosnovan je tužbeni navod da se u konkretnom slučaju ne radi o prometu nekretnina u smislu članka 4. Zakona o porezu na promet nekretnina, odnosno da tužitelj navedenim Ugovorom o uređenju imovinskopravnih odnosa od 08. travnja 2022. godine nije stekao nekretninu već da je on istu nekretninu stekao prije 40-ak godina od kada je u njegovom posjedu.

14. Tužbenim navodima tužitelj potvrđuje da je on zajedno sa svojim precima dugogodišnji posjednik čest. zem. [katastarska čestica] i izvanknjižni vlasnik, dakle, ne i zemljišnoknjižni vlasnik.

15. Tužbenim navodima tužitelj navodi da je FEC u postupku sređivanja zemljišno-knjižnog stanja počinila grešku tako da se je temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku upisala kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], iako joj navedena čestica ne pripada za cijelo već samo za dio od 494 m2 a da je tužitelj posjednik i izvanknjižni vlasnik iste čestice. u dijelu od 641 m2.

Nadalje se u tužbi navodi da je navedena pogreška ispravljena sklapanjem predmetnog Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa od 08. travnja 2022. godine.

16. Prema iznijetom, Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa od 08. travnja 2022. godine je valjana pravna osnova za razrez poreza na promet nekretnina.

17. Kako je tužitelj predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 641 m2 položen u k. o. [katastarska općina] stekao temeljem Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa od 08. travnja 2022. godine, tužitelj je obveznik poreza na promet nekretnina.

18. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev kojim je traženo da se poništi osporeno rješenje tuženika, slijedom čega nije bilo u izreci odbijati zahtjev da se poništi i prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 17. ožujka 2025. godine

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Sandru Markovu, odvjetniku u Murteru, Hrvatskih vladara 48A,

- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.