Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-691/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralicu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kronus Marine d.o.o., OIB: 53225157481, Podkuća 5, Grohote, zastupanog po punomoćniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, Poljička cesta 26D, protiv tuženika pod 1. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2A, pod 2. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3.VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. FĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].Franje Tuđmana 125 A, Kaštel Sućurac, i pod 5. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].Franje Tuđmana 125 A, Kaštel Sućurac, (tuženici pod 1., 3., 4. i 5. kao pravni slijednici prethodno označenog tuženika pod 1. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama FĐ i FĐT protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3578/2023-11 od 10. listopada 2024., dana 17. ožujka 2025.,

r j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe FĐ i FĐT i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3578/2023-11 od 10. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev FĐ za naknadom troškova žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev FĐT za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3578/2023-11 od 10. listopada 2024. riješeno je:

"I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Pozivaju se nasljednici prethodno označenog tuženika pod 1.UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to pod 1.FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2A, pod 3.ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. FĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].Franje Tuđmana 125 A, Kaštel Sućurac, i pod 5. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].Franje Tuđmana 125 A, Kaštel Sućurac, da preuzmu parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom pod gornjim poslovnim brojem.

III. Rokovi koji su zbog prekida prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći iznova u cijelosti od dana kad joj bude dostavljeno rješenje o nastavku postupka."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali nasljednica prvobitnog tuženika FĐ zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja osporeno rješenje ukine. Traži naknadu troškova žalbe.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali nasljednica prvobitnog tuženika FĐT zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. je: ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja osporeno rješenje ukine. Traži naknadu troškova žalbe.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Rješenjem suda prvog stupnja od 6. studenoga 2023. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tuženika pod 1. UĐ budući je isti preminuo tijekom postupka. Sud je po službenoj dužnosti pribavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti tuženika pod 1. UĐ i pozvao njegove nasljednike da preuzmu ovaj postupak kao njegovi pravni slijednici. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe članka 215. stavak 1. i 6. ZPP prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci osporenog rješenja pod točkama I., II. i III. izreke.

8. Žalitelji navode kako oni jesu, doduše, nasljednici pokojnog UĐ, ali da je nekretnine koje su predmet ovog parničnog postupka, a to su: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), naslijedio temeljem oporuke DĐ (točka II. d. izreke rješenja o nasljeđivanju) pa je prvostupanjski sud trebao samo njega kao nasljednika ostavine koja je predmet ove parnice pozvati na preuzimanje ove parnice.

9. Ovaj žalbeni razlog nije osnovan jer su predmet ovog postupka 6 zemljišnih čestica od kojih su tek neke gore spomenute, a iz samog rješenja o nasljeđivanju nije sasvim jasno vidljivo tko je točno te čestice naslijedio. Osim toga, upitno je i sporno da li je itko mogao naslijediti te nekretnine kad ih je njihov prednik prodao, a tužitelj u osnovnom zahtjevu tvrdi kako je njihov vlasnik.

10. Pored toga, eventualno kumulirani zahtjev je obveznopravni i u odnosu na njega sasvim je sigurno kako su svi nasljednici građanskopravni sukcesori i kao takvi pasivno legitimirani u ovoj parnici.

11. Stoga sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako su svi nasljednici građanskopravni sukcesori ostavitelja UĐ. A građansko pravni slijednik ne može se protiviti procesnoj sukcesiji.

12. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

13. Kako žalitelji nisu uspjeli sa svojim žalbama valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti i njihove zahtjeve za naknadom troškova nastalih povodom pravnog lijeka.

U Zagrebu 17. ožujka 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica