Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a kažnjivo po čl. 71. st. 1. toč. 6. istog Zakona, čl. 35. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 14. istog Zakona i čl. 21. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 21. st. 1. istog Zakona a povodom izdanog prekršajnog naloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/23-3/4878 od 02. 05. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: OO sin O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1946. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

1. - da bi dana 19. ožujka 2023. godine u 10,00 sati u mjestu Blace, općina Slivno iz svoje obiteljske kuće koja se nalazi na adresi [adresa], iznio svoje oružje kategorije B – lovačku pušku s glatkim cijevima marke IŽ model 18, kalibra: 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja], i nosio na javnom mjestu oko svoje obiteljske kuće na način kojim ga je učinio vidljivim svojim susjedima i mještanima i kojim ih je uznemirio,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a što bi bilo kažnjivo po čl. 71. st. 1. toč. 6 istog Zakona N. N. 94/18, 42/20, 114/22)

2. - da bi u navedenom vremenu i mjestu kao pod 1 svoje oružje kategorije B kao pod 1 nije nosio izvan lovišta odnosno streliša u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 35. st. 8 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a što bi bilo kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 14 istog Zakona (N. N. 94/18, 42/20, 114/22)

3. – da bi u navedenom vremenu i mjestu kao pod 1 u blizini svoje obiteljske kuće neovlašteno pucao iz vatrenog oružja, svoje lovačke puške odnosno što je narušavao mir i sigurnost građana

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 21. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što bi bilo kažnjivo po čl. 21. st. 1. istog Zakona ( N. N. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/23-3/4878 od dana 02. 05. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika OO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani prekršajni nalog od strane PP Metković dana 02. 05. 2023. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Okrivljeni i njegova braniteljica su bili pozvani na ročište glavne rasprave zakazane kod ovog suda za dan 30. 10. 2024. godine, dostava poziva uredna, isti nisu pristupio na ročište ali su ovom sudu dana 29. 10. 2024. godine dostavili svoju pisanu obranu.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda dana 31. listopada 2024. godine izvršen je uvid u prigovor okrivljenika podnijet putem braniteljice okrivljenika Sandre Wagner, odvjetnice u [adresa] od dana 25. 05. 2023. godine , punomoć braniteljice, dostavnice, prekršajni nalog PP Metković od 02. 05. 2023. godine, službenu zabilješku PP Metković od dana 26. 04. 2023. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 27. 04. 2023. godine pod brojem: 01365183, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 19. 03. 2023. godine x 2, zapisnik o ispitivanju okrivljenika do 25. 04. 2023. godine, službenu zabilješku PP Metković od 26. 04. 2023., podnesak okrivljenika od 29. 10. 2024. godine, u kojem se navodi da radnjom okrivljenika nisu ostvarena obilježja utuženih prekršaja pisana obrana okrivljenika dana putem braniteljice od 29. 10. 2024. godine, u kojoj je iznio da je točno da je točno da je dana 19. 03. 2023. iz svoje kuće iznio lovačko oružje koje legalno posjeduje. Navodi da je iza kuće tog dana brao šparoge i primijetio veliku zmiju kojoj se bojao prići i otjerati iz straha da ga ne ugrize, vratio se kući, uzeo pušku i u istu stavio 1 metak, vratio se na mjesto gdje je vidio zmiji i ispalio metak da je preplaši, zemljište na kojem se ovo dogodilo je veliko oko 3000 m kvadratnih i nalazi se na brdu oko 200 m udaljeno od njegove kuće. Uvjerio se da nikoga u blizini nema i koristio je lovne patrone, najmanje kuglice težine 24 grama koje se koriste u lovu na ptice, nemaju veliki domet, svega 50 m. Navodi da je pucao na udaljenosti od 50 m u zemlju tako da nije bilo opasnosti za nikoga. Navodi da oružje nije nosio niti upotrebljavao na javnom mjestu, odnosno d aga je nosio na siguran način daleko od kuće i drugih ljudi kao i to da nije izazvao strah i uznemirenost svojih susjeda i mještana, jer prilikom dolaska do kuće, uzimanja oružja, vraćanja na parcelu, nikoga nije vidio ni sreo niti je itko bio u blizini prilikom uporabe oružja, jer da jest, policija bi navela nekoga od svjedoka. Navodi da je policija postupila po ovom predmetu jer je čula glasine iz mjesta od susjeda s kojima nije u dobrim odnosima, a da je netko čuo pucanj, on je ispitivan nakon 2 mjeseca od ovog događaja i to u svojoj obiteljskoj kući, Navodi da je priznao da je kritične zgode pucao i zbog čega je pucao, te da do ovog postupka ne bi ni došlo da je negirao jer su policijski izjavili d asu čuli priču o ovom događaju. Navodi da nije oružje upotrebljavao u blizini ni oko svoje kuće već oko 200 m u brdu. Nikada do sada nije bio sklon nasilničkom ponašanja , zlouporabi oružja, narušavanju javnog reda i mira ni u obiteljskom nasilju, što se može provjeriti u evidenciji., Isti izražava žaljenje zbog upotrebe oružja, iako je to izvedeno na siguran način, nije nastupila posljedica niti je ugrožen tuđi život niti imovina. okrivljenik moli sud da ga se oslobodi od kazne i da mu se vrate oduzeti predmeti a dodaje da mu je tom prilikom oduzete 3 lovačke puške iako je navedene prilike upotrijebio samo jednu. Napominje da je jedna od oduzetih lovačkih pušaka njegova prva lovačka puška koju je kupio 1964. godine kada je imao 18 godina a druga je obiteljsko nasljedstvo od pok. oca staro preko 100 godina. Puške za njega imaju veliku sentimentalnu vrijednost, te iako rijetko ide u lov, navodi da u dogledno vrijeme planira ih onesposobiti i držati za uspomenu kao suvenir ili pokloniti nekome od rodbine tko želi biti lovac, samo radi sentimentalne vrijednosti. Navodi da su to njegove uspomene koje su obilježile njegov život te da puške nisu namijenjene činjenju prekršaja i zla ljudima oko sebe. Na kraju ističe kako nema nikakvog govora o tome da je počinio prekršaj za koji se tereti pa predlaže donošenje oslobađajuće presude. Također se vrši uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjel prekršajne evidencije od 13. 09. 2024. godine iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.

5. U pogledu prekršajnog djela pod toč. 1 u izreci ove presude proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret učin prekršajnog djela iz čl. 29. st. 5 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojim je propisano da oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje, dok je odredbom čl. 71. st. 1. toč. 6. propisano kažnjavanje novčanom kaznom za fizičku osobu koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima ( čl. 29. st. 5 citiranog zakona).

6. U pogledu navoda obrane okrivljenika za djelo pod toč. 1. u izreci ove presude proizlazi da isti poriče učin prekršajnog djela odnosno isključuje ostvarivanje obilježja dispozicije tog djela koje mu se stavlja na teret navodeći da predmetnu lovačku pušku nije nosio na javnom mjestu niti na način kojim bi izazvao strah i uznemirenost svojih susjed a i mještana kao i to da je nosio oružje na siguran način daleko od kuća i ostalih ljudi jer prilikom dolaska do kuće te uzimanja predmetnog oružja i vraćanja na parcelu nikoga nije vidio ni susreo, niti je itko bio u blizini prilikom uporabe oružja, odnosno da je pušku upotrijebio 200 m dalje u brdu a ne u blizini svoje kuće ni drugih kuća, a razlog toga je za koje ipak izražava žaljenje, navodeći da je to izveo na krajnje siguran način jer nije postojala posljedica ugrožavanja tuđeg života ili imovine, budući da je utužene prigode brao šparoge, primijetio je veliku zmiju kojoj se bojao prići i otjerati je iz strah da ga ne ugrize i prilikom vraćanja na mjesto gdje je vidio zmiju opali je hitac na mjesto pokraj nje da je prepadne, kao i to zemljište gdje se to dogodilo je veliko oko 3000 metara kvadratnih i nalazi se na brdu udaljeno oko 200 m dalje od njegove kuće, s prethodnim uvjerenjem da nikoga nema u blizini , a koristio je lovne patrone najmanje kuglice težine 24 g koje se koriste u lovu na ptice, te nemaju veliki domet , svega 50 m, te da je pucao na udaljenost od 5 m u zemlju tako da nije bila opasnost za nikoga.

7. Ocjenom iskaza okrivljenog i provedenim dokaznim postupkom, odnosno uvidom u iskaz FO, koji živi također u [adresa], na adresi br. 20, dakle, ne baš u susjedstvu okrivljenog i ZO iz [adresa], na zapisnik u policijskoj postaji 19. 03. 2023. godine, ne može se točno utvrditi da je okrivljeni OO upotrijebio predmetnu lovačku pušku na javnom mjestu, budući da iz iskaza ZO koji se nalazio u kući FO u [adresa] zbog obavljanja radova odnosno postavljanja fasade, proizlazi da je negdje oko 100 m na udaljenosti vidio da neki čovjek drži lovačku pušku kojega osobno ne poznaje, te da je isti pucao pod kamen a iz čijeg iskaza ne proizlazi da je došlo do narušavanja javnog reda i mira a također iz iskaza FO proizlazi da je utužene prigode došao do svoje nove kuće a ne u kojoj živi u kojoj je bio ZO sa svoja tri radnika te da je neki njemu nepoznat čovjek pucao u smjeru kamena dva puta, a da je nedugo zatim vidio susjeda OO s kojim je već od prije u sporu koji se s lovačkom puškom udaljavao u smjeru svog vrta iznad kuća mještana, dodajući da ni u jednom trenutku nisu dolazili u kontakt odnosno nisu bili u blizini.

8. Shodno naprijed navedenom, okrivljenik u potpunosti poriče učin djela koje mu se stavlja na teret, te u predmetnom slučaju nije sporno da je okrivljeni pucao iz predmetne lovačke puške zbog iznijetih njemu navedenih razloga kao i da se to odvijalo na prostoru vrta ne u neposrednoj blizini naselja odnosno kuća u istom a što bi bilo bitno obilježje javnosti odnosno javnog mjesta da bi se moglo ostvariti obilježje prekršaja iz naprijed citiranog propisa, a iz samih navoda naprijed navedenih osoba ne proizlazi da su ostvareni elementi uznemirenosti susjeda kao dodatno obilježje pored javnog mjesta, pa je ovaj sud mišljenja da mjesto izvršenja prekršaja nije javno mjesto već se radi o fiktivnom javnom mjestu odnosno ovaj sud je izveo zaključak da prikupljene činjenice na daju dovoljno mogućnosti da se s vjerojatnošću ukazuje da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to pobliže opisano kao pod 1 u izreci ove presude.

9. Također je potrebno napomenuti da ovaj sud nije mogao ustanoviti postojanje uzročno posljedične veze radnjom postupanja okrivljenika sa bilo kakvom uznemirenošću a niti posebnom vidljivošću odnosno ostvarivanje radnje na javnom mjestu slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

10. U pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude proizlazi da se aktom tužitelja okrivljeniku stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 35. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojim je propisano: oružje kategorije B. i C mora se izvan lovišta odnosno strelišta prenositi u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno, a oružje koje se nosi radi osobne sigurnosti mora se nositi na način da nije vidljivo, dok je odredbom čl. 72. st. 1. toč. 14. citiranog Zakona propisano kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe koja oružje kategorije B i C ne prenosi izvan lovišta odnosno strelišta u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno ili ako oružje koje se nosi radi osobne sigurnosti na način da je vidljivo ( čl. 35. st. 8 citiranog Zakona).

11. Ocjenom obrane okrivljenog proizlazi da je predmetnu lovačku pušku nosio, kako je naprijed navedeno, vezano za prekršajno djelo pod 1. u izreci ove presude i to na način kojim nije mogao proizvesti uznemirenost susjeda ili mještana s prethodnim uvjerenjem da u blizini nema nikoga daleko od kuća i drugih ljudi a nikoga nije sreo niti u blizini ikoga vidio, što je i kazao policiji prilikom davanja iskaza kao i to da nije sklon vršenju prekršajnih djela, priznajući da je kritične zgode pucao i zbog čega je pucao iznoseći navode svoga postupka, pa se ocjenom iskaza istog u ovom slučaju ne može utvrditi da li su ostvareni elementi prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude, nošenja oružja izvan lovišta odnosno strelišta bez navlake odnosno u navlakama ili drugim kovčezima, a što jasno i određeno ne proizlazi iz iskaza gore spomenutih osoba FO i ZO na zapisnik u nadležnoj policijskoj postaji jer i sam FO navodi da nije sa OO dolazio u nikakav kontakt odnosno da nije s istim bio u neposrednoj blizini a što se očitije i u iskazu ZO osim navoda istih da su primijetili navedenu osobu odnosno FO koji se udaljavao u smjeru svog vrta a što je iznad kuća FO dok iz iskaza NO proizlazi da je to bilo prilično daleko odnosno oko100 m od mjesta gdje je on radio na obnovi fasade kuće FO, a iz samog iskaza okrivljenika proizlazi da je koristio oružje oko 200 m dalje od navedenih kuća.

12. Cijeneći okolnosti iskaza okrivljenog i navoda iskaza naprijed imenovanih osoba saslušanih na zapisnik kod policije u svojstvu svjedoka sud nije mogao ustanoviti sa sigurnošću postojanje prekršajnog djela pod toč. 2 iz izreke ove presude, odnosno za isti smatra da se ne smatra dokazanim jer provedbom dokaznog postupka ne proizlazi jasno i određeno da li je okrivljeni ostvario obilježje dispozicije tog djela kako je to sukladno zakonskim propisima određeno.

13. Slijedom naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude odnosno uzima se da se nije moglo na pouzdan način ostvariti učin prekršajnog djela pod 2 koje se okrivljenom stavlja na teret.

14. U pogledu prekršajnog djela pod 3 u izreci ove presude proizlazi da se aktom tužitelja okrivljenom stavlja na teret učin djela iz čl. 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano kažnjavanje tko neovlašteno puca iz vatrenog oružja, pali rakete ili sličan eksplozivan ili zapaljivi materijal ili na drugi način narušava mir i sigurnost građana.

15. Imajući u vidu okolnosti obrane okrivljenog te navode iskaza gore spomenutih osoba saslušanih u svojstvu svjedoka kod nadležne policijske postaje, ovaj sud nije mogao ustanoviti uzročnoposljedičnu vezu postupanja okrivljenog korištenjem predmetne lovačke puške na naprijed navedenom prostoru i eventualno posljedične okolnosti eventualnog uznemiravanja javnosti odnosno građanstva ili narušavanja mira istog jer to se ne može očitovati temeljem naprijed iznijetog ni iz iskaza osoba navedenih u svojstvu svjedoka u ovom slučaju na zapisnik kod nadležne policijske postaje a kako sam okrivljenik osporava narušavanje bilo kakvog javnog reda i mira odnosno uznemiravanja građanstva jer radnja postupanja istog prema obrani istog je izvedena iz njemu spomenutih poznatih razloga ne s namjerom izazivanja straha i uznemirenosti susjeda i mještana a s obzirom na distancu odvijanja radnje postupanja od strane okrivljenog od predmetnog naselja što proizlazi iz iskaza navedenih osoba, ovaj sud je izveo zaključak da nisu ostvareni bitni elementi dispozicije prekršajnog djela iz čl. 21 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Stoga je imajući u vidu sve navedeno sa sigurnošću se ne nalazi dokazanim da li se okrivljenik ponašao na način kako mu se to stavlja na teret u pogledu naprijed navedenih djela, pa u skladu s načelom in dubio pro reo- u korist okrivljenog, po kojem se u konkretnom slučaju u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika je ga temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH isti oslobađa od optužbe.

17. Za napomenuti je i istaknuti da u dokaznom postupku kod ovog suda od strane okrivljenog nije bilo uvidom u prekršajnu evidenciju osuđivanosti za navedenu vrstu prekršajnih djela a kako to sam okrivljeni u svojoj obrani navodi da nije osoba sklona nasilničkom ponašanju, zlouporabi oružja, narušavanju javnog reda i mira ili obiteljskog nasilja, ističući da su mu potvrdom o privremenom oduzimanju PP Metković broj: 01365183 od 27. 04. 2023. godine oduzete 3 ( tri) lovačke puške i to lovačka puška sa glatkim cijevima marke IŽ model 18 tvorničkog broja [serijski broj oružja], lovačka pušta sa glatkim cijevima Beretta ser. broja: [serijski broj], puška sa glatkim cijevima F ser. broj: [serijski broj oružja], 2 kom streljiva 24 grama – lovačka patlona te oružni list za držanje i nošenje oružja ser. broja: [serijski broj oružja], za koje okrivljeni navodi da je jedna od lovačkih pušaka prva lovačka puška koju je kupio 1964. godine, kada je sa 18 godina postao lovac a druga je obiteljsko nasljedstvo od pok. oca stara preko 100 godina te one imaju za njega veliku sentimentalnu vrijednost, kao i to iako rijetko ide u lov u dogledno vrijeme planira onesposobiti i držati za uspomenu kao suvenir ili pokloniti nekome od rodbine tko želi biti lovac samo radi sentimentalne vrijednosti, budući da su to njegove uspomene koje su obilježile njegov život, te puške nisu namijenjene činjenu prekršaja ni nanošenja zla ljudima oko sebe, tako da slijedom iznijetog je odlučeno kao u izreci ove presude, odnosno, uzima se da nije dokazano da je okrivljeni ostvario učin djela od 1- 3 koji mu se stavlja na teret, uzimajući u obzir činjenice koje okrivljenom idu u korist kao utvrđene,a za sporne činjenice koje ne idu u korist, za koje postoji sumnja, te imajući načelno postupanje rješavanje predmetnog slučaja, proizlazi da iste nisu dokazane, slijedom čega ovaj sud nije donio odluku o oduzimanju naprijed navedenih predmeta od okrivljenika koji su prethodno oduzete od istog potvrdom o privremenom oduzimanju kako je naprijed navedeno.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

19. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 17. ožujka 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - OO, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. Braniteljici okrivljenika – Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću,

4. U spis,