Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-171/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., Osijek, protiv tuženice CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vladimir Burić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-130/2024-12 od 20. studenog 2024. (koja je dopunjena presudom tog suda poslovni broj Povrv-130/2024-15 od 26. studenog 2024.), 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženice odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovi broj Povrv-130/2024-12 od 20. studenog 2024. (dopunjena presudom tog suda poslovni broj Povrv-130/2024-15 od 26. studenog 2024.) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovi broj Povrv- 130/2024-12 od 20. studenog 2024. presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jasminke Pavlov iz Belog Manastira, poslovni broj: Ovrv-4995/2024 od 30. travnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici CŽ isplatiti tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. tražbinu u iznosu 608,23 EUR (slovima: šest stotina osam eura i dvadeset tri centa), u roku 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog javne bilježnice Jasminke Pavlov, poslovni broj: Ovrv4995/2024 od 30. travnja 2024. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.

III. Nalaže se tuženici CŽ isplatiti tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. parnični trošak u iznosu 426,54 EUR (slovima: četiri stotine dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) sa zateznom kamatom koja teče od 20. studenog 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužitelju Hrvatskom Telekomu d.d. u iznosu 125,00 EUR (slovima: stotinu dvadeset pet eura) kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan."

2. Navedena odluka dopunjena je presudom poslovni broj Povrv-130/2024-15 od 26. studenog 2024. tako da je u točki I izreke usvojen i zahtjev za platež zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženica. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe u bitnome kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 338. stavak 4. te povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Smatra da se navedena odluka ne može ispitati, predlaže odluku preinačiti i ukinuti platni nalog u cijelosti, podredno predlaže odluku u pobijanom dijelu od točkom I i III izreke ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 608,23 EUR sa osnova izdanih i neplaćenih računa tuženice.

7. Obzirom na vrijednost predmeta spora u smislu odredbe iz članka 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) radi se o sporu male vrijednosti.

8. Navedeno znači da je ovaj drugostupanjski sud vezan činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.

9. Prvostupanjski sud u postupku utvrđuje kako se tuženica nalazi u ugovornom odnosu sa tužiteljem koji je proizašao iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od **.**.2022., sa razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca i ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od **.**.2022. Nadalje, utvrđuje da je tuženica naručila mobilni uređaj, te zahtjev uredno potpisala, pa se u smislu odredbe iz točke 11. Ugovora i Otplatnog plana smatra da su potpisivanjem zahtjeva prihvaćene odredbe ugovora o kupnji uređaja. Tužena da je dijelom ispunjavala svoje obveze iz ugovornog odnosa, te da je preostao dug od 608,23 EUR. Smatra kako tuženica u postupku nije dokazala da je podmirila utužene račune, te ju obvezuje na platež utužene tražbine.

10. Neosnovano tuženica osporava pravilnost prvostupanjske odluke tvrdnjom kako je pogrešno primijenjena odredba iz članka 354. stavak 1. u vezi sa odredbom iz članka 338. stavak 4. ZPP-a.

11. Naime, u smislu odredbe iz članka 467. ZPP-a presuda u postupku u sporovima male vrijednosti ne može se pobijati zbog relativno bitne povrede odredba postupka, tako da ovaj žalbeni navod tuženice nije posebno ni razmatran.

12. Suprotno žalbenim navodima tuženice pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjane razloge o odlučnim činjenica, može se ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. Prvostupanjski sud daje razloge zbog kojih usvaja tužbeni zahtjev te se protivno žalbenim navodima tuženika poziva na odredbu iz članka 219. stavak 1. ZPP- a prema kojem je upravo na tuženici bila obveza pružiti dokaze na svoju tvrdnju da je utuženu tražbinu u cijelosti podmirila. Jednako tako prvostupanjski sud se pri usvajanju tužbenog zahtjeva u odnosu na dosuđenu kamatu pravilno poziva na odredbu iz članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO).

14. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda tuženica kao sudionica u obveznom odnosu bila je dužna ispuniti svoju ugovornu obvezu i odgovorna je za njeno ispunjenje (članak 9. ZOO-a), a u situaciji kada nije dokazala da je svoju obvezu ispunila (članak 219. stavak 1. ZOO-a) prvostupanjski sud je pravilno usvojio tužbeni zahtjev.

15. Slijedom iznesenog na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku odluku potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke.

16. Kako tuženica nije uspjela sa žalbom ne pripada joj pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

17. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 17. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Stokrp