REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: R1-16/2024-14
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparnično predmetu predlagatelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LH OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Ivanu Dundoviću, odvjetniku u Požegi protiv protustranaka Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, Požega, Sv. Florijana 2, Mandić Marine, OIB: [osobni identifikacijski broj], E [adresa], HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], E [adresa], PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uskraćuje se daljnje zastupanje protustranaka VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], E [adresa], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ovom izvanparničnom predmetu.
II O uskrati daljnjeg zastupanja obavještavaju se ovim rješenjem VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
O b r a z l o ž e n j e
1. U prijedlogu, a koji je 4. svibnja 2023. podnijela tada predlagateljica IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, iznijela je činjenice i to da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, stambena zgrada, [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da do svoje nekretnine nema nikakve putne veze sa javnim putem koji ima katastarsku oznaku k. č. br. [katastarska čestica] put od 135 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Dobro u Općoj upotrebi – Put, osim preko nekretnine katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 478 m2 koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj su upisani kao etažni vlasnici [adresa], VH, HH, CH, FH, NH, IH i B2 Kapital d.o.o.
2. Budući da do svoje nekretnine nema nikakve putne veze s Javnim putom katastarske oznake broj 243/3 predložila je da sud, a obzirom da upisom u zemljišne knjige vlasnici poslužne nekretnine ne bi trpjeli nikakvu štetu, kao i do sada, te da ona služnost nužnog prolaza faktično izvršava već duže vrijeme, da sud osnuje nužni prolaz sa sadržajem prava kolnika i to u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada i dvorište, [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 478 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u širini od 4,08 metara i u dužini od 12,26 metara, ukupne površine 50 m2 uzduž južne međe poslužne nekretnine, a kako je prikazao na slici ovlašteni inženjer geodezije Vladimir Smiljanić, dipl. ing. Geo. Dana 14. travnja 2023., a koja skica je sastavni dio rješenja suda te da je ona ovlaštena na temelju rješenja, nakon njegove pravomoćnosti izvršiti upis postojanja prava stvarne služnosti nužnog prolaza kao prava kolnika, za korist povlasne nekretnine, a na teret poslužne nekretnine.
3. Podneskom od **.**.2024. EH i OH su putem opunomoćenika odvjetnika Ivana Dundovića istakli da su na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa IH **.**.2023., stekli pravo vlasništva i to svatko u ½ dijela na nekretnini katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada i dvorište, [adresa], E [adresa], površine 291 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa stupaju u ovaj postupak kao predlagatelji umjesto ranije predlagateljice IH, a koja je suglasna da predlagatelji u ovom izvanparničnom predmetu budu upravo EH i OH, kako su identificirani uvodno.
4. Dakle, sada predlagatelji EH i OH su predložili sudu da nakon provedenog postupka donese rješenje kako je to predlagala ranija predlagateljica, a jer su samo etažni vlasnici NH, VH i FH bili suglasni s osnivanjem nužnog prolaza.
5. Prijedlog sada predlagatelja EH i SH te i sve priloge podnesene uz prijedlog sud je dostavio protustrankama za Republiku Hrvatsku ODO- u u [adresa], VH, PH i NH, a iako su pozvani da pisanim putem odgovore na prijedlog, na prijedlog je odgovorilo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi u kojem se suglasilo da se za korist povlasne nekretnine osnuje nužni prolaz budući da predlagatelji nemaju nikakve putene veze s javnim putem osim preko k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je kao etažni vlasnik, između ostalih upisana Republika Hrvatska.
6. S prijedlogom su se suglasili i etažni suvlasnik FH i NH, kako stoji u podnescima (stanica 32 – 33 spisa).
7. Kako je u međuvremenu, nakon podnošenja prijedloga raniji etažni vlasnik B2 Kapital d.o.o. svoj suvlasnički dio od 1712 /10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) prenio u vlasništvo MH iz [adresa], predlagatelji su označili novog vlasnika MH kao protustranku i predložili da sud i MH dostavi prijedlog na očitovanje.
8. Sud je MH dostavio prijedlog predlagatelja i priloge, a kako na prijedlog nisu odgovorili etažni vlasnici HH (prijedlog i priloge primila 4. travnja 2024.), a za etažnu vlasnicu CH napomena dostavljača da je odselila s navedene adrese, ovaj sud je zakazao ročište na dan 13. ožujka 2025. kako bi utvrdio jesu li protustranke koje su odgovorile na prijedlog ostale kod svojih stavova da je prijedlog predlagatelja osnovan, a sve zbog toga što bi u slučaju prihvaćanja da je prijedlog predlagatelja osnovan, ovaj izvanparnični postupak mogao biti dovršen na temelju sporazuma koji bi bio utvrđen između stranaka na ročištu u obliku sudske nagodbe ili rješenja, a prilog sporazumu bi bila i skica vještaka Vladimira Smiljanića.
9. Ročištu na dan 13. ožujka 2025. nazočili su predlagatelji, njihov opunomoćenik, protustranka HH i FH dok nisu nazočili CH, NH, VH i GH.
10. Protustranka HH je izjavila da je opunomoćenik etažnih vlasnika VH, NH i GH, a na uvid sudu je predala punomoći koje su potpisali imenovani i njihov potpis je ovjeren 10. ožujka 2025. kod javnog bilježnika Nike Bagarića.
11. Protustranka HH je u svoje ime i u ime VH, NH i GH, kao njihov opunomoćenik, izjavila da se prijedlogu predlagatelja protive.
12. Protustranka FH je izmijenio svoj raniji stav o prijedlogu predlagatelja te izjavio da se i on protivi prijedlogu predlagatelja, a to nakon što je saznao kakav su stav zauzeli protustranke koje se prijedlogu predlagatelja protive.
13. HH je izjavila da nije u srodstvu s VH, NH i MH, a da je ona predstavnik suvlasnika navedene zgrade.
14. Odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, a odredbom članka 89.a stavak 1. ZPP-a je propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako Zakonom nije drugačije određeno. Prema stavku 3. čl. 89.a ZPP-a stanku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug – ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.
15. Člankom 90. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako se kao punomoćnik pojavi osoba koja ne može biti punomoćnikom prema odredbama članka 89.a ovoga Zakona, sud će takvoj osobi uskratiti daljnje zastupanje i o tome obavijestiti stranku.
16. Odredbom članka 378. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s Ugovorom kojega s time upraviteljem sklapaju, a što znači da se u smislu odredbe članka 375. stavak 1. ZIV uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju Ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (Međuvlasnički ugovor) pa kako u smislu odredbe članka 378. stavak 5. ZIV upravo upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako Ugovorom iz stavka 1. ovoga članka nije drugačije određeno, nedvojbeno proizlazi da protustranka HH nije osoba koja bi mogla zastupati navedene suvlasnike u ovom izvanparničnom postupku i onda joj je dalje zastupanje navedenih suvlasnika tj. protustranaka VH, NH i MH, valjalo uskratiti sukladno odredbi članka 90. stavak 1. ZPP-a, a o uskrati daljeg zastupanja i obavijestiti osobe koje su je opunomoćile radi zastupanja.
17. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci, a uz napomenu da će o zahtijevanom izuzeću dolje potpisanog suca, koji je podnijela protustranka HH, biti odlučeno tako kako je propisano odredbama članka 71. – 76. ZPP-a
U Požegi, 17. ožujka 2025.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa istoga. Žalba se podnosi u 2 istovjetna primjerka pismeno ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Žalba protiv rješenja o uskrati zastupanja ne zadržava provedbu rješenja
(članak 91. stavak 2. ZPP-a)
Dna:
1. Ivan Dundović, odvjetnik u Požegi
2. HH, [adresa]
3. VH, [adresa]
4. NH, [adresa]
5. GH, [adresa]
