Posl.broj:Pp-3360/2024-6
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JŽ zbog prekršaja iz članka199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) temeljem prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija broj 211-07/24-2/32654 od 30.srpnja 2024., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 17.ožujka 2025. u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći J i Z, rođena **.**.1998. u [adresa], nastanjena u Jurdanima, Jurdanići 19 A, državljanka R. Hrvatske, neudana, bez djece, konobarica, sa završenom srednjom grafičkom školom, zaposlena u Boćariji Opatija, sa mjesečnim primanjem od 800 €, loših imovinskih prilika, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje
Kriva je
I/ što je dana 30.srpnja 2024. u 01,09 sat u Opatiji upravljala vozilom reg. broj [registarska oznaka] te dolaskom do adrese [adresa]. podvrgnula se alkotestiranju kojim je dobiven rezultat od 0,75 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 0,65 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač koji u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz članka 199.stavak 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset/00) eura.
Temeljem članka 33.stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se ista u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka152.stavak 3.Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv JŽ zbog prekršaja iz članka 199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude, na koji je okrivljena uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2.Okrivljena JŽ, ispitana izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da je ove prilike vozilom došla u [adresa] na benzinsku postaju Adria Oil gdje se zaustavila i čekala prijatelje. Ušla je u trgovinu gdje je kupila sok i pivo i dok je čekala prijatelje, konzumirala je to pivo. Nije imala namjeru više upravljati vozilom. Dok je bila u trgovini i konzumirala pivo, ušao je djelatnik policije koji je tražio od nje da izađe iz trgovine i ponudio joj je alkometar, kojem se podvrgla. Na alkometru je pokazalo da ima 0,65 g/kg alkohola u organizmu, međutim ne osjeća se krivom jer se podvrgla alkotestiranju kao pješak a ne kao vozač. U trgovini se zadržala oko 10-ak minuta nakon čega je došao djelatnik policije i tražio da izađe iz trgovine. Naglasila je da djelatnik policije nije čekao 15 minuta da prođe od zadnje konzumacije alkohola. Djelatniku policije je rekla da nije imala namjeru upravljati dalje vozilom, ali on je inzistirao da puše. Potpisala je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika jer se bojala da će ju policajac teretit da se odbila podvrći upotrebi alkometra. Policajcu je dala osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu na uvid.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, prigovor okrivljene, naredba o određivanju mjere opreza te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime JŽ te su u postupku ispitani svjedoci ZŽ i ŽŽ.
3.1.Nakon što je okrivljena napravila uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, na poseban upit izjavila je da je zapisnik osobno potpisala i to je njezin potpis. Jedan teranino i ½ litre piva popila je poslije ručka, oko 13,00 sati. Ove prilike s njom su bile njezine prijateljice ZŽ i IŽ, koje su se s njom dovezle do benzinske postaje i tamo su čekale druge prijatelje.
3.2.Svjedok ŽŽ policijski službenik u PP Opatija, saslušan u nazočnosti okrivljene, iskazao je da je ove prilike vidio okrivljenu kako upravlja osobnim vozilom i istim se kreće u centru [adresa] nakon čega je istu susreo na benzinskoj postaji Adria Oil u [adresa]. Naime, zajedno s kolegom došao je na područje benzinske postaje kada je na tu benzinsku postaju došla i okrivljena osobnim vozilom. Okrivljena se zaustavila, izašla iz vozila sa strane vozača te joj je prišao i zatražio na uvid dokumente, vozačku i prometnu dozvolu. Okrivljena se podvrgla upotrebi alkometra, a ne sjeća se da li je poricala ili ne rezultate alkometra, nije bilo nikakvog problema, okrivljena je potpisala zapisnik i bila je isključena iz prometa jer joj je zadržao vozačku dozvolu na 12 sati. Na poseban upit svjedok je rekao da je sa okrivljenom bila u vozilu još jedna ženska osoba a moguće da ih je bilo i više.
3.3.Okrivljena nije imala pitanja za svjedoka, međutim je istakla da je vozilom došla na benzinsku postaju te je konzumirala alkoholno piće pivu na benzinskoj postaji, na što je svjedok dodao da je okrivljena vozilom došla na benzinsku postaju, ušla u trgovinu i po izlasku iz trgovine od iste je tražio vozačku i prometnu te ju podvrgao upotrebi alkometra. Okrivljena se u trgovini zadržala kratko vrijeme. Dodao je da se ne sjeća što mu je okrivljena rekla kada je posljednji puta konzumirala alkoholna pića ali to je upisao u zapisnik a siguran je da je okrivljena kao i drugim vozačima ostavio 15 minuta od zadnje konzumacije, naravno ukoliko je vozač rekao da je neposredno prije konzumirao alkoholna pića. Za vrijeme alkotestiranja nazočni su bili samo okrivljena, njegov kolega i on.
3.4.Svjedok ZŽ, saslušana u nazočnosti okrivljene iskazala je da je ove prilike zajedno s okrivljenom došla na područje benzinske postaje Adria Oil u [adresa] u noćnim satima te je za okrivljenom ušla u trgovinu benzinske postaje. U trgovini je bio i djelatnik policije. Tamo su se zadržale kratko vrijeme nekoliko minuta, a zatim su izašle iz trgovine. Djelatnik policije je okrivljenu pitao dokumente prometnu i vozačku dok su bile u trgovini. U trgovini okrivljena policajcu nije predala dokumente na uvid već je to učinila izvan trgovine, a moguće da je prethodno otišla po dokumente u vozilo a zatim ih predala policajcu. Policajac je bio neugodan. Osobno nije konzumirala neko piće unutar trgovine, a ne zna da li je to učinila okrivljena. Vidjela je da se okrivljena podvrgla upotrebi alkometra. Na benzinsku postaju okrivljena je dovezla vozilo a ona je sjedila u vozilu kao suvozač. Policijsko vozilo bilo je parkirano neposredno ispred ulaska u trgovinu.
3.5.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika proizlazi da se JŽ podvrgnula alkometru marke Drager 6820 ARLA 0399 dana 30.srpnja 2024. u vremenu između 01,08 sati i 01,09 sati u [adresa] na adresi [adresa] čime je utvrđena koncentracija od 0,75 g/kg alkohola u organizmu što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,65 g/kg alkohola u organizmu, ista nije poricala rezultate ispitivanja, izjavila je da je konzumirala jedan teranino i jednu pivu od 0,5 l, a posljednje dana 30.srpnja 2024. oko 00,30 sati te je zapisnik uredno potpisala.
4. Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljene i saslušanjem dva svjedoka te temeljem izvršenog uvida i analize dokumentacije koja se nalazi u spisu, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,65 g/kg alkohola u organizmu pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po Zakonu.
5.Nesporno je da se okrivljena podvrgnula alkotestiranju.
6.Okrivljena je poricala počinjenje prekršaja jer da rezultat alkotestiranja nije vjerodostojan budući joj policajac nije ostavio 15 minuta od posljednje konzumacije alkohola, a ona je netom prije podvrgavanja alkometru konzumirala pivu, dok je ispitani svjedok policijski službenik, rekao je da je siguran da je okrivljenoj kao i ostalim vozačima koji se podvrgavaju alkotestiranju ostavio 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola te da je okrivljenu zatekao da upravlja vozilom.
7.Obrana okrivljene ocijenjena je neistinitom, jer iz iskaza ispitanog svjedoka PŽ proizlazi da je istoj kao vozaču ostavio petnaest minuta od posljednje konzumacije alkohola što je potkrepljeno zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi da je posljednja konzumacija bila istog dana u 00,30 sati a alkotestiranje je provedeno u 1,09 sati, okrivljena nije poricala očitanu koncentraciju alkohola i zapisnik je bez primjedbi potpisala, a svjedokinja ZŽ iskazala je da ne zna da li je okrivljena u trgovini benzinske postaje konzumirala neko piće i da su se u toj trgovini kratko zadržale.
8.Slijedom navedenog, sud je zaključio da je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti, jer je ove prilike upravljala vozilom, došla istim do benzinske postaje Adria Oil na adresi [adresa] gdje se podvrgla alkotestiranju u 01,09 sati, a posljednje alkoholno piće prema osobnoj izjavi na licu mjesta na zapisnik policije konzumirala je istog dana u 00,30 sati, dakle 39 minuta prije podvrgavanja alkometru. Na alkometru je očitana koncentracija od 0,75 g/kg alkohola u organizmu umanjena za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,65 g/kg alkohola u organizmu.
9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost za isti prekršaj, slabo imovno stanje jer ima niska primanja, dok je otegotnim cijenjeno da je upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola predstavljala opasnost za sve sudionike u prometu.
10.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljene te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem minimalne novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.
11.Ukoliko okrivljena u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene novčane kazna, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
12.Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni trošak u iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti prekršajnog postupka .
U Opatiji, 17.ožujka 2025.
Sudac
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljenoj
2.tužitelju-Policijskoj postaji Opatija
3.u spis
