REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-117/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, 2. Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen, OIB: 25376204437, sa sjedištem u [adresa], A-8341 Paldau, Paldau 40, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba i 3. HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, Elektroistra Pula, Pula, Vergerijeva 6, protiv ovršenika Likvidacijske mase Glumac gradnja d.o.o., Poreč, Veleniki 38a, OIB: 23201316912, koju zastupa likvidator MN iz [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi trećih osoba RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sluganović, odvjetnik u Zagrebu i 2. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Čehiću, odvjetniku iz Poreča, protiv rješenja Općinskog suda u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-87/2007-159 od 14. srpnja 2014., 17. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba trećih osoba RN i KN kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-87/2007-159 od 14. srpnja 2014.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prigovor trećih osoba radi proglašenja ovrhe određene rješenjima o ovrsi poslovni broj Ovr-87/07 od 7. ožujka 2007., Ovr- 267/07 od 13. travnja 2007., Ovr-452/09-4 od 14. listopada 2009. i Ovr-885/09-5 od 3. ožujka 2010. na 1/3 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nedopuštenom (toč. I.), te je odbačen i prijedlog trećih osoba za odgodu ovrhe (toč. II.).
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose treće osobe RN i KN zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijano rješenje i uvažiti njihove prigovore te ih uputiti u parnicu radi dokazivanja da je ovrha u predmetnoj pravnoj stvari nedopuštena ili ukinuti isto i predmet vratiti na ponovni postupak, a istovremeno i donijeti rješenje o odgodi ovrhe dok se ne riješe prigovori trećih i drugih osoba. Smatraju da sud pogrešno tumači Ovršni zakon i da nije od značaja što su već jednom bili upućeni na pokretanje parnice, ali su povukli tužbu. Ukazuju i da su bili ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba trećih osoba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je prigovor trećih osoba radi proglašenja ovrhe nedopuštene temeljem rješenja o ovrsi označenih u toč. I. izreke rješenja, a odbacio je i njihov prijedlog za odgodu ovrhe jer su rješenjem poslovni broj Ovr-87/07-83 od 23. ožujka 2011. treće osobe već upućene u parnicu koju su i pokrenule, ali nastavno povukle tužbu. Također je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe jer su treće osobe povukle predmetnu tužbu, čl. 67. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 22/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ).
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama navoda žalbe te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka te pravilnu primjenu materijalnog prava, 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. OZ, utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, ali je i pravilnom primjenom o zahtjevu valjalo jednako odlučiti. Naime, valjalo je primijeniti odredbe OZ kako je naznačeno, ali su odredbe koje je primijenio sud prvog stupnja Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12) istovjetne. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/14.
6.1. Odredbom čl. 55. st. 1. i 2. OZ propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Stavkom 2. da prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka. Podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine. Člankom 56. propisano je, u st. 3. da podnositelj prigovora može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnoga postupka, ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenjem toga roka.
7. Dakle, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbacio prigovor treće osobe jer nema osnove po kojoj bi morao ponovno donositi rješenje o upućivanju u parnicu, nakon što ga je već donio, a što u predmetnoj pravnoj stvari nije sporno. Okolnost da su treće osobe povukle tužbu, ne znači da je više ne mogu podnijeti, ali se sada uslijed proteka roka na njih primjenjuje odredba čl. 56. st. 3. OZ kojom je propisano da podnositelj prigovora može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnoga postupka, ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenjem toga roka.
8. Nastavno, odredbom čl. 56. st. 1. OZ propisano je da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.
8.1. Kako treće osobe, žalitelji, nisu pokrenule parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u određenom roku (povukle su tužbu u pokrenutoj parnici), pravilno je njihov prijedlog za odgodu ovrhe odbačen jer je pokretanje parnice u određenom roku uvjet koji mora biti ispoštovan u slučaju prijedloga za odgodu ovrhe treće osobe, a to u konkretnom slučaju više nije moguće.
9. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli 17. ožujka 2025.
Sutkinja
Alenka Paus
