REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-39/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Opće bolnice dr. Tomislav Bardek, Koprivnica, Ulica Željka dr. Selingera 1, OIB: 44899993850, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin & Željko Rožić iz Križevaca, a protiv ovršenika OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, u svrhu naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-3213/2024-3 od 16. prosinca 2024., 17. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-3213/2024-3 od 16. prosinca 2024. na način da se nalaže ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 46,88 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 16. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu 62,50 eura, u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, da pobijano rješenje nema valjanih razloga, a razlozi koji se navode u obrazloženju u proturječnosti su s izrekom rješenja. Ukazuje kako je odredbama Ovršnog zakona utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod FINA-e te kako prvostupanjski sud pogrešno navodi kako ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova izravne naplate kod FINA-e jer taj postupak izravne naplate nije ovršni postupak. Ukazuje i na čl. 284. te čl. 14. st. 7. Ovršnog zakona. Predlaže preinaku rješenja, podredno ukidanje istog i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe uvećano za PDV.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom-prijedlogom od 9. prosinca 2024. zatražio naknadu daljnjih troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom i to: trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI (izvansudska ovrha) u iznosu od 25,00 eura te trošak sastava prijedloga za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura, sve uvećano za PDV, odnosno u ukupnom iznosu od 46,88 eura.

6. Sud prvog stupnja odbio je takav prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, utvrđeno je da uslijed pogrešnog pravnog pristupa materijalno pravo je pogrešno primijenjeno. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje je proturječno u smislu da sud zaključuje da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak jer da su to samo postupci iz čl. 1. st. 1. OZ; neovisno o tome odluku je valjalo preinačiti jer se bitne činjenice mogu utvrditi, čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

8. Prije svega valja reći kako je postupak izravne naplate ovršni postupak, odnosno u konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi osnovom odredbe čl. 284. st. 1. OZ kojom je propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Dakle, radi se o postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave uz sudjelovanje javnih bilježnika gdje je izvansudska ovrha samo jedan od nastavnih načina provođenja ovrhe, odnosno ovršnog postupka.

9. U smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ proizlazi da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Odredbom čl. 14. st. 7. OZ propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. Odredbom čl. 14. st. 8. propisano je ako ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtjeva određivanje ovrhe za troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtjeva naknadu i njihov ukupan obračun.

10. Prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 – dalje: Tarifa) propisana je nagrada za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe što podrazumijeva i sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu. Dakle, u Tarifi Tbr. 11/6 predviđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troška radi dostave drugim sudionicima u provedbi ovrhe, pa tako i Fini, pa kako je ta radnja bila potrebna za ovrhu, a izvršio ju je punomoćnik ovrhovoditelja, ovrhovoditelju se ne može oduzeti pravo da u ovakvim, pa i izvansudskim postupcima ovrhe, angažira stručnu pomoć. Stoga ovrhovoditelju pripada traženi iznos od 25,00 eura plus PDV, koji je određeno naveo i zatražio prema vrijednosti tražbine (149,76 eura).

11. Nadalje, kako je ovrhovoditelj svojim podneskom zatražio naknadu troška podneska, kojeg je i naveo, bilo je osnovano i priznati posebno taj podnesak, odnosno prijedlog od 9. prosinca 2024. sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife i to 25% nagrade u odnosu na ostale podneske, a koji je ovrhovoditelj trebao podnijeti radi utvrđenja obveze ovršenika. Dakle, za sastav istoga pripada ovrhovoditelju traženih 12,50 eura plus PDV.

12. Osim toga, valja dodati da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. lipnja 2023. zauzet stav da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 46/20, 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ (kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku).

13. Slijedom navedenog, ovrhovoditelju ukupno pripada 46,88 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja, čl. 151. st. 3. ZPP u svezi sa čl. 21. st .1. OZ.

14. Kako je žalba osnovana, ovrhovoditelju je odmjeren i trošak za sastav žalbe zatražen sukladno Tbr. 13. u iznosu 62,50 eura, čl. 166. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli, 17. ožujka 2025.

Sutkinja

Alenka Paus