REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-49/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BKS BANK AG iz Republike Austrije, A-9020 Klagenfurt, OIB: 95202348925, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice ĆŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-580/2023-2 od 15. svibnja 2023., 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana – i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-580/2023-2 od 15. svibnja 2023., osim iz žalbenih razloga iz čl. 50. s. 1. t. 7. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem, temeljem ovršnih isprava – Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 030-59000668 i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, poslovni broj Ov-8917/2021 potvrđenog po Javnom bilježniku Dariji Bošnjak iz Zagreba dana 11. kolovoza 2021.,te Izvatka iz poslovnih knjiga od 5. travnja 2023., a radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine u ukupnom iznosu od 320.222,34 €, kao i troška ovršnog postupka u iznosu od 331,81 € zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sud prvog stupnja je odredio ovrhu na nekretnini upisanoj u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižnog odjela u Županji, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], Kratka, od 573 m2, u vlasništvu ovršenice u cijelosti, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela ovršenica navodeći da ga pobija sukladno odredbi čl. 50. st. 1. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) obzirom da smatra kako je predmetno rješenje nezakonito. Osim toga, predlaže i odgodu ovrhe zbog otegotnih okolnosti na strani ovršenice i njene djece koja u predmetnoj nekretnini žive. Žalbeni je prijedlog žaliteljice da se uvaži njena žalba, a iako ne sadrži konkretan žalbeni prijedlog, očiti je žalbeni prijedlog ovršenice da se pobijano rješenje ukine, te predlaže i da se postupi sukladno odredbi čl. 52. st. 3. i 4. OZ-a.
3. Očitovanje na žalbu ovršenice i njen prijedlog za odgodu ovrhe podnio je ovrhovoditelj navodeći u bitnome da su žalbeni navodi ovršenice neosnovani i usmjereni ka odugovlačenju postupka, a njen prijedlog za odgodu ovrhe neosnovan, pa predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 22. OZ-a sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne i vjerodostojne isprave ako tim zakonom nije drugačije određeno.
6. Ovršne isprave propisane su odredbom čl. 23. OZ-a pa je tako ovršna i javnobilježnička isprava, pored ostalih, ovršna isprava.
7. Rješenje je u ovome predmetu doneseno na temelju Ugovora u okvirnom iznosu zaduženja i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, potvrđenom po Javnom bilježniku Dariji Bošnjak iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ov-8917/2021, a koji sadrži potvrdu ovršnosti, pa je stoga pobijano rješenje pravilno i zakonito doneseno.
8. Pritom, sud prvog stupnja kao nadležni ovršni sud, postupajući po načelu strogog formalnog legaliteta po kojem ima voditi ovaj ovršni postupak nije ni mogao odlučivati o pravnoj valjanosti spomenutih ovršnih isprava – onih koje se u ovom ovršnom postupku imaju ostvarivati prinudnim putem, pa ni o tome što je njima određeno – o obvezi ovršenice da trpi namirenje na nekretnini u njenom vlasništvu, kao založni dužnik.
9. Naime, predmetni ugovor i sporazum obvezuju svojim sadržajem (nisu ni poništeni, utvrđeni ništavim, ni raskinuti), a žalbeni navodi ovršenice, oni kojima napada te ovršne isprave ne mogu predstavljati pravno-relevantan razlog (čl. 50. OZ-a) za žalbu protiv tog rješenja. Pritom, okolnost da je nad društvom Grand d.o.o. kao dužnikom otvoren stečajni postupak nije od utjecaja na valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, obzirom da prema odredbi čl. 149. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022 i 27/2024) vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama čl. 248. tog Zakona.
10. Ovršenica se u svojoj žalbi poziva i na to da je ništetna ovršna isprava na koju se ovrhovoditelj poziva u svom prijedlogu, pa kako to predstavlja žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a sud prvog stupnja ima donijeti rješenje kojim će ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog toga razloga zbog kojeg je izjavila žalbu (po čl. 52. st. 3. OZ-a). Također, u nastavku postupka sud prvog stupnja ima odlučiti i o prijedlogu ovršenice za odgodom ovrhe koji je sadržan u predmetnoj žalbi.
11. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.
U Puli – Pola 17. ožujka 2025.
Sudac
Igor Rakić
