REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-124/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. ĐC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ČC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. ĐCL iz [adresa], 7 ČCL, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Profozić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Goodness tourism agency j.d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB 25563327294, kojega zastupa stečajni upravitelj Mateo Puljić iz Splita, Vesanovićeva 13, OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi treće osobe DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nikola Božiković, odvjetnik u Splitu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-193/2022-32 od 17. prosinca 2024., 17. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-193/2022-32 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je da se nastavlja postupak sa Stečajnom masom iza Goodness tourism agency j.d.o.o. - u stečaju, kao ovršenikom u ovoj pravnoj stvari.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija treća osoba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe da nije sporno da stečajna masa može biti subjektom sudskih postupaka, kako to prvostupanjski sud obrazlaže, međutim ovaj ovršni postupak trebalo je obustaviti zbog toga što u periodu od godinu dana ovrhovoditelj nije poduzeo barem jednu radnju kako bi izbjegao da se ovršni postupak obustavi prema članku 22. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona. Također, osnov za obustavu može biti i u članku 215.b Zakona o parničnom postupku, koji se podredno primjenjuje u ovršnim postupcima. Nadalje, još uvijek nije odlučeno o žalbi treće osobe od 3. ožujka 2023. pa i to predstavlja razlog radi kojeg bi ovdje pobijano rješenje u najmanju ruku bilo preuranjeno. Također, ovršni postupak ne smije biti nastavljen jer je iz dosadašnjeg stanja ovog predmeta jasno da ovršenik nije u posjedu predmetne nekretnine, te je ovrha ovrhovoditelja prema ovršeniku nemoguća (jer ovršenik koji se niti ne nalazi u posjedu uopće ne može ispuniti obvezu iseljenja i predaje ključeva kada istima ne raspolaže). Zato ovrhu pozivom na članak 72. stavak 2. Ovršnog zakona treba obustaviti. Opreza radi, ističe se da bi ovaj ovršni postupak trebao biti makar u prekidu dok se ne razriješi parnica radi nedopustivosti ovrhe koja se vodi pred prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-589/2024 kao prethodno pitanje, jer bi provedbom ovrhe treća osoba pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Predlaže se žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti i obustaviti ovrhu, podredno dozvoliti odgodu i/ili prekid postupka ili ukinuti isto te ga vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba treće osobe nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) na bitne procesne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-193/2022-24 od 31. svibnja 2023., temeljem odredbe članka 212. stavka 4. ZPP-a, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-624/2023-2 od 11. prosinca 2023., utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-23/2050-2 od 23. ožujka 2023. ovršenik brisan iz sudskog registra, a čime je izgubio svojstvo pravne osobe. Podneskom od 14. studenoga 2024. ovrhovoditelji su predložili da sud pozove Stečajnu masu iza Goodness tourism agency j.d.o.o. - u stečaju na preuzimanje postupka te da se postupak u ovoj pravnoj stvari nastavi. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud temeljem članka 215. stavka 1. ZPP-a, kao i odredbi članka 77. stavka 2. i 3. ZPP-a, a koje se odredbe u ovršnim postupcima primjenjuje u smislu članka 21. stavka 1. OZ-a, riješio da se ovršni postupak nastavi sa stečajnom masom, kao ovršenikom.

5.1. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna te ju žalitelj neosnovano osporava žalbom. Pritom nije sporno (pa ni po žalitelju) da se nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i njegovog brisanja iz sudskog registra, sporovi mogu voditi u ime i za račun stečajne mase po članku 289. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017., 36/2022. i 27/2024. - dalje: SZ). Tu stečajnu masu dužan je zastupati stečajni upravitelj (članak 89. stavak 1. točka 13. SZ-a). Prema tome, stečajnoj masi je dana procesna ili stranačka sposobnost („ius standi in juditio“), iako se ne radi o fizičkoj ili pravnoj osobi (članak 77. stavak 2. ZPP- a).

6. U konkretnom slučaju, prije donošenja pobijanog rješenja, postupak ovrhe bio je u prekidu zbog prestanka postojanja ovršenika na temelju članka 212. točke 4. ZPP- a, pa u takvoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 169. stavka 3. SZ-a kada nije obustavio postupak, već je na temelju članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pozvao pravnog slijednika ovršenika, Stečajnu masu iza Goodness tourism agency j.d.o.o. - u stečaju, preuzeti i nastaviti postupak. To iz razloga jer sukladno članku 169. stavku 3. SZ-a obustavi postupka ovrhe prethodi nastavak postupka, a u nastavljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati da li su ispunjene pretpostavke za obustavu postupka propisane odredbama OZ-a i ZPP-a.

7. Žalbeni navod žalitelja da pobijano rješenje nije moglo biti doneseno do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na koju je žalitelj, kao treća osoba, upućen i koja se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P- 589/2024 nije osnovan, jer po članku 59. stavku 4. OZ-a podnošenje prigovora treće osobe u ovršnom postupku i upućivanje te osobe u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljevog potraživanja.

8. Također, u ovoj fazi postupka nisu relevantni žalbeni navodi o nemogućnosti provedbe ovrhe jer da stečajna masa nije u posjedu nekretnine koja se po rješenju o ovrsi treba predati ovrhovoditeljima, jer je predmet ovog postupka odlučivanje o osnovanosti nastavka postupka koji je u prekidu, a o mogućnosti provedbe rješenja o ovrsi odlučivati će se u nastavku postupka.

9. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu treće osobe kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Puli-Pola 17. ožujka 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić