Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1900/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BG iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja o trošku sadržanom u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2/2023-29 od 8. listopada 2024., 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice te se preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2/2023-29 od 8. listopada 2024. i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu do zatraženog iznosa rješenje u točki III. izreke potvrđuje.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženog troška do iznosa od 125,00 eura, zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Točkom I izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.858,12 eura, dok mu je točkom II izreke naloženo da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.792,90 eura, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na navedene iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci predmetne presude, u roku 15 dana. Točkom III izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan, dok je točkom IV izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv odluke o trošku, sadržajno istu pobijajući u točki III. izreke prvostupanjske presude, u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu preostalog parničnog troška, pozivajući se pritom na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i donese rješenje kojim se tužiteljici priznaje trošak pristupa ročištu za objavu presude i trošak sastava podneska od 22. veljače 2023., sve uvećano za pripadajući PDV. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.
6. Prvostupanjski je sud odluku o troškovima postupka donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. - dalje ZPP/22) te uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19, 92/21; dalje Uredba/21) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba/23), u ukupnom iznosu od 1.792,90 eura.
7. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zatraženi trošak sastava podneska od 22. veljače 2023.
8. Člankom 299.a stavkom 2. ZPP-a propisano je, između ostalog, ako se koja od stranaka bez poziva suda iz stavka 1. istoga članka želi dodatno pisano očitovati na navode protivne stranke, ona će prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ono mora podnijeti.
8.1. U konkretnome slučaju, tužiteljica je podneskom od 22. veljače 2023. zatražila odobrenje suda za podnošenje očitovanja na zaprimljeni odgovor na tužbu, slijedom čega joj je prvostupanjski sud rješenjem od 28. veljače 2023. navedeno i dozvolio. Podneskom od 10. ožujka 2023. tužiteljica se očitovala na navode iz odgovora na tužbu te joj trošak sastava predmetnog podneska priznat u iznosu od 200,00 eura, uvećan za pripadajući PDV.
8.2. Točno je da je podnošenjem podneska od 22. veljače 2023. tužiteljica postupala sukladno odredbi čl. 299.a st. 2. ZPP-a te je u tom smislu predmetni podnesak bio potreban da bi ista mogla dostaviti očitovanje na odgovor na tužbu. Međutim, isti podnesak predstavlja zakonom propisan uvjet za podnošenje dodatnog očitovanja te se sadržajem navedenog podneska ne ulazi u meritum stvari, već isključivo traži odobrenje suda, pa je trošak takvog podneska obuhvaćen dosuđenim troškom za sastav podneska od 10. ožujka 2022., budući da bez prethodnog ne bi bilo moguće podnijeti potonji podnesak. Naime, svrha odredbe čl. 299.a st. 2. ZPP-a je postizanje ekonomičnosti postupka, kako u pogledu radnji stranaka, tako i u pogledu troškova postupka, pa je, prema stajalištu ovoga suda, dosuđenjem troška za sastav podneska od 10. ožujka 2023. vrednovan i trošak sastava podneska od 22. veljače 2023.
9. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška za pristup ročištu za objavu presude.
10. Naime, čl. 335. st. 7. i 8. ZPP-a propisuje način dostave presude stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, iz čega proizlazi zaključak da se stranci, koja pristupi na ročište za objavu presude, uručuje pisani otpravak presude i da od tog dana za stranku teče rok za žalbu. Stavcima 9. i 10. citirane zakonske odredbe regulirana je presumpcija dostave presude stranci koja je obaviještena o ročištu za objavu presude, a na koje nije pristupila, u kojem će slučaju sud istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova. Prema stajalištu ovoga suda, riječ je o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice budući da pristupanje na ročište povodom objave presude predstavlja zakonom propisani način neposredne dostave sudske odluke, uz koji se vežu pravne posljedice (rok za žalbu).
10.1. Dakle, tužiteljici uz pravilnu primjenu članka 155. ZPP-a, u vezi s Tbr. 9/3 i Tbr. 46 Tarife pripada pravo na naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude 8. listopada 2024. u iznosu od 100,00 eura, uvećan za pripadajući PDV.
11. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
12. Kako je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužiteljice preinačena odluka prvostupanjskog suda, to je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tužiteljice. Prema Tbr. 10. točka 4. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1. Tarife. Obzirom na vrijednost pobijanog djela, tužiteljici pripada 12,5 bodova ( 50%), odnosno 25,00 eura, uvećano za PDV od 6,25 eura, odnosno ukupno iznos od 31,25 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja. Preostali zatraženi trošak žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, dok trošak pristojbi na žalbu tužiteljici nije dosuđen budući da iz stanja spisa ne proizlazi da je isti plaćen.
13. Točke I, II i IV izreke prvostupanjske presude, kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.
U Rijeci 17. ožujka 2025.
Sudac:
Larisa Gačanin
