REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-169/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RC iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 10 st. 3 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ br. 61/11i 66/19), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata PU Zagreb Ispostava u Karlovcu, klasa: 336-02/23-02/1067, ur.broj: 443-02-05-16-24-11 od 12. studenoga 2024. i njegove dopune od 10. veljače 2025., nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZC, sin R i Nade, rođene Z, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 220,00 EUR-a, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. tijekom 2021. u kući vlasnika ĆC u [adresa], obavljao djelatnost električarskih usluga, za koje nije registriran kod nadležnog tijela ili prijavljen poreznim tijelima, za koje radove je angažirao vlasnik kuće, te je za navedene poslove dobio naknadu od 4.000,00 kn (530,89 EUR-a),

dakle, kao fizička osoba obavljao je neregistriranu djelatnost električarskih usluga, čime je postupio suprotno odredbi čl. 5 st. 1 podst. 3 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10 st. 3 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (petstotina) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 333,33 (tristotinetridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat PU Zagreb Ispostava Karlovac, izdao je prekršajni nalog 12. siječnja 2024. i njegovu dopunu od 10. veljače 2025. protiv okrivljenog RC, kojim je isti proglašen krivim radi prekršaja iz čl. 10 st. 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.335,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor 22. siječnja 2025., te je ovlašteni tužitelj spis dostavio ovom sudu, nakon čega je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi je ispitan okrivljeni ZC koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je on ĆC u [adresa] obavljao radove postavljanja struje u potkrovlju kuće u [adresa], a inače je pomagao ljudima iz [adresa] jer su i oni njemu pomagali kad je izbjegao iz [adresa] u [adresa], u vrijeme Domovinskog rata. Navodi da ga je gospodin ĆC nakon što je saznao za njega preko nekih drugih osoba, uporno sazivao i tražio da mu postavi struju u potkrovlju kuće i tražio je da on kupi materijal, što je on i učinio i dao mu račune, a ne zna koliko mu je isti platio materijal, bilo je više računa, ne sjeća se koliko je to bilo novaca i da li je to bilo 4.000,00 kn. Kasnije je saznao da ĆC živi u [adresa], a da ima kuću u [adresa] koju želi iznajmljivati. Kad mu je obavio radove više nije ništa naplatio, odnosno nije naplatio svoj rad od gospodina ĆC, besplatno mu je postavljao i ne zna zašto ga je isti prijavio za obavljanje električarskih radova.

Nadalje, na upit suda izjavljuje da je umirovljenik, nema registriran obrt, niti djelatnost, niti je prijavljen poreznim tijelima, da nije dobio 4.000,00 kn za poslove koje je obavio kod ĆC, tj. električarske usluge, da je obavljao besplatnu uslugu istom i da to svi Ć znaju jer je svima pomagao u [adresa].

3. Na glavnoj raspravi je kao svjedok ispitan ĆC koji u svom iskazu navodi da je tijekom 2021. dovršavao radove na svojoj vikendici na adresi u [adresa], te je trebao električarske usluge, pa se po preporuci drugih električara obratio okr. RC i dogovorili su da mu postavi struju u tavanskom dijelu obiteljske kuće. Istom je platio 4.000,00 kn za uslugu postavljanja struje, dok je materijal posebno kupio, a nešto mu je kupovao i okr. uz davanje računa. Nakon što je dovršio radove za navedeni iznos od 4.000,00 kn, od istog je tražio da još postavi i neke senzore i utičnice ispred kuće, što je po njemu bilo uračunato u cijenu, dok se okr. s tim nije slagao, te mu je dao još 300,00 kn da mu postavi te utičnice. Nakon toga okrivljeni više nije dolazio, on ga je zvao više puta telefonom, a on mu je prekidao razgovor, govoreći "ajde zbogom", te je bio razljućen i zbog takvog postupka okrivljenog odlučio je nazvati inspekciju, najprije u Ogulin, pa su ga potom uputili u Karlovac. Dodaje da mu okr. za izvršenu uslugu nije izdao nikakav račun, već je sve bilo putem usmenog dogovora.

Na upit suda izjavljuje da mu je okr. trebao izvršiti radove za ukupno 4.300,00 kn. Njegovom iskazu okrivljeni u bitnom ne prigovara.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, preporučenu pošiljku, prekršajni nalog Državnog inspektorata PU Zagreb Ispostava u Karlovcu od 12. studenog 2024., potvrdu iz prekršajne evidencije i dopunu optužnog prijedloga od 10. veljače 2025.

5. Sud je iz spisa izdvojio zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. srpnja 2023. koji sadrži iskaz okrivljenog, a koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer osumnjičeni nije upoznat da ima pravo na branitelja, nije iskazao da li se odriče prava na branitelja ili zahtjeva njegovu nazočnost tijekom ispitivanja, pa ne predstavlja dokaz, te se sukladno čl. 121 PZ-a nije koristio u postupku.

6. Čl.5 st.1 podst. 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, u smislu navedenog Zakona neregistriranom djelatnošću smatra se aktivnost kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila nadležnom tijelu.

7 . Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa njegovom obranom, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 10 st. 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odnosno da je postupio protivno odredbama čl. 5 st. 1 podst. 3 istog Zakona, jer je obavljao električarske usluge PC koje je naplatio u iznosu od 4.000,00 kn, a da za obavljanje navedenih usluga nije registriran kod nadležnog tijela, niti je isto prijavio nadležnom tijelu.

8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka AC koji na jasan način opisuje da mu je okrivljeni vršio električarske usluge na adresi u [adresa] na njegovoj vikendici, koje usluge mu je novčani iznos od 4000,00 kn. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, u njemu sud ne nalazi kontradiktornosti, okrivljeni mu u bitnom ne prigovara, pa mu je sud priklonio vjeru.

9. Stoga je sud, temeljem provedenog dokaznog postupka obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je AC električarske usluge obavljao besplatno i kao pomoć, ocjenjuje na način da je usmjerena otklanjanju bilo kakve prekršajne odgovornosti.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 12 utvrđeno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, financijske prilike, obzirom da je umirovljenik i obiteljske prilike, te mu je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 EUR-a (čl. 10 st. 3 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana je novčana kazna u iznosu od 1.327,23- 3.981,68 EUR-a/10.000,00-30.000,00 kn).

12. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne po pravomoćnosti presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 17. ožujka 2024.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana