Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1787/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 114. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i dr., povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-3/6369, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 12. lipnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 13. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 17. ožujka 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. u [adresa], od oca Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 22.05.2024. godine u 10:50 sati na cesti na cesti D2 D.KRIŽ. (GP DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR. RH/SLO)) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (D5) – SV. ĐURAĐ (D5) – NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GR. RH/SRBIJA)), dionica GP DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GR. R. SLOV.) – TURČIN (D528), općina GORNJI KNEGINEC, stacionaža 0 km + 0 m kao VOZAČ vozila L1 marke KUKIRIN:
1. upravljao električnim mopedom marke L, kolnikom Istočne obilaznice iz smjera Varaždina u smjeru Turčina, tj. iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja državne ceste broj 2, državne ceste broj 3 i državne ceste broj 528, iako je morao, nije upravljao vozilom na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila i ne ometaju drugi sudionici u prometu. Tom prilikom se zbog naglog smanjenja brzine s mopedom prevrnuo na kolnik te pao, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta na vozilu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 113. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 113. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu 290,00 (slovima: dvjesto devedeset) eura
2. upravljao električnim mopedom bez da je koristio sigurnosnu kacigu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavka 2. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 114. stavku 4. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 (slovima: trideset) eura
3. upravljao neregistriranim električnim mopedom marke Kukirin,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu 260,00 (slovima: dvjesto šezdeset) eura
4. upravljao električnim mopedom marke Kukirin, a za kojeg nije sklopio policu o obaveznom osiguranju,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. ZAKON O OBVEZNIM OSIGURANJIMA U PROMETU kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 (slovima: šesto šezdeset) eura do 6.630,00 (slovima: šest tisuća šesto trideset) eura
jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje.
II. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 12. lipnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.240,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 108,82 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svrhu ispitivanja okrivljenika ovaj sud je zakazao glavnu raspravu za dan 15. siječnja 2025. u 10,30 sati i za 13. ožujka 2025. u 8,30 sati, međutim pozivi upućeni okrivljeniku su se dva puta vratili sudu neuručeni s naznakom dostavljača „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, zbog čega je sud poziv za okrivljenika istaknuo na e-oglasnoj ploči suda te je s obzirom na urednu dostavu poziva, glavna rasprava provedena u njegovoj odsutnosti. Budući je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presuda je donijeta bez njegove nazočnosti.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 24. svibnja 2024., zapisnik o očevidu od 24. svibnja 2024., situacijski plan prometne nesreće od 22. svibnja 2024., fotodokumentacija očevida od 22. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. svibnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 22. svibnja 2024. zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. prosinca 2024.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući u spis priležeće materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom tužitelja.
Okrivljeniku se stavlja na teret da bi upravljao električnim mopedom marke Kukirin, kolnikom Istočne obilaznice iz smjera [adresa] u smjeru Turčina, tj. iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja državne ceste broj 2, državne ceste broj 3 i državne ceste broj 528, iako je morao, nije upravljao vozilom na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila i ne ometaju drugi sudionici u prometu te se tom prilikom zbog naglog smanjenja brzine s mopedom prevrnuo na kolnik te pao, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta na vozilu; da je upravljao električnim mopedom bez da je koristio sigurnosnu kacigu; da je predmetni električni moped bio neregistriran te da za istoga nije sklopio policu obaveznog osiguranja.
Odredbom članka 2. stavka 1. točke 38. propisano je da je moped motorno vozilo s dva ili tri kotača čiji radni obujam benzinskog motora nije veći od 50 m3 ili čija trajna snaga u slučaju elektromotora ne prelazi 4kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 45 km/h, a u točci 104. propisano je da je osobno prijevozno sredstvo vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm3 ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.).
Uvidom u fotodokumentaciju očevida s listova 15 do 17 spisa, vidljivo je da je predmetno vozilo bez sjedećeg mjesta, da je snaga elektromotora 2000W (2kW), a maksimalna brzina70 km/h.
Dakle, predmetno vozilo izgledom odgovara osobnom prijevoznom sredstvu (romobil s električnim pogonom), a voznim karakteristikama odgovara motociklu jer razvija veću brzinu od mopeda, pa sukladno tome predmetno vozilo bez sjedišta spada u tehnički nedozvoljeno osobno prijevozno sredstvo, a okrivljeniku se na teret stavlja da je upravljao električnim mopedom.
Kako nije utvrđeno da je okrivljenik upravljao električnim mopedom, sud je u pogledu odlučnih činjenica riješio u korist okrivljenika, te je u smislu članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio prekršajne odgovornosti za navedena djela prekršaja.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 17. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: ĆT, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
