REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2496/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ŠD i drugookrivljenice KD, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/24-5/23010, urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. kolovoza 2024., dana 17. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: ŠD, zvani Š, sin K i P rođ. M, rođen **.**.1986. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen KD koja prima porodiljnu naknadu ne može se očitovati o iznosu, otac troje maloljetne djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u Njemačkoj sa mjesečnom plaćom u iznosu od 2.000,00 do 2.500,00 eura, prima dječji doplatak 600,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Opel 2011.g., traktora marke Ursus 1991.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

Drugookrivljenica: KD, rođ. V, kćer Č i D rođ. E, rođena **.**.1990. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udana za ŠD koji prima plaću, ne zna u kojem iznosu, majka troje maloljetne djece, pismena, završila 8 razreda OŠ, bez zanimanja, nezaposlena, prima porodiljnu naknadu 309,00 eura, vlasnica kuće u mjestu Carova, osobnog automobila marke BMW 2006.g., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

krivi su

što su:

I dana 24. kolovoza 2024. u 09:00 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući vlasništvo obitelji KD u prostorijama kuhinje i spavaće sobe došlo je do međusobnog obiteljskog nasilja od strane prvookrivljenog PD i njegove supruge drugookrivljene KD na način da je drugookrivljena KD u prostoriji kuhinje vrijeđala prvookrivljenog PD riječima: "Pička ti materina, đubre, jebo ti pas mater koja te okotila". Zatim je prvookrivljeni ŠD ošamario drugookrivljenu KD sa otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, te ju je rukama odgurnuo na trosjed, a nakon toga je drugookrivljena KD prvookrivljenog PD počela udarati rukama po tijelu. Zatim su oboje izašli iz dnevnog boravka i otišli u prostoriju spavaće sobe, gdje je drugookrivljenica KD nastavila udarati rukama po tijelu prvookrivljenika PD, nakon čega je prvookrivljenik ŠD primio rukama za vrat drugookrivljenicu KD i odgurnuo od sebe. Cijelom događaju su bila prisutna njihova malodobna zajednička djeca MD (2012.g.), VD (2022.g.) i ČD (2017.g.), a tom prilikom nitko nije zadobio tjelesne ozljede,

dakle, prvookrivljenik i drugookrivljenica kao članovi obitelji počinili nasilje u obitelji u nazočnosti djece,

čime su prvookrivljenik ŠD i drugookrivljenica KD počinili prekršaj iz čl. 10. toč. 1., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

izriče se

prvookrivljeniku PD, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura)

drugookrivljenici KD, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četrstoeura)

Kako je prvookrivljenik ŠD bio uhićen od 24.08.2024.g. u 10:45 sati i zadržavanje je trajalo do 24.08.2024. u 17:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 1 dan 39,82 eur, tako da prvookrivljenik ima za platiti još 260,18 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Kako je drugookrivljenica KD bila uhićena od 24.08.2024.g. u 15:15 sati i zadržavanje je trajalo do 24.08.2024. u 17:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 1 dan 39,82 eur, tako da drugookrivljenica ima za platiti još 360,18 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Prvookrivljenik ŠD i drugookrivljenica KD su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik ŠD u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,45 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko drugookrivljenica KD u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (240,12 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki po 30,00 eur u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik ŠD pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Prvookrivljenik ŠD ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 9:00 sati ušao je u kuću u dnevni boravak gdje se nalazila njegova supruga KD i kćerka VD, gdje je supruga njemu govorila da kakav je on to muž da nije ni nju niti djecu odvezao jedan dan na sladoled ili na more, na što joj je rekao da šta hoće od njega da je jučer bila sa djecom do 21:30 sati negdje, da on nije pitao gdje je bila, nakon čega ga je vrijeđala pička ti materina, đubre, na što je izašao van iz dnevnog boravka, a ona je i dalje vikala i čuo je kako mu je rekla odnosno vrijeđala ga: "Jebo ti pas mater, ona koja te okotila". I onda je ušao ponovno u kuhinju i sa rukama je suprugu odgurnuo na trosjed, što je vidjela kćerka VD, na to je supruga počela sa rukama njega udarati po tijelu nakon čega je otišao u sobu gdje je bio njegov sin MD, te je za njim došla i supruga i nastavila ga udarati rukama po tijelu, tom prilikom mu je potrgala majicu, a kako bi se obranio od iste primio ju je za vrat kada su stajali i to sa rukama i odgurnuo od sebe, nije pala i tada je pobjegao kroz ulazna vrata kuće na dvorište, gdje je njegova majka pozvala policiju. Takvo ponašanje kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, ovo je jadno, osjeća se jadno. Ošamario je suprugu otvorenim dlanom ruke u predjelu lica nakon vrijeđanja. Majica koju ima na sebi i koja je potrgana, a potrgana je u sukobu, a zadobio je i modrice u predjelu lijeve ruke. Supruga ga je u spavaćoj sobi udarala i rukama i nogama u prisutnosti djeteta MD, a pokušao je izaći iz kuće, ali mu je supruga zaključala vrata i uzela je ključ i uzela je njegov mobitel. Dijete VD je isto vidjela događaj, ona je bila u boravku. Dijete ČD je vidjela događaj, ona je bila u kuhinji i istrčala je van kod bake. U njihovoj obitelji nema često sukoba, ali ima svađa, a do sada se nisu nikada tukli. Nije bilo drugih svjedoka događaja, a njegova majka nije vidjela događaj, a ona živi u istoj kući, ali ne u zajedničkom domaćinstvu već u prizemlju i ona je nazvala policiju kada je vidjela da on ima potrganu majicu. Ne može reći da li je majka mogla čuti događaj. Nije u strahu od drugookrivljenice. Najprije je suprugu odgurnuo rukama, nakon što je ona njega vrijeđala, onda je došlo do daljnjeg fizičkog sukoba.

3. Drugookrivljenica KD pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Drugookrivljenica KD ispitana izjavljuje da je navedenog dana prigovorila suprugu ŠD da ih ne želi kao obitelji ni na sladoled izvesti, te mu je rekla "Jebo ti pas mater". Nakon rečenog isti ju je udario otvorenim dlanom u predjelu obraza, nakon čega je ona istoga odgurnula rukama od sebe, te mu je tom prilikom podrapala majicu. Poslije toga je otišla u spavaću sobu gdje ju je ŠD uhvatio rukama za vrat i počeo gušiti. Kako su događaju bila prisutna djeca MD (**.**.2012.), ČD (**.**.2017.) i VD (**.**.2022.) ŠD ju je pustio i izašao van iz kuće. Ovom prilikom nije zadobila nikakve tjelesne ozljede. Ovaj događaj ju je uplašio i uznemirio te je povrijedio njeno dostojanstvo. Možda je suprugu nesvjesno rekla: "Pička ti materina, đubre i koja te okotila". Nakon što ju je suprug ošamario njoj se je zamaglilo pred očima, ne sjeća se ni da ju je odgurnuo na trosjed. Kako ju je prvookrivljenik odnosno suprug lupao rukama u predjelu ramena, sjeća se da ga je počela udarati rukama po tijelu u obrani. Otišla je u spavaću sobu jer je tamo bio mali, dijete MD, ali ne zna sada točno tko je prvi došao u spavaću sobu od nje i prvookrivljenika i u spavaćoj sobi je došlo do sukoba i zna da je suprugu rekla: "Ajde riješi me se više". Suprug je nju primio rukama za vrat i odgurnuo od sebe i ona je njega nastavila udarati rukama po tijelu, a vidjelo je to dijete MD i rekao je suprugu: "Tata gađat ću te mobitelom". U spavaćoj sobi je sukob i prestao na način da je suprug otišao van. Sin MD bio je prisutan događaju u spavaćoj sobi, a dijete VD je bila u kuhinji i bila je na mobitelu, ali je mogla čuti svađu. Kćerka ČD bila je na početku događaja i izašla je iz kuće zbog svađe odnosno bila je na početku događaja. Majka prvookrivljenika stajala je na prozoru od boravka, a po njezinoj procjeni nije baš ni mogla vidjeti događaj, a vikanje je mogla čuti. Vidjeti po njoj nije mogla zato što je bila na prozoru boravka, jer je kuhinja na drugoj strani, nije mogla vidjeti s obzirom na udaljenost. Nije u strahu od supruga. U njihovoj obitelji nema često sukoba.

4. Svjedok DD ispitana izjavljuje da se navedenog dana oko 9:00 sati nalazila na dvorištu obiteljske kuće, te je na katu kuće gdje stanuje sin ŠD, snaha KD i njihova djeca, čula viku i galamu. Iz kata kuće do nje je došla unuka ČD i rekla joj odi bako mama tuče tatu. Otišla je na kat kuće, vrata su bila zatvorena te je kroz prozor vidjela kako snaha KD sa rukama tuče njenog sina ŠD, nakon čega je sišla na dvorište dok je sa druge strane kuće sišao njen sin ŠD te je vidjela da ŠD ima poderanu majicu. Čula je viku i galamu, ali nije čula riječi, čula je da su vikali obadvoje i sin i snaha, odnosno čuo se glas i jednog i drugog. Vidjela je kroz prozor da je sin ŠD izlazio kroz hodnik, a snaha je njega tukla, tukla ga je rukama po leđima. Nije vidjela da je sin tukao snahu. Nije to nitko drugi ni čuo ni vidio.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 4-5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 25-28), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 108-111), te je ispitana svjedok DD.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su prvookrivljenik i drugookrivljenica počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

7. Prvookrivljenik ŠD u svojoj obrani navodi da je navedenog dana ušao u kuhinju i sa rukama je suprugu odgurnuo na trosjed i ošamario ju je, a što je vidjela kćerka VD, iz iskaza drugookrivljenice KD proizlazi da ju je u kuhinji suprug udario otvorenim dlanom u predjelu obraza, a događaju su bila prisutna djeca MD, ČD i VD, ovaj događaj ju je uplašio i uznemirio te povrijedio njezino dostojanstvo,

povjerovao je iskazu svjedoka DD da je čula viku i galamu na katu kuće gdje stanuje sin ŠD i snaha KD, vikali su obadvoje i sin i snaha, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 25-28) utvrđeno je da su policijski službenici na mjestu događaja zatekli oštećenu KD u uznemirenom stanju, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljeni ŠD navedenog dana ošamario drugookrivljenu, suprugu, sa otvorenim dlanom ruke u predio lica, te ju je rukama odgurnuo na trosjed. Cijelom događaju su bila prisutna njihova malodobna zajednička djeca MD (2012.g.), VD (2022.g.) i ČD (2017.g.), kao član obitelji počinio nasilje u obitelji i nazočnosti djece, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika PD kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je prvookrivljenik ŠD navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je suprugu u kuhinji odgurnuo na trosjed što je vidjela kćerka VD i ošamario je drugookrivljenicu sa otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, a cijelom događaju bila su prisutna djeca. Iz iskaza prvookrivljenika proizlazi da je suprugu ošamario i odgurnuo, ali ga je ona prethodno vrijeđala riječima kao što joj se stavljaju na teret, ali se prvookrivljenik nije trebao upustiti u sukob sa drugookrivljenicom odnosno nije ju trebao fizički napasti. U tijeku postupka na nedvojben način je dokazao da su okrivljenici bračni drugovi, čine obitelj i na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

Sud je prihvatio obranu prvookrivljenika PD da nakon što ga je supruga u kuhinji počela udarati rukama po tijelu otišao u spavaću sobu, a supruga je došla za njim i nastavila ga je udarati sa rukama po tijelu i tom prilikom mu je potrgala majicu, a kako bi se obranio od supruge primio ju je za vrat kada su stajali i to sa rukom i odgurnuo od sebe, nije pala i tada je pobjegao kroz ulazna vrata kuće na dvorište, a na njegov iskaz drugookrivljenica nije imala ništa za primijetiti, a iz iskaza drugookrivljenice proizlazi da je otišla u spavaću sobu i u spavaćoj sobi je došlo do sukoba, suprug je nju primio rukama za vrat i odgurnuo od sebe i supruga je nastavila udarati rukama po tijelu, a sukob u spavaćoj je prestao na način da je suprug otišao van. Iz iskaza svjedoka DD proizlazi da je kroz prozor vidjela kako snaha KD sa rukama tuče njezinog sina ŠD, a nakon čega je njezin sin izišao iz kuće, imao je poderanu majicu, a nije vidjela da je sin tukao snahu, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenik navedenoga dana u spavaćoj sobi primio rukama za vrat suprugu tj. drugookrivljenicu i odgurnuo od sebe da se obrani, po ocjeni ovoga suda bila je to nužna obrana koja je bila prijeko potrebna da prvookrivljenik od sebe odbije istodobni protupravni napad od strane drugookrivljenice i nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani, pa je sud taj dio ispustio iz izreke presude u pogledu prvookrivljenika.

9. Drugookrivljenica KD u svojoj obrani navodi da je navedenog dana u kuhinji na adresi prebivališta prigovorila suprugu ŠD da ih ne želi kao obitelji ni na sladoled izvesti, te mu je rekla "Jebo ti pas mater". Supruga je odgurnula rukama od sebe, te mu je tom prilikom podrapala majicu. Događaju su bila prisutna djeca MD (**.**.2012.), ČD (**.**.2017.) i VD (**.**.2022.). U spavaćoj sobi nastavila je supruga udarati rukama po tijelu, a vidio je to dijete MD, iz iskaza prvookrivljenika PD proizlazi da ga je supruga navedenog dana vrijeđala riječima: "Pička ti materina, đubre" i vikala mu je odnosno vrijeđala ga: "Jebo ti pas mater, ona koja te okotila". Supruga ga je počela udarati rukama po tijelu, a to je vidjela kćerka VD i otišao je u spavaću sobu gdje je bio sin MD i za njim je došla supruga i nastavila ga udarati sa rukama po tijelu i tom prilikom mu je potrgala majicu, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu jer isti gotovo u cijelosti priznaje djelo koje se njemu stavlja na teret i iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a na njegov iskaz drugookrivljenica nije imala ništa za primijetiti, povjerovao je iskazu svjedoka DD da je na katu kuće gdje stanuju okrivljenici čula viku i galamu, otišla je na kat kuće, vrata su bila zatvorena te je kroz prozor vidjela kako snaha KD sa rukama tuče njenog sina ŠD, a njezin sin izišao je iz kuće te je vidjela da ima poderanu majicu, čula je viku i galamu i čula je da je i snaha vikala. Vidjela je kroz prozor da je sin ŠD izlazio kroz hodnik, a snaha je njega tukla, tukla ga je rukama po leđima, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila drugookrivljenicu, a drugookrivljenica na njezin iskaz nije imala ništa za primijetiti, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 25-28) utvrđeno je da su policijski službenici na mjestu događaja zatekli prvookrivljenika u uznemirenom stanju, iz čega sud zaključuje da je drugookrivljenica KD navedenog dana u prostoriji kuhinje vrijeđala supruga, prvookrivljenog riječima: "Pička ti materina, đubre, jebo ti pas mater koja te okotila", počela je udarati prvookrivljenog rukama po tijelu. Zatim su oboje izašli iz dnevnog boravka i otišli u prostoriju spavaće sobe, gdje ga je drugookrvljenica KD nastavila udarati rukama po tijelu prvookrivljenika PD, a cijelom događaju su bila prisutna njihova malodobna zajednička djeca MD (2012.g.), VD (2022.g.) i ČD (2017.g.), kao član obitelji počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djece, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenice KD kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

10. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je drugookrivljenica KD navedenog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer sama drugookrivljenica na ispitivanju priznaje da je navedenoga dana prigovorila suprugu da ih ne želi kao obitelj odvesti ni na sladoled, te mu je rekla: "Jebo ti pas mater", a u spavaćoj sobi nastavila je supruga udarati rukama po tijelu, a vidio je to dijete MD, kćerka ČD bila je na početku događaja i izašla je iz kuće zbog svađe, a dijete VD bila je u kuhinji i mogla je čuti svađu, povjerovao je iskazu prvookrivljenika PD da ga je supruga najprije vrijeđala riječima: "Pička ti materina, đubre", a zatim mu je vikala: "Jebo ti pas mater, ona koja te okotila", a zatim ga je supruga počela udarati rukama po tijelu, nakon čega je otišao u sobu i supruga je došla za njim i nastavila ga udarati sa rukama po tijelu, jer isti u cijelosti priznaje djelo koje se njemu stavlja na teret, a iskazuje i sukladno drugim provedenim dokazima, sud nije prihvatio obranu drugookrivljenice da je možda suprugu nesvjesno rekla: "Pička ti materina, đubre i koja te okotila" jer to po ocjeni ovoga suda nisu riječi koje se izgovaraju nesvjesno. Iz iskaza svjedoka DD proizlazi da je drugookrivljenica navedenoga dana vikala u kući i vidjela je kroz prozor da sin ŠD izlazi kroz hodnik, a snaha je njega tukla, tukla ga je rukama po leđima i vidjela je da sin ŠD ima poderanu majicu, a na njezin iskaz drugookrivljenica nije imala ništa za primijetiti. U tijeku dokaznog postupka na nedvojben način je dokazano da je drugookrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer su u vrijeme događaja bili bračni drugovi, odnosno bili su obitelji i na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenice kako ju je prvookrivljenik odnosno suprug u kuhinji lupao rukama u predjelu ramena počela ga je udarati rukama po tijelu u obrani, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer se prvookrivljeniku ne stavlja na teret da je drugookrivljenicu lupao rukama u predjelu ramena.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku PD sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 123-124), da je priznao činjenični opis djela, a to što se ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, da je otac troje maloljetne djece, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, tj. da je do nasilja došlo u nazočnosti djece, a što ovom djelu daje naročitu težinu, pa mu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona je izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se prvookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, s time da je za taj prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljenici KD sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 110-111), da je djelomično priznala činjenični opis djela, a to što se ne osjeća krivom to je njezin osobni stav, da je majka troje maloljetne djece i mala primanja, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, da je započela sukob, težinu počinjenoga djela tj. da je do nasilja došlo u nazočnosti djece, a što djelu daje naročitu težinu, pa joj je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se drugookrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, s time da je za taj prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se prvookrivljeniku PD izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i to KD jer iz iskaza drugookrivljenice KD proizlazi da nije u strahu od prvookrivljenika i da nije potrebno da sud prvookrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru, pa po ocjeni ovoga suda nije nužno da sud odredi tu zaštitnu mjeru da bi se prvookrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih prekršaja, a zaštitila žrtva nasilja.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se drugookrivljenici KD izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i to PD jer iz iskaza prvookrivljenika proizlazi da nije u strahu od drugookrivljenjice, smatra da nije potrebno da sud drugookrivljenici izrekne zaštitnu mjeru, pa po ocjeni ovoga suda nije nužno da sud odredi tu zaštitnu mjeru da bi se drugookrivljenica spriječila u činjenju istih ili težih prekršaja, a zaštitila žrtva nasilja.

15. Odluka o uračunavanju prvookrivljeniku i drugookrivljenici u izrečenu novčanu kaznu vremena koje su proveli u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

16. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upotrebe službenog vozila u iznosu od 40,29 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašen krivima.

18. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 17. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Prvookrivljeniku

2. Drugookrivljenici

3. Tužitelju

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Križevci - po pravomoćnosti

5. Spis