REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-60/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja AĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, Brune Bušića 2 A, protiv tuženika NĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 17. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica ograda sa 904 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A voće kod kuće sa 400 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/B kuća dvor i oranica sa 1087 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica ograda sa 900 čhv, čkbr. [katastarska čestica] voće kod duće sa 403 čhv, pa je tuženik NĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao pravni sljednik LĐ iz [adresa], dužan trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, na navedenim nekretninama, na ime tužitelja.
Obrazloženje
1. U tužbi koja nije datirana i koja je sudu dostavljena dana 22. siječnja 2025. godine, tužitelj je naveo da se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, vlasnikom nekretnina istaknutih u izreci ove odluke, vodi LĐ, A, iz [adresa], dok se kod nadležnog katastra u vezi čestica broj 21/3, 21/4, 21 i 22, vodi Marko Stjepić, N iz [adresa], kao posjednik.
2. Nadalje, tužitelj tvrdi da je LĐ, preminuo dana **.**.1999., te da je preminuo i njegov sin FĐ, dana 07. studenog 2017. godine, zbog čega je pravni slijednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, njegov unuk – NĐ (tuženik).
3. Tužitelj tvrdi da je LĐ, sve predmetne nekretnine prodao Marku Stjepiću prije 40 godina, te da se ovaj nije upisao u zemljišnoj knjizi kao vlasnik, već samo kod katastra, kao posjednik tih nekretnina, ali da je prije 15 godina, "tu svoju nekretninu" (ovdje se valjda misli na sve nekretnine koje su predmet ove parnice, a ne samo na jednu nekretninu – opaska suca), Marko Stjepić, prodao tužitelju, ali kako posjednik Marko Stjepić nije bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik, tako niti tužitelj, kao kupac, nije mogao upisati svoje pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi.
4. Obzirom da je tužitelj na temelju navedenog kupoprodajnog ugovora bio prijavljen na adresi [adresa], gdje se i danas nalazi, te koristi sve predmetne nekretnine, kao vlasnik i savjesni posjednik i u tom posjedovanju ga nitko nikada nije smetao, tužitelj smatra da je vlasništvo na tim nekretninama stekao dosjelošću, pa stoga predlaže da ga se utvrdi vlasnikom i da tuženik, kao pravni sljednik, zk. vlasnika, trpi uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi, na ime tužitelja.
5. Tuženik je dopisom od 24. siječnja 2025. godine, od strane suda pozvan u ovom predmetu, dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik koji je taj poziv zaprimio posredstvom pošte dana 07. veljače 2025. godine, (što proizlazi iz povratnice – list 14 spisa – potpisane po tuženiku, ali i iz e-spisa) nije dostavio, pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bio u tom pozivu upozoren da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
6. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, posredstvom pošte, uredno dostavljena tuženiku, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
U Bjelovaru, 17. ožujka 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 17. ožujka 2025. godine
Sudac:
