Poslovni broj: K-371/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

ZLATAR, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po predsjednici vijeća Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KNS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice ODO Zlatar broj KO-DO-346/2023 od 29. studenoga 2023., nakon održane javne rasprave 13. ožujka 2025., u prisutnosti predstavnika tužitelja ZODO Zlatar, optuženika, njegove braniteljice i sudskog tumača, dana 17. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi INS (broj putovnice Republike Rumunjske 057582709, MBS: [matični broj subjekta], sina KN i IN, rođenog **.**.1978. u [adresa], državljanina Republike Rumunjske, s prebivalištem u [adresa] i privremenim boravištem [adresa], pismen, sa završenom VŠS, prvostupnik poslova upravljanja i veterinarski tehničar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta)

k r i v  j e

što je:

- 19. studenog 2023., prema prethodnom dogovoru sa nepoznatom osobom, za obećani novčani iznos od 750,00 eura, koji je trebao dobiti po odrađenom prijevozu, omogućio i pomagao trima državljankama Republike Turske kojima nije dozvoljen ulazak, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugim članicama Europske unije ili potpisnicama Šengenskog sporazuma, nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj u namjeri ilegalnog prelaska iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju - državu članicu Europske unije, na način da je u popodnevnim satima 19. studenog 2023. sa osobnim automobilom marke "BMW", tip "X6 4.OD", rumunjskih reg. oznaka [registarska oznaka], došao u Republiku Hrvatsku, nakon čega je 20. studenoga 2023. u prijepodnevnim satima, prema uputama te iste nepoznate osobe, putem mobilne aplikacije "WhatsApp", na nepoznatoj lokaciji na području grada Zagreba u navedeni osobni automobil, s ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi u iznosu od 750,00 eura, koje je trebao dobiti nakon izvršene vožnje do krajnjeg odredišta, tj. grada Trsta u Republici Italiji, smjestio tri državljanke Republike Turske: SN, ŠN, te mlt. RN, koje nezakonito borave u [adresa] i vozilom krenuo u smjeru državne granice sa Republikom Slovenijom, s namjerom da strane državljanke nezakonito preveze preko iste, a u čemu je spriječen od strane policijskih službenika, budući da su ga isti 20. studenog 2023. u 12,00 sati zaustavili u mjestu Kraljevec na

Sutli 113, općina Kraljevec na Sutli,

- d a k I e, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona.

II. Zbog toga se optuženi INS na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem članka 57. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora biti izvršeno, dok se 1 (jedna) godina izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 20. studenoga 2023. do 21. studenoga 2023.

IV. Na temelju članka 40. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 42. stavak 1. i 5. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

U IZNOSU OD 3.200,00 EURA (tritisućedvjestoeura)

što predstavlja 80 (osamdeset) prosječnih dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos iznosi 40,00 eura (četrdeseteura).

Sporednu novčanu kaznu optuženik je dužan platiti u roku 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 43. stavka 1. i 2. KZ/11., ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, sud će donijeti odluku o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora u smislu odredbe članka 43. stavka 6. KZ/11., s obzirom da optuženik nema stalno prebivalište ili boravište u [adresa].

V. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika se oduzimaju predmeti privremeno oduzeti od Policijske postaje Klanjec uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 20. studenoga 2023., i to:

- mobilni telefon marke IPHONE 10, crne boje bez vidljivih oštećenja, umetnut u prozirnu silikonsku maskicu, ser. broja F2LWQBUEJCL8, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice];

- mobilni telefon marke IPHONE 12, crne boje bez vidljivih oštećenja, umetnut u prozirnu silikonsku maskicu, ser. broja FFXGQG4P0F0N, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], te se isti zadržavaju u spisu predmeta kao dokaz.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženiku platiti paušalne troškove kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 400,00 eura (četristoeura), te trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. u iznosu od 361,00 eura (tristošezdeseteura) i trošak svjedoka u iznosu od 233,56 eura (dvjestotridesettrieurai pedesetšestcenti), koje je okrivljenik dužan platiti u roku 60 (šezdeset) dana, računajući od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu. Optužnica je potvrđena od optužnog vijeća.

1.2. Raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac na temelju članka 19.b ZKP/08.

2. Ispitan u svojstvu optuženika INS poriče da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitano je: kaznena prijava Policijske postaje Klanjec broj: 511-17-07/3-K-56/2023 od 21.11.2023. (list 1- 2), izvješće o zatjecanju i postupanju policijskih službenika od 20.11.2023. (list 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KNS **.**.2023. uz DVD snimku ispitivanja (list 9-12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i 00142336 od 20.11.2023. (list 16,20), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz presliku prometne dozvole R. Rumunjske od 20.11.2023. (list 17-19,21), zapisnici PP Klanjec o izjavama turskih državljanki SN i ŠN od 20. studenog 2023. (list 23-24), preslika putne isprave na ime FN [adresa] (list 25), preslika putne isprave na ime SN (list 26), preslika putne isprave na ime RN (list 27), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KNS od 21. studenog 2023. uz DVD snimku ispitivanja (list 35-38), podnesak PP Klanjec od 11.4.2024., podnesak Hotela Laguna od 12.4.2024., prijevod ispisa poruka između optuženoga i JN od 8.8.2024., Nalaz i mišljenje vještaka od 14.8.2024., Nalaz i mišljenje vještaka od 12.2.2025.

3.2. Ispitani su svjedoci BN, PN i SNS, te vještak TN, a na kraju je optuženik iznio svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani pred sudom optuženik iskazuje: da je polovicom rujna 2023. godine naišao na oglas na TikToku u kojem je osoba koja je dala oglas tražila osobe koje su voljne vršiti prijevoz osoba. On se javio na taj oglas, a ta osoba ga je kontaktirala nakon otprilike mjesec dana i dala mu broj telefona na koji da se javi. Taj broj telefona nalazi se u imeniku njegovog telefona. Dogovorili smo se, ja i osoba koja mi se javila na poziv, za susret 19. studenoga 2023. u Budimpešti. Ta osoba mu je rekla da ima ljude koje treba prevoziti na relaciji Zagreb – Trst, a da te osobe imaju uredne dokumente. Također mu je rečeno da će mu platiti 250,00 eura po osobi. Vozili su se zajedno do Zagreba, a ta osoba ga je uvjeravala da je sa dokumentima osoba koje bi prevozio sve u redu. Sam je platio sve troškove. Ujutro ga je ta osoba zvala i rekla da se treba požuriti, da ga osobe za prijevoz čekaju, a ta osoba ga je pitala može li njega dodati u WhatsApp grupu gdje će slati podatke o tome na koje lokacije treba prevoziti osobe. Krenuo je svojim vozilom na zadanu lokaciju i kada je tamo došao nije vidio nikakve ljude, međutim, u blizini je bio parkiran automobil marke BMW X5 britanskih registarskih oznaka, vozač mu je dao svjetlosni signal da se zaustavi što je on i učinio, prišla mu je neka osoba iz BMW-a i rekla mu da bi trebao prevesti 6-7 osoba, što je on odbio jer nema toliko sjedećih mjesta u vozilu. Potom su tri osobe koje su stajale na parkiralištu ušle u njegov automobil. Vozač tog BMW-a bio je K sa brkovima i kovrčavom kosom. Osobe koje je vozio izgledale su uredno, ni po čemu nisu izgledale kao migranti. Kada je krenuo, dobio je poruku sa prvom sljedećom lokacijom, misli da je to bio Klanjec. Nakon nekog vremena iza njega se pojavilo neko vozilo koje mu je davalo svjetlosni znak da se zaustavi, pokazao je svoje dokumente, a potom su to učinili i putnici u vozilo, te se ispostavilo da su to državljani Turske. Policijski službenik ga je zatražio da mu preda mobitele, što je on i učinio, pritom je stavio mobitele na zrakoplovni način rada. Policijski službenici su ga u postaji pitali da li zna što je učinio, na što je on odgovorio da nije znao, da je tek sada shvatio da je prevaren i da kani surađivati s njima. Dodaje da nije znao da je posrijedi kazneno djelo, da je bio prevaren, nije nikada bio kažnjavan i žao mu je zbog svega što se dogodilo.

4.2. Na upit ZODO Zlatar iskazuje da je on vlasnik dvaju vrijednih mobitela koje je imao uza sebe i koji su mu oduzeti od strane policije, služili su mu za svrhe uzgoja pasa. Formalno nije bio zaposlen nego se kod kuće bavio uzgojem i prodajom pasa. Sve troškove koje je imao vezane uz ovo djelo i kasnije u Zagrebu, plaćao je sa karticom supruge koja je i sad kod njega. LN je platio svoj smještaj, želio je platiti i njemu spavanje u istoj sobi, ali on je to odbio i sam si je platio sobu. Sam je platio i trošak goriva za svoje vozilo. Fotografiju osobe koja ga je prevarila je pronašao na njegovom profilu na Telegramu – društvenoj mreži za dopisivanje, a sada više te fotografije nema na tom profilu. LN je osoba sa kojom je dogovarao prijevoz stranih državljana do Italije, a novac koji mu je obećao nije dobio. Vidio je na parkiralištu više osoba kako stoji, ne sjeća se koliko ih je bilo, troje od njih je krenulo prema njegovom vozilu i ušlo unutra, tri ženske osobe u dobi od otprilike 25-30 godina starosti. Nije ih tražio dokumente, nije mu to palo napamet. Što se tiče dokumenata, njemu je bilo rečeno da te osobe imaju dokumente za legalan boravak u Republici Hrvatskoj. Rečeno mu je da je krajnja destinacija gdje je trebao prevesti te turske državljanke Trst.

4.3. Na upit sutkinje da li mu je bilo poznato imaju li te osobe i kakvu dokumentaciju pomoću koje bi mogle legalno prijeći slovensku i talijansku granicu, on iskazuje da mu je osoba sa kojom je kontaktirao samo rekla da je sve legalno i da nema nikakve opasnosti, a nije se raspitao o dokumentima koje bi te osobe imale.

4.4. Na daljnji upit ZODO Zlatar iskazuje da nije razgovarao sa putnicama u vozilu, da je policijskim službenicima pokazao lokaciju na mobitelu gdje je trebao prevesti te turske državljanke, da je na mobitelu bila upisana jedna lokacija što je vidjela policijska službenica, a da je kasnije došla još jedna lokacija na mobitel. Ne sjeća se što je točno rekao policijskim službenicima kada su ga upitali kamo prevozi te putnice.

4.5. Na daljnji upit iskazuje da osoba koja mu se približila, K na parkiralištu, nije izgledala kao osoba koja legalno boravi u [adresa], izgledala mu je sumnjivo, a nije rekao u svojoj obrani pred dežurnim zamjenikom Državnog odvjetnika da su mu putnice u vozilu izgledale u tom smislu sumnjivo.

4.6. Na upit sutkinje, a obzirom na njegovu obranu da se kanio baviti prijevozom stranih državljana u Republici Hrvatskoj, je li zatražio ili namjeravao zatražiti dozvolu za obavljanje takvog posla od nadležnih tijela RH, iskazuje da o tome nije razmišljao, da je vjerovao osobi sa kojom je dogovarao taj posao, a ne zna kakva je situacija u Rumunjskoj vezano uz prijevoz. Tek sada kada se pokušao zaposliti u RH, saznao je da mu je potrebna licenca, dok prije nije razmišljao o tome. Vozilo marke BMW kupio je zajedno sa suprugom, dio od ušteđevine, dio na kredit. Dogovarao je da se prijevoz može vršiti svaki dan po teritoriju RH, da ima toliko osoba zainteresiranih za takav prijevoz.

4.7. Na daljnji upit kako je moguće da je bio uvjerenja da je posrijedi legalan prijevoz ako svaki dan mora doći na drugu nepoznatu lokaciju, gdje će u vozilo ući nepoznati putnici i koje će onda prevoziti na drugu nepoznatu lokaciju, a što će sve dobiti kao uputstva putem mobitela i to od nepoznate osobe koja nije državljanin RH, iskazuje da o tome nije ni razmišljao, a nije ni znao da postoji takav problem sa ilegalnim migrantima, tj. nije znao da takve osobe dolaze u RH. Znao je da postoje ilegalni migranti u Njemačkoj gdje je radio neko vrijeme. Mislio je da će dobro zaraditi na tom poslu kada se tek dogovorio, ali K koji mu je prišao mu se učinio sumnjivim po izgledu i po načinu na koji mu se obraćao, bio je dosta arogantan, pa je htio odustati od tog posla. Zaključio je da sa tim I ne bi više dalje surađivao, ali posao prijevoza stranih državljana nije učinio sporan. U nastavku vožnje nazvao je LN i rekao mu da više ne želi raditi taj posao jer mu se ne sviđaju osobe sa kojima ovaj radi.

4.8. Na upit ZODO Zlatar iskazuje da je izradio lažni profil na društvenoj mreži TikToku kako bi razotkrio LN da kaže da on organizira te prijevoze i na koji način to čini, te za koji novac.

5. Svjedokinja BN je iskazala kako je dana 20. studenoga 2023. zajedno sa kolegom zaustavila osobni automobil strane reg. oznake oko podneva, te je u tom vozilu osim vozača zatekla i tri turske državljanke koje nisu imale odgovarajuće dokumente na temelju kojih bi bilo razvidno da imaju pravo boraviti i kretati se po teritoriju RH, odnosno nisu imale vizu, odnosno dozvolu boravka. Te osobe su prepraćene do Policijske postaje zajedno sa vozačem i turske državljanke su odmah zatražile azil. Tu je njezin dio posla dovršen i dalje se sa stranim državljanima bave drugi specijalizirani djelatnici za nezakonite migracije. Tom je prilikom optuženik naveo kako se uputio do državne granice, točnije to mjesta Draše koje mjesto je imao označeno na mobitelu na navigaciji, i još je naveo kako su ga na to mjesto uputili, ali da ne zna tko je ta osoba. Pitali su vozača koga vozi i zašto na što on nije ništa odgovorio, a ovo pitanje su mu uputili jer državljanke koje je prevozio nisu imale odgovarajuću dokumentaciju za legalni boravak u RH. Na upit branitelja odgovara da su sa optuženikom u početku komunicirali na engleskom jeziku otprilike pola sata do dolaska prevoditelja za rumunjski jezik, te je stekla dojam da optuženik razumije što ga se pita. Na upit suca iskazuje da ona sama ne govori tečno engleski, da je bila posrijedi elementarna komunikacija, da je optuženik razumio kada ga je pitala kuda se uputio jer joj je na mobilnom uređaju pokazao lokaciju kuda je krenuo, pa zaključuje da je razumio njezino pitanje. Osim toga, prilikom komunikacije optuženik se koristio i znakovima, odnosno rukama i nogama da bi objasnio da ga je neka druga osoba uputila na S.

6.1. Svjedok PN je iskazao da je dana 20. studenoga 2023. bio sa kolegicom na zadatku provedbe kompenzacijskih mjera te je uočio vozilo marke BMW X6, rumunjskih registarskih oznaka u kojem je bilo više osoba tako da su zaustavili to vozilo predstavili se i zatražili dokumente od svih putnika. Utvrdili su da je vozač rumunjski državljanin, a tri putnice turske državljanke koje u putovnici nisu imale vizu za dopušten boravak u RH, niti su imale dozvolu boravka. Pitali su vozača što zna o osobama koje prevozi i kuda ih prevozi, ali on je tada odgovorio da te osobe ne poznaje, da ih je pokupio u Zagrebu, a na pitanje kuda ih vozi odgovorio je da ih vozi u Republiku Sloveniju. Uputili su ih u najbližu PP Klanjec i predali ih službenicima krim policije i službenicima za nezakonite migracije, a prethodno su sastavili izvješće o postupanju. Sa optuženikom su komunicirali na engleskom, a on je odgovarao nešto na engleskom, nešto na njemačkom jeziku. Podatke o turskim državljankama su pribavili iz njihovih putovnica i te podatke unijeli u izvješće o postupanju. Turske državljanke su imale u putovnicama jedino štambilje aerodroma u Sarajevu.

6.2. Svjedok navodi, a nakon upita sutkinje da pojasni kako je tekla komunikacija između njega i optuženika, da je optuženik slabo govorio engleski jezik, da je komunikacija bila elementarna, da ga je jednostavnim riječima na engleskom pitao kuda ide, da je to optuženik očito razumio jer mu je odgovorio "Slovenija". Optuženik je djelomično koristio njemački jezik, no on osobno ne razumije njemački jezik. Pokazao mu je turske državljanke i upitao ga gdje ih je primio u vozilo, na što je on kratko odgovorio Zagreb.

6.3. Na daljnji upit branitelja ako on ne govori njemački jezik i ako ovdje optuženik ne govori njemački jezik, kako je on razumio što optuženik govori na njemačkom jeziku, iskazuje da on zna tek nekoliko riječi njemačkog jezika i nije s optuženikom komunicirao na njemačkom jeziku. Ne sjeća se nikakvih njemačkih riječki koje je optuženik govorio, a što se tiče engleskog, kada ga je pitao na engleskom kuda putuje optuženik je odgovorio "Slovenija", i kao što je prethodno naveo spomenuo je i Zagreb. Jedino se sjeća tih dviju riječi koje je govorio optuženik. Razgovarao je zajedno sa svojom kolegicom sa optuženikom i nisu komunicirali rukama i nogama. Iskazuje da je optuženiku mobitel oduzet i stavljen na avionski mood da se spriječi bilo kakva daljnja dokumentacija.

7.1. Svjedokinja SNS iskazala je da je ona vlasnica vozila BMW X6. Dala ga je suprugu koji je na internetu našao obavijest o poslu, da je onda dogovorio sa osobom sa kojom je prethodno komunicirao preko TikTok aplikacije da se nađu u Budimpešti. Kada je suprug otišao u Budimpeštu, ona je otišla na službeni put u Slovačku gdje je vidjela na mobitelu da je obavljena transakcija sa njezinom karticom i plaćena bolnička usluga, pa se prepala i zatražila putem konzulata da pronađu gdje se nalazi njezin suprug. Ubrzo joj se javio i suprug i rekao da je uhićen na teritoriju RH, pa se pokazalo da ono što je bilo dogovarano sa spomenutom osobom nije do kraja ispoštovano, odnosno pretvorilo se u nešto drugo, te je ona tražila način da dođe u RH u posjet suprugu. Ona je suprugu donijela potrebne stvari jer je osoba koja je sa suprugom boravila istovremeno u hotelu u Zagrebu odnijela njegove stvari koje su se nalazile u koferu. Zadržala se 3-4 dana u Zagrebu i vratila se na posao. Do sada je 4 puta dolazila u Zagreb sa kćerkom nakon ovog događaja, a da bi posjetila supruga i da bi on vidio dijete. Napominje još da su ona i suprug vjernici da se ne bave nikakvim nezakonitim poslovima, i da u široj obitelji nije bilo nikakvih kaznenih dijela. Sa suprugom nakon uhićenja razgovarala putem mobitela koji mu je kupila. Suprug je sa automobilom otputovao iz Rumunjske jedan dan prije uhićenja, jer je prvo došao u Budimpeštu nakon čega je došao u Hrvatsku. Sa suprugom je komunicirala korištenjem vlastitog mobitela pozivnog broja [broj telefona], te i sada koristi isti broj. Suprug se smjestio po dolasku u Hrvatsku u Hotel Laguna, a nakon toga je iznajmio stan. Trošak bolničkog liječenja je nastao u Hrvatskoj jer je policija odvela njezinog supruga na liječenje. Njezin suprug se do ovog događaja bavio uzgojem pasa, a prije toga je imao svoju trgovinu voća i povrća. U trenutku uhićenja nije bio zaposlen, odnosno tražio je posao. Suprug je završio fakultet i to prošle godine u lipnju, poslovno upravljanje. U vrijeme pandemije zatvorio je trgovinu, počeo se školovati i bavio se uzgojem pasa, a ona je uzdržavala obitelj. Njezina plaća je oko 2.500,00 EUR i ima na korištenje službeno vozilo. Njihovo imovinsko stanje je srednje. Iskazuje da ne zna koliko je suprug trebao zaraditi za prijevoz osoba, da nije smatrala da bi u tome bilo nešto nelegalno jer i u Rumunjskoj je moguće zaposliti se na takvim poslovima, tj. na prijevozu ljudi. Takvim poslovima se suprug nije bavio u Rumunjskoj, nije ni znao da će se prijevoz vršiti na teritoriju RH kada je išao na razgovor za posao u Budimpeštu.

7.2. Na daljnji upit vezano za okolnost da je ona visoko obrazovana osoba da li je sa suprugom razgovarala o mogućim rizicima sklapanja poslova preko društvenih mreža, navodi da ona zna da je moguće sklopiti poslove putem interneta i da ona osobno nije smatrala da tu postoji bilo kakav rizik. Zna za postojanje nezakonitih migracija na teritoriju EU, ali nije mislila da bi se u ovom slučaju radilo o takvom poslu. Ne zna koliko bi se dnevno moglo zaraditi za prijevoz ljudi u Rumunjskoj. Što se tiče dogovorenog posla, suprug je imao samo namjeru zaraditi plaću, nije imao u vidu neku veliku zaradu, a to bi bilo između 500-700 eura mjesečno u Rumunjskoj. Na uzgoju pasa, radi se o rasnim psima, suprug je zarađivao 10.000,00 – 20.000,00 eura godišnje, no njihovi roditelji bi nastavili brigu o psima da je suprug zaposlen.

8. Iz izvješća Policijske postaje Klanjec od 20. studenoga 2023. proizlazi da su navedenog dana u mjestu Kraljevec na Sutli radi kontrole prometa i putnika na navedenoj dionici zamijećeno je i zaustavljeno osobno vozilo marke BMW X6, rumunjskih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženik, te su se uz njega u vozilu nalazile i tri turske državljanke, od čega jedna maloljetna.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući materijalne dokaze, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti potvrđenom optužnicom.

10.1. Nesporno je da je optuženik vozilom navedenim u izreci presude prevozio 3 strane državljanke, a koje su se na području Republike Hrvatske nalazile nezakonito, pri čemu je Hrvatska bila samo tranzitno područje jer se kretao u smjeru Republike Slovenije, za novčanu nagradu od 750,00 eura, prema tvrdnji optuženika, te je zaustavljen od policijskih službenika kod Kraljevca na Sutli, a što sve proizlazi iz obrane optuženika i izvješća policijskih službenika o zatjecanju optuženika u počinjenju kaznenog djela. Nije sporno da se osoba sa kojom je optuženik dogovarao posao zove LN.

10.2. Sporno je da li je optuženik doveden u zabludu da je posrijedi legalna djelatnost od strane LN. Na spornu okolnost provedena su dva vještačenja, te je ispitan vještak kao svjedok TN.

10.3. U Nalazu i mišljenju vještaka od 14. kolovoza 2024. dano je mišljenje da dostavljene lozinke ne odgovaraju za otključavanje mobilnih uređaja. Mobilni uređaji zaključani su nepoznatom 6-znamenkastom numeričkom lozinkom, te dostupnim metodama nije bilo moguće pristupiti sadržaju na mobilnim uređajima i izvršiti analizu.

10.4. Prilikom pokretanja mobitel na zaslonu prikazuje poruku da je neaktivan u iduće 4 minute zbog neuspješnog unosa korisničkih lozinki više od 5 puta. Navedeno stanje rezultat je provođenja prethodnog vještačenja i unosa korisničkih lozinki koje su dostavljene uz nalog za vještačenje. On osobno je bio vještak koji je pokušao otključati mobitel sa dostavljenim lozinkama i stoga je siguran da nitko nakon njega u Centru „Ivan Vučetić“ nije pokušao otključati mobitel. Kako su protekle 4 minute, vještak navodi da se otvorio zaslon zaključanog mobilnog uređaja bez prethodne poruke upozorenja o neaktivnosti. Mobitel traži nepoznatu 6-znamenkastu numeričku lozinku, te zbog nepoznate lozinke nije moguće pristupiti sadržaju mobilnog uređaja i izvršiti analizu podataka. Kako lozinka nije poznata, ne preporuča pokušavati nasumično upisivati lozinke jer bi to bilo mogućih milijun kombinacija i onda se prolongira vrijeme zaključavanja mobitela.

Branitelj optuženika ističe da je vještak ovdje rekao da nakon njega nitko u Centru nije mijenjao lozinke. Optuženik tvrdi da je dao lozinke koje je uvijek koristio, predao policiji mobitele kada su lozinke bile aktivne, a tko je i ako je u međuvremenu promijenio lozinke, optuženik nema nikakvih spoznaja o tome. U konačnici, od proizvođača mobitela, tj. softvera se može tražiti ispis svih lozinki zajedno sa vremenom kada su iste promijenjene, a što predlažu i u ovom slučaju učiniti službenim putem. Na upit sutkinje, vještak iskazuje kako bi navedene podatke proizvođač možda mogao dati, ali isključivo u situaciji kada bi mobitel u trenutku promjene lozinke bio na mreži, s time da je ovo samo njegovo osobno mišljenje, a ne kao tvrdnja vještaka za Digitalnu forenziku. Dodaje da je lozinku moguće promijeniti i kada mobitel nije na mreži.

Mobitelu Iphone 12 prazna je baterija i nije ga moguće uključiti.

Lozinka koju predlaže optuženik osobno je za Iphone 10 „700600“, a za Iphone 12 „800400“. Vještak navodi da su te lozinke korištene u ranijem vještačenju. Naime, nije poznato kako je postavljen sam mobilni uređaj, nakon koliko pogrešnih unosa lozinki se on vraća na tvorničke postavke ili trajno zaključava.

Na upit ZODO Zlatar vještak iskazuje da su uređaji dostavljeni u Centar „Ivan Vučetić“ prema svim pravilima struke.

ZODO Š se protivi unošenju lozinki na navedeni uređaj na današnjoj raspravi, te predlaže isto učiniti u kontroliranim uvjetima, gdje se može napraviti forenzička kopija podataka na mobitelu nakon koje će ista biti dostavljena vještaku, a on će onda moći provesti analizu podataka u kritično vrijeme.

Vještak je suglasan s ovim prijedlogom i dodaje da se može analizirati tko je komunicirao i može se analizirati sadržaj poruka. Predlaže da se vještačenje provede u veljači jer je realno moguće da će Centar dotada raspolagati sa verzijom forenzičkog alata sa kojima će biti moguće otključati jedan ili oba mobilna uređaja.

Na upit branitelja optuženika što se događa u slučaju izvanmrežne promjene lozinke kod prvog sljedećeg spajanja na mrežu, tj. bilježi li softver uređaja promijenjenu lozinku, iskazuje da softver uređaja uvijek bilježi promjenu lozinke, bio on na mreži ili ne.

10.5. Obzirom na navode vještaka da bi moglo doći do brisanja svih podataka na predmetnim mobitelima, naloženo je novo vještačenja kako bi se utvrdilo sa kime je komunicirao optuženik tjedan dana prije počinjenja kaznenog djela 19./20. studenoga 2023., te da se pokuša utvrditi tko, kada i kako je mijenjao pristupne lozinke za mobitele, te se daje dopuštenje tijelu vještačenja da sve potrebne radnje provede u suradnji s optuženikom ŠNS i njegovim braniteljem, odvjetnikom Dejanom Uljarevićem, kako bi dali sve podatke kojima još raspolažu, lozinke i sve ostalo potrebno za gore navedeno vještačenje.

10.6. U nalazu i mišljenju vještaka od 12. veljače 2025. dano je mišljenje da su mobilni uređaji zaključani nepoznatom 6-znamenkastom numeričkom lozinkom, te dostupnim metodama nije bilo moguće pristupiti sadržaju na mobilnim uređajima i izvršiti analizu.

10.7. Vještačenjem nije bilo moguće provjeriti navode optuženika da ga je osoba imena LN dovela u zabludu.

11.1. Iz dokaznog postupka proizlazi da je optuženik zatečen kako prevozi strane državljanke, dakle on je imao vlast nad vozilom, te je odlučivao koliko i koje putnike će primiti na prijevoz i gdje će ih prevoziti. Radi se isključivo o njegovoj odluci da tri državljanke Turske vozi kroz teritorij Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju na što je pristao kako bi ostvario protupravnu imovinsku korist, čiji točan iznos nije utvrđen, a za iznos od 750,00 eura prema navodu optuženika. Kazneno djelo je počinio iz koristoljublja.

11.2. Dakle, takvim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je osuđen, jer je bio svjestan protupravnosti djela, nije ničim dovedena u sumnju njegova ubrojivost, a djelo je počinio s namjerom, iz koristoljublja.

12. Optuženik, naime, ne poriče da je prevozio strane državljanke po teritoriju Republike Hrvatske i da je u Kraljevcu na Sutli zatečen od strane policijskih službenika, te da je tom prilikom utvrđeno kako prevozi tri turske državljanke u svojem automobilu u smjeru granice sa Republikom Slovenijom, te da je krajnje odredište u Republici Italiji. Međutim, optuženik se ne osjeća krivim za predmetno kazneno djelo jer je bio doveden u zabludu od strane LN, osobe sa kojom je stupio u kontakt putem aplikacije TikTok i dogovorio susret, a potom i prijevoz osoba po teritoriju Republike Hrvatske, za iznos od 250,00 eura po osobi jer mu nije bilo rečeno da su posrijedi strani državljani bez dozvole boravka u Republici Hrvatskoj, a što se, prema njegovim navodima, može vidjeti iz poruka koje je razmjenjivao sa tim LN, zbog čega je predložio, a sud prihvatio njegov prijedlog za vještačenje mobilnih uređaja. Provedena su bila dva vještačenja po Centru "Ivan Vučetić" i ispitan je vještak za telekomunikacijska vještačenja TN, međutim, kako su mobiteli bili zaključati 6-znamenkastim numeričkim oznakama, nije bilo moguće pristupiti sadržaju na mobilnim uređajima, odnosno utvrditi sa kime je optuženik komunicirao i razmjenjivao poruke. Mobitele nije bilo moguće otključati lozinkama koje je dao optuženik, a kako je vještak izjavio da je promjena lozinke moguća i kada je mobilni uređaj izvan mreže, to je sud odbio daljnji prijedlog obrane da se od tvrtke APPLE zatraži lozinka za otključavanje mobitela, kao i prijedlog da se na raspravu pozove kao svjedok LN sa zadnjom poznatom adresom u Bangkoku.

13.1. Optuženik je na okolnost dovođenja u zabludu od strane LN ispitan u dokaznom postupku, te je sud zaključio da je optuženik bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno temeljem okolnosti u kojima je djelo počinjeno.

13.2. Naime, iz njegove obrane proizlazi da je putem aplikacije TikTok stupio u kontakt i dogovorio susret sa stranim državljaninom u Budimpešti, a potom i u Zagrebu, i da su dogovorili prijevoz stranih državljana preko teritorija Republike Hrvatske, u predmetnom slučaju iz Zagreba do Italije, za novčani iznos od 250,00 eura po osobi i da on u takvom dogovoru nije vidio ništa sumnjivo, odnosno nije vidio da se radi o osobama koje nemaju dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj, da se kod njega prvi puta pojavila sumnja u legalnost posla kada mu je prišla osoba na parkiralištu sumnjivog izgleda i da je u tom času posumnjao i provjerio kod LN radi li se o legalnom prijevozu, te da je od njega dobio odgovor sa prijedlogom da kada je već tu, neka te osobe preveze na odredište i da je u tom trenutku odlučio krenuti prema Republici Sloveniji. Također je naveo kako nije razmišljao o tome je li njemu potrebna dozvola za obavljanje prijevoza na teritoriju Republike Hrvatske, a valja navesti da je iz njegovog iskaza razvidno kako je dogovarao i bio spreman svakodnevno prevoziti osobe u svom vozilu.

13.3. Dakle, iz navoda optuženika proizlazi da je sa stranim državljaninom dogovarao prijevoz stranih državljana njima strane države, Republike Hrvatske, za novčanu naknadu u iznosu od 250,00 eura po osobi, da se taj prijevoz trebao odvijati svakodnevno, pa je prema tome optuženik očekivao znatnu materijalnu korist od ovakvog posla i zbog čega je prihvatio predmetnu ponudu. Međutim, optuženik je, po mišljenju suda, znao da je njegovo djelo protupravno, da su posrijedi osobe koje nemaju vizu, tj. dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj, jer u protivnom ne bi bila potrebna tajnost koja se očitovala u tome da je optuženik putem WhatsApp poruka dobivao lokacije gdje će ga putnici čekati i lokaciju konačnog odredišta i to sve neposredno prije obavljanja tih radnji, niti bi ti putnici plaćali tako visoku cijenu prijevoza da su u zemlji legalno boravili. Osim toga, optuženik je kao državljanin jedne članice Europske unije znao za postojanje nezakonitih migracija po teritoriju Europske unije, pa je stoga neuvjerljiva njegova tvrdnja da ne bi znao da se nezakonite migracije odvijaju i po teritoriju Republike Hrvatske.

13.4. Konačno, iz njegovog iskaza proizlazi da je odlučio smjestiti u svoje vozilo strane državljanke iako je posumnjao u legalnost takvog prijevoza.

13.5. Stoga sud nije prihvatio tvrdnje optuženika da je bio u zabludi o biću djela jer nije znao za okolnosti dane situacije i koje ulaze u sastav zakonskog opisa kaznenog djela, odnosno, da prevozi strane državljane koji nemaju dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj, jer iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je bio svjestan svih okolnosti bića djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, pa prema tome optuženik nije dokazao da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju.

14. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11. imajući u vidu svrhu kažnjavanja te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža u smislu članka 47. i članka 48. KZ/11.

15. Olakotna okolnost je nekažnjavanje optuženika u Republici Hrvatskoj i da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok je otegotnom okolnošću cijenio društvenu opasnost i pogibeljnost inkriminiranog kaznenog djela. Sud je optuženiku, uzevši u obzir prednje okolnosti, izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da je takva kazna primjerena utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Sud je ocijenio da je primjereno da se šest mjeseci izrečene kazne izvrši, a ostali dio da se izrekne uz vrijeme provjeravanja od četiri godine. Sud ocjenjuje da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće u budućnosti činiti kaznena djela.

16.1. Kako je okrivljeni kazneno djelo počinio iz koristoljublja temeljem članka 40. stavka 2. KZ/11. u svezi članka 42. optuženiku RNS izrečena je sporedna novčana kazna u iznosu od 80 dnevnih iznosa po 40,00 eura, odnosno ukupno 3.200,00 eura, a koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

16.2. Optuženik je strani državljanin te sud nema podataka o njegovom imovnom stanju, stoga je obavezan platiti sporednu novčanu kaznu koju sud cijeni primjerenim težini i značaju djela, odvraćajućom za činjenje budućih kaznenih djela cijeneći i očekivanu imovinsku korist te sve troškove postupka koje sud cijeni primjerenim težini i duljini ovog kaznenog postupka.

17. Na temelju članka 43. stavka 1. i 2. KZ/11. ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u zadanom roku, sud će donijeti odluku o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora u smislu odredbe članka 43. stavka 6. KZ/11.

18. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11, od optuženika se oduzimaju mobilni telefon marke IPHONE 10, crne boje bez vidljivih oštećenja, umetnut u prozirnu silikonsku maskicu, ser. broja F2LWQBUEJCL8, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i mobilni telefon marke IPHONE 12, crne boje bez vidljivih oštećenja, umetnut u prozirnu silikonsku maskicu, ser. broja FFXGQG4P0F0N, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], privremeno oduzeti od Policijske postaje Klanjec uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 20. studenoga 2023. budući da su bili upotrijebljeni za počinjenje kaznenog djela, a po pravomoćnosti presude predat će se na daljnje raspolaganje MUP-u RH.

19. Temeljem odredbe članak 148. stavak 1. ZKP/08. optuženiku je naloženo platiti paušalne troškove kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 6 . ZKP/08. u iznosu 400,00 eura (četristoeura), te troškove izrade nalaza i mišljenja vještaka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. u iznosu od 361,00 eura (tristošezdeseteura) i trošak svjedoka u iznosu od 233,56 eura (dvjestotridesettrieuraipedesetšestcenti), koje je optuženik dužan platiti u roku 60 (šezdeset) dana, računajući od pravomoćnosti presude.

20. Troškovi usmenog i pisanog prevođenja optuženiku se u smislu članka 145. stavka 7. ZKP/08. ne naplaćuju.

21. Zbog svega naprijed iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 17. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Zlatar, na broj: KO-DO-346/2023

- Optuženik R ĐN – po ovjerenom prijevodu

- Branitelj odvj. Dejan Uljarević

- Sudski tumač – na prijevod

- Sucu izvršenja, uz Nalog – po pravomoćnosti

- Policijska postaja Klanjec – po pravomoćnosti