Broj: Pp-1488/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. čl. 51. st. 1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC) i čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/24-4/42188 Urbroj; 511- 17-11-24-1 od 30. svibnja 2024., nakon održanog ročišta dana 17. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ž r. Č, rođen **.**.2004. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], soboslikar, ličilac, nezaposlen, povremeno zarađuje u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke II PPRP Zagreb br. 211-07/23-2/8836 od 5.4.2023.
kriv je
što je:
1/ dana 13.5.2024. u 22,00 sati u Bedekovčini, Zagorska ulica kod kbr.4, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Križanča u smjeru Bedekovčine, te izazvao prometnu nesreću na način što brzinu kretanja vozila automobila nije prilagodio preglednosti, osobinama i stanju ceste (nepregledni desni zavoj u nizbrdici od 3%, mokar kolnik), atmosferskim prilikama (kiša) i vidljivosti (noć, kolnik osvjetljen javnom rasvjetom), te je u nepreglednom desnom zavoju u nizbrdici od 3% prešao u lijevo na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a potom je u kočenju i zanošenju sletio s ceste van lijevog ruba kolnika preko nogostupa, te je prednjom stranom udario u prometni znak obavijesti "ograničenje brzine na 40 km/h" vl. poduzeća Županijska uprava za ceste Krapinsko zagorske županije d.o.o., a nakon toga je prednjom stranom automobila udario u dvorišnu ogradu sa žičanim pletivom i betonskim stupovima, vl. ŽŠ, te sletio u njezin vrt, gdje je prednjom stranom automobila udario u betonski nosač drvenog stupa telefonskog voda vl. poduzeća Hrvatski telekom d.d., pri čemu je došlo do otpajanja telefonskog voda sa držača na stupu te oštećenja krova obiteljske kuće br. 6 u Zagorskoj ulici, vl. ČŠ, pri čemu je na osobnom automobilu, prometnom znaku, dvorišnoj ogradi, telefonskom vodu i krovu obiteljske kuće nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio preglednosti, osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama i vidljivosti, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljenik je na mjestu događaja razgovarao sa oštećenom ŽŠ, te je osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da sa prisutnom vlasnicom oštećene dvorišne ograde ŽŠ i vl. obiteljske kuće ČŠ nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o automobilu odnosno oštećenim poduzećima ŽUC Krapinsko zagorske županije i HT d.d. nije ostavio svoje podatke i podatke o automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću,
dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenim vlasnicima nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te nije ispunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto nesreće,
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,
za djelo pod 1/ na temelju čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (333,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,93 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eur, sve u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Navodi da je kritične zgode prouzročio prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da oštećenim vlasnicima nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu odnosno nije ispunio Europsko izvješće o šteti. Navodi da je na mjestu nesreće razgovarao sa ŽŠ. Moli sud da mu ublaži izrečene novčane kazne s obzirom da živi s djevojkom koja je trudna, a njihova primanja jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe. Ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovog posla jer radi uglavnom na terenu, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a samim time i egzistencija.
3. Svjedok IŠ u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 13. svibnja 2024. oko 22,00 sati u Bedekovčini, Zagorska ulica kod kbr.4, a u kojoj je sudjelovao ovdje prisutni okrivljenik upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] na način što brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti i atmosferskim prilikama s obzirom da je padala kiša. U predmetnoj prometnoj nesreći oštećena je dvorišna ograda vl. ŽŠ, prometni znak ograničenja brzine i drveni stup telefonskog voda vl. Hrvatskog telekoma d.d., pri čemu je došlo do otpajanja telefonskog voda i oštećenja krova obiteljske kuće vl. ČŠ. Po izvršenom očevidu i prikupljenim obavijestima došlo se do saznanja da je upravo okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću, a što je i sam kasnije priznao. Navodi da je naknadno obavio razgovor sa oštećenom ŽŠ i BŠ, te došao do saznanja da okrivljenik sa njima nije razmijenio, odnosno ostavio im svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Ističe da okrivljenik također nije o svemu obavijestio Županijsku upravu za ceste budući da je u prometnoj nesreći oštećen prometni znak kao ni HT zbog oštećenja telefonskog voda.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio preglednosti, osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama i vidljivosti, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenim vlasnicima nije ostavio podatke o sebi i vozilu, te nije ispunio Europsko izvješće već je napustio mjesto nesreće, a što je protivno čl. 176. st. 2. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja te uzevši u obzir njegove imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj, uvažavajući i okolnost da mu vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovog posla jer radi uglavnom na terenu, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
8. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 17. ožujka 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/24-4/42188 Urbroj; 511-17-11-24-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
